Bitcoin T приймає жодної сторони: чому за аполітичними рішеннями майбутнє Інтернету

Престон Бірн, оглядач розділу «Погляди» CoinDesk, є партнером групи Технології, медіа та розподілених систем Андерсона Кілла. Він консультує компанії з програмного забезпечення, Інтернет та фінтех. Його двотижнева колонка «Не юридична порада» — це підбір актуальних юридичних тем у Крипто . Це точно не юридична порада.

Незалежно від того, яку «сторону» ONE приймете в багатофронтовій культурній війні, яка зараз вирує на клавіатурах, важко уникнути висновку, що атмосфера «панування терору» охоплює західний світ. Це продовження теми, знайомої всім, хто стежив за культурними війнами в Інтернеті останніх кількох років. Усі, хто підписався GamerGate, або масова деплатформування Алекс Джонс і Жива дія, або YouTube AdPocalypse, або партизанські бойкоти рекламодавців Breitbart і Fox News, або розгортання соціальний кредитний рейтинг у Китаї, і багато, багато інших окремих випадків, будуть знайомі з полем бою та термінологією.

Дивіться також: Роберт Грінфілд - Крипто спільнота має виступити та боротися з расизмом

Ця боротьба представлена ​​як запекла боротьба за «контроль» над Інтернетом і суспільством. Тільки тепер, замість того, щоб займатися барикадами та мобілізувати хвилинників, ми сидимо за нашими комп’ютерами, люто кричачи в порожнечу, де всі втрачають дорогоцінний час та енергію. Усі, крім політичних шахраїв в Інтернеті та соціальних медіа-компаній, останні використовують алгоритмічно керовану лють, щоб конкурувати за очні яблука та зменшується пул рекламних доларів.

Ті, хто не звертав увагу, можуть мати труднощі з розумінням того, як саме LOOKS ландшафт або як їм потрібно пристосуватися. «Цензура» — це спектр дій, спрямованих на придушення ідей різними гравцями. Історично це означало придушення ідей з боку держави або квазідержавних, часто церковних, акторів. Сократа вбили за те, що він спонукав молодих людей задавати незручні запитання. Останні дні свого життя Галілей провів під домашнім арештом за те, що наважився поставити під сумнів загальноприйняту думку про те, що Земля не обертається навколо WED. Вільям Прінн був затаврований Зоряною палатою за те, що він сміливо виголошував підбурювальні наклепи в Англії. Так і пішло.

Правова система Сполучених Штатів була розроблена, зокрема, для того, щоб назавжди унеможливити таке судове переслідування. Саме тому існує наша Перша поправка, яка тлумачиться нашими судами для захисту широкого кола висловлювань, у тому числі пропаганди насильницького повстання, від державного втручання.

Деякий час Перша поправка працювала добре. З появою Інтернету видавцям було надано широкий імунітет від відповідальності за вміст, створений користувачами Стаття 230 Закону про пристойність у комунікаціях, мабуть, з метою забезпечення вільного передачі інформації в Інтернеті.

У західних демократіях групи, що володіють політичною владою, зазвичай зустрічаються в трьох різних формах. Перший – це держава, з очевидних і давніх причин. Друга — це корпорації з настільки ж очевидних і давніх причин. Третє – моб.

Раніше натовп був досить короткочасним явищем. Соціальні мережі змінюють це. Його сила створювати та ділитися дорівнює лише його величезній здатності руйнувати. Баладжі Срінівасан відноситься до цього явища як «Епідемія люті», де «віруси розуму» палають цифрові орди, спрямовуючи своїх жертв до їхніх нещасних цілей у геометричній прогресії, доки ціль або не капітулює, не буде заборонено чи призупинено на платформі, або не помре/не буде знищено. Будь то будівлі в американських містах, статуї історичних діячів, у тому числі Ганді та Лінкольна, які понівечено в центрі Лондона, чи припинення роботи зіркового футболіста Александара Катаї клубом L.A. Galaxy для нахабні думки дружини, натовп вибирає свої цілі, транслює ці цілі та координує атаки на ці цілі за допомогою соціальних мереж.

Компанії, які створюють рішення без політики, стануть майбутнім Інтернету. Не тому, що такі продукти мають правильну думку про своїх користувачів, а тому, що вони взагалі не мають думки.

У поєднанні з бездіяльністю корпорацій і (у більшості випадків) відсутністю надійного захисту громадянських прав, що забезпечується американською державою, натовпи в соціальних мережах мають здатність захоплювати наші суспільства та координувати свої дії, щоб спрямувати енергію цих більших організацій на окремих громадян одного за одним на основі прийняття основних політичних поглядів, яким дана натовп протистоїть. Кендіс Оуенс була завантажений від GoFundMe минулого тижня; Бойкот рекламодавців організовується проти Такера Карлсона, коли я пишу цю статтю (9 червня). Я називаю взаємодію між цими трьома джерелами цензури «тристоронньою моделлю інтернет-цензури», детально описану в таблиці вище.

Сучасні цифрові натовпи, як правило, мають ONE набір переконань. Якщо історія є дороговказом, є всі підстави вважати, що завтрашній цифровий натовп може мати інші, більш злі, але все ж загальноприйняті переконання. Натовпи є антитезою належного процесу та ретельного обговорення. Моби не добрі, незалежно від того, хто в них є.

Мене часто запитують, яку роль відіграватиме Bitcoin у нашому майбутньому. Деякі люди кажуть, що це цифрова готівка. Інші кажуть, що цифрова земля. Треті говорять про цифрове золото.

Дивіться також: Престон Бірн - Як пережити коронавірус і KEEP свій стартап

Я кажу, що Bitcoin – це цифровий байк.

Втручання політики в повсякденне життя – вимога до кожної компанії займати пристрасну позицію з кожного питання – має стати більш звичним явищем, і не менше. Це відволікання бізнесу величезних масштабів. Ймовірно, незабаром стане неможливо публікувати щось суперечливе в Інтернеті під своїм іменем. Суперечливим політичним діячам може стати важко здійснювати фінансові операції під своїм іменем. Оскільки заборони платформ і контенту зростають, здавалося б, щодня, до листопада може стати важко знайти бізнес-системи та комунікаційні системи, які не мають певного постійного моніторингу ідеологічної чистоти, що є необхідною умовою для подальшого використання.

У світі, де кожен приймає чиюсь сторону, важливо пам’ятати, що в кожного з нас лише ONE життя. Ми нікому T зобов'язані своєю відданістю, увагою чи часом. У Сполучених Штатах ніхто за законом не має права робити негативні висновки з мовчання; те ж саме і політично. Немає нічого поганого в тому, щоб уникнути антиутопічного цифрового пекла культурних воєн. Цілком добре, навіть здорово, уникати битв і займатися лише тим, що для вас важливо.

Знову зробити Інтернет безпечним для людей, на мій погляд, є найбільш переконливим варіантом використання Bitcoin та будь-якого іншого криптографічного методу чи Технології. Компанії, які створюють рішення без політики, стануть майбутнім Інтернету. Не тому, що такі продукти мають правильну думку про своїх користувачів, а тому, що вони взагалі не мають думки.