Bitcoin ne prend T parti : pourquoi les solutions apolitiques sont l'avenir d'Internet

Preston Byrne, chroniqueur pour la rubrique Analyses de CoinDesk, est associé au sein du groupe Technologies, Médias et Systèmes Distribués d'Anderson Kill. Il conseille des entreprises de logiciels, d'Internet et de fintech. Sa chronique bimensuelle, « Not Legal Advice », est un tour d'horizon des sujets juridiques pertinents dans le secteur des Crypto . Il ne s'agit absolument pas d'un conseil juridique.

Quel que soit le camp que ONEon défend dans la guerre culturelle multiforme qui fait rage actuellement sur les claviers, force est de constater qu'une atmosphère de « règne de la terreur » s'empare du monde occidental. C'est la continuation d'un thème familier à tous ceux qui ont suivi les guerres culturelles sur Internet ces dernières années. GamerGate, ou la déplateformisation massive deAlex Jones et Action en direct, ou YouTubeAdPocalypse, ou les boycotts partisans des annonceursBreitbart et Fox News, ou le déploiement denotation du crédit social en Chine, et bien d’autres cas individuels, seront familiers avec le champ de bataille et la terminologie.

Voir aussi : Robert Greenfield -La communauté Crypto doit se lever et lutter contre le racisme

Ce combat est présenté comme une lutte acharnée pour le « contrôle » d'Internet et de la société. Sauf qu'aujourd'hui, au lieu de dresser des barricades et de mobiliser des miliciens, nous sommes assis devant nos ordinateurs à hurler férocement dans le vide, où chacun perd un temps et une énergie précieux. Tout le monde, sauf les escrocs politiques en ligne et les réseaux sociaux, ces derniers utilisant une fureur alimentée par des algorithmes pour conquérir l'audience et des revenus publicitaires en baisse.

Ceux qui n'y ont pas prêté attention peuvent avoir du mal à cerner précisément le LOOKS ou à s'y adapter. La « censure » désigne un ensemble de comportements visant à réprimer les idées de divers acteurs. Historiquement, cela signifiait la répression des idées par des acteurs étatiques ou quasi-étatiques, souvent ecclésiastiques. Socrate a été tué pour avoir encouragé les jeunes à poser des questions dérangeantes. Galilée a passé les derniers jours de sa vie en résidence surveillée pour avoir osé remettre en question l'idée reçue selon laquelle la Terre ne tournait pas autour du THU. William Prynne a été stigmatisé par la Chambre étoilée pour avoir osé proférer des diffamations séditieuses en Angleterre. Et ainsi de suite.

Le système juridique des États-Unis a été conçu, en partie, pour rendre à jamais impossibles de telles poursuites. C'est la raison d'être de notre Premier Amendement, interprété par nos tribunaux comme protégeant un large éventail de discours, y compris l'appel à l'insurrection violente, contre toute ingérence de l'État.

Le Premier Amendement a bien fonctionné, pendant un temps. Avec l'avènement d'Internet, les éditeurs ont bénéficié d'une large immunité de responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs, en vertu de laArticle 230de la loi sur la décence des communications, vraisemblablement dans le but de garantir que l’information circule librement en ligne.

Dans les démocraties occidentales, les groupes exerçant le pouvoir politique se présentent généralement sous trois formes différentes. La première est l'État, pour des raisons évidentes et anciennes. La deuxième est les entreprises, pour des raisons tout aussi évidentes et anciennes. La troisième est la foule.

La foule était autrefois un phénomène éphémère. Les réseaux sociaux changent la donne. Leur pouvoir de création et de partage n'a d'égal que leur immense pouvoir destructeur. Balaji Srinivasanfait référence à ce phénomènecomme une « épidémie de rage » où des « virus mentaux » ravagent les hordes numériques, dirigeant leurs victimes vers leurs malheureuses cibles de manière exponentielle jusqu'à ce que la cible capitule, soit bannie ou suspendue d'une plateforme, ou meure/soit détruite. Qu'il s'agisse de bâtiments dans les villes américaines, de statues de personnages historiques comme Gandhi et Lincoln profanées dans le centre de Londres, ou du licenciement sommaire du footballeur vedette Aleksandar Katai par le club des L.A. Galaxy pour le compte deopinions impertinentes de sa femme, la foule sélectionne ses cibles, diffuse ces cibles et coordonne les attaques sur ces cibles grâce à l'utilisation des médias sociaux.

Les entreprises qui créent des solutions indépendantes de toute considération politique représenteront l'avenir d'Internet. Non pas parce que ces produits ont une opinion juste de leurs utilisateurs, mais parce qu'ils n'ont aucune opinion du tout.

Combinées à l'inconscience des entreprises et (dans la plupart des cas) à l'absence de solides protections des droits civiques offertes par l'État américain, les foules sur les réseaux sociaux ont la capacité de détourner nos sociétés et de se coordonner pour diriger l'énergie de ces entités plus vastes sur les citoyens, un par un, en fonction de l'adoption des opinions politiques dominantes auxquelles elles s'opposent. Candace Owens étaitdémarréSur GoFundMe la semaine dernière ; un boycott publicitaire est en cours contre Tucker Carlson au moment même où j'écris cet article (9 juin). J'appelle l'interaction entre ces trois sources de censure le « modèle tripartite de censure sur Internet », détaillé dans le tableau ci-dessus.

Les foules numériques d'aujourd'hui ont tendance à avoir un ONE ensemble de croyances. Si l'histoire est un guide, tout porte à croire que les foules numériques de demain pourraient avoir d'autres croyances, plus perverses, mais néanmoins largement acceptées. Les foules sont l'antithèse d'une procédure régulière et d'une délibération prudente. Elles ne sont pas bonnes, quels que soient leurs membres.

Dans ce contexte, on me demande souvent quel rôle, selon moi, le Bitcoin jouera dans notre avenir. Certains parlent d'argent numérique. D'autres de terre numérique. D'autres encore d'or numérique.

Voir aussi : Preston Byrne -Comment survivre au coronavirus et KEEP votre startup en vie

Je dis que Bitcoin est un système numérique sans concession.

L'intégration de la politique dans la vie quotidienne – l'obligation pour chaque entreprise d'adopter une position partisane sur chaque sujet – est vouée à devenir plus courante, et non moins courante. Il s'agit d'une distraction commerciale d'une ampleur considérable. Il sera probablement bientôt impossible de publier quoi que ce soit de controversé en ligne sous son propre nom. Il pourrait devenir difficile pour des personnalités politiques controversées d'effectuer des transactions financières sous leur propre nom. Alors que les interdictions de plateformes et de contenus se multiplient, apparemment quotidiennement, il pourrait devenir difficile, d'ici novembre, de trouver des entreprises et des systèmes de communication qui ne bénéficient pas d'une forme de contrôle permanent de la pureté idéologique, condition préalable à leur utilisation continue.

Dans un monde où chacun prend parti, il est important de se rappeler que chacun de nous n'a ONE vie. Nous T devons ni allégeance, ni attention, ni temps à personne. Aux États-Unis, nul n'est légalement autorisé à tirer des conclusions négatives du silence ; il en va de même en politique. Il n'y a rien de mal à éviter l'enfer numérique dystopique des guerres culturelles. Il est parfaitement acceptable, voire sain, d'éviter les conflits et de ne s'intéresser qu'à ce qui compte pour soi.

Rendre Internet à nouveau sûr pour les particuliers est, à mon avis, l'exemple le plus convaincant pour Bitcoin et toute autre méthode ou Technologies cryptographique. Les entreprises qui développent des solutions apolitiques seront l'avenir d'Internet. Non pas parce que ces produits ont une opinion juste sur leurs utilisateurs, mais parce qu'ils n'en ont aucune.