Bitcoin T prende posizione: perché le soluzioni apolitiche sono il futuro di Internet

Preston Byrne, editorialista della sezione Opinioni di CoinDesk, è un partner del Tecnologie, Media and Distributed Systems Group di Anderson Kill. Offre consulenza a società di software, Internet e fintech. La sua rubrica bisettimanale, "Not Legal Advice", è una sintesi di argomenti legali pertinenti nello spazio Cripto . Non è sicuramente una consulenza legale.

Indipendentemente da quale "parte" ONE prenda nella guerra culturale su più fronti che infuria sulle tastiere in questo momento, è difficile evitare la conclusione che un'atmosfera da "regno del terrore" stia travolgendo il mondo occidentale. Questa è la continuazione di un tema familiare a chiunque abbia seguito le guerre culturali di Internet degli ultimi anni. Chiunque abbia seguito Porta del giocatore, o la de-piattaformazione di massa diAlex Jones E Azione dal vivo, o YouTubeAdPocalypse, o i boicottaggi pubblicitari partigiani diBreitbart E Notizie di Fox, o il lancio dipunteggio di credito sociale in Cina, e molti, molti altri casi individuali, avranno familiarità con il campo di battaglia e con la terminologia.

Vedi anche: Robert Greenfield -La comunità Cripto deve alzarsi in piedi e combattere il razzismo

Questa lotta è inquadrata come una lotta feroce per il "controllo" di Internet e della società. Solo che ora, invece di presidiare barricate e mobilitare minutemen, ci sediamo ai nostri computer urlando ferocemente nel vuoto dove tutti perdono tempo prezioso ed energia. Tutti, cioè, tranne i truffatori politici online e le aziende di social media, queste ultime che usano la furia guidata da algoritmi per competere per gli occhi e una riserva sempre più esigua di dollari pubblicitari.

Chi non ha prestato attenzione potrebbe avere difficoltà a capire esattamente come LOOKS il panorama o come deve adattarsi. La "censura" è uno spettro di comportamenti volti a sopprimere le idee da parte di una serie di attori. Storicamente, ciò ha significato la repressione delle idee da parte di attori statali o quasi statali, spesso ecclesiastici. Socrate fu ucciso per aver incoraggiato i giovani a porre domande scomode. Galileo trascorse gli ultimi giorni della sua vita agli arresti domiciliari per aver osato mettere in discussione la saggezza accettata secondo cui la Terra non girava attorno al TUE. William Prynne fu marchiato dalla Star Chamber per aver osato pronunciare diffamazioni sediziose in Inghilterra. E così andò.

Il sistema legale degli Stati Uniti è stato progettato, in parte, per rendere per sempre impossibili tali procedimenti. È il motivo per cui esiste il nostro Primo Emendamento ed è stato interpretato dai nostri tribunali per proteggere un'ampia gamma di discorsi, tra cui la difesa di un'insurrezione violenta, dall'interferenza dello Stato.

Il Primo Emendamento ha funzionato bene, per un certo periodo. Con l'avvento di Internet, agli editori è stata concessa ampia immunità dalla responsabilità per i contenuti generati dagli utenti ai sensiSezione 230del Communications Decency Act, presumibilmente con l'obiettivo di garantire la libera circolazione delle informazioni online.

Nelle democrazie occidentali, i gruppi che esercitano il potere politico si trovano solitamente in tre diverse forme. La prima è lo Stato, per ovvie e radicate ragioni. La seconda sono le corporazioni, per ragioni altrettanto ovvie e radicate. La terza è la mafia.

La mafia era un fenomeno piuttosto di breve durata. I social media cambiano tutto. Il suo potere di creare e condividere è eguagliato solo dalla sua immensa capacità di distruggere. Balaji Srinivasansi riferisce a questo fenomenocome una "epidemia di rabbia" in cui i "virus della mente" bruciano attraverso le orde digitali, indirizzando le loro vittime verso i loro bersagli sfortunati in modo esponenziale fino a quando il bersaglio capitola, viene bandito o sospeso da una piattaforma, o muore/viene distrutto. Che si tratti di edifici nelle città americane, statue di personaggi storici tra cui Gandhi e Lincoln deturpate nel centro di Londra, o il licenziamento sommario del giocatore di calcio stellare Aleksandar Katai da parte del club L.A. Galaxy per ilopinioni impertinenti della moglie, la mafia seleziona i propri obiettivi, li pubblicizza e coordina gli attacchi contro di essi attraverso l'uso dei social media.

Le aziende che creano soluzioni libere dalla politica saranno il futuro di Internet. Non perché tali prodotti abbiano le giuste opinioni sui loro utenti, ma perché non hanno alcuna opinione.

In combinazione con l'incoscienza delle aziende e (nella maggior parte dei casi) la mancanza di forti tutele dei diritti civili garantite dallo stato americano, le folle sui social media hanno la capacità di dirottare le nostre società e coordinarsi per dirigere le energie di queste entità più grandi sui singoli cittadini uno alla volta, in base all'adozione di opinioni politiche dominanti a cui una determinata folla si oppone. Candace Owens eraavviatoda GoFundMe la scorsa settimana; un boicottaggio degli inserzionisti è stato organizzato contro Tucker Carlson mentre scrivo questo articolo (9 giugno). Mi riferisco all'interazione tra queste tre fonti di censura come al "modello tripartito di censura di Internet", dettagliato nel grafico sopra.

Le folle digitali di oggi tendono ad avere ONE insieme di convinzioni. Se la storia è una guida, ci sono tutte le ragioni per credere che le folle digitali di domani potrebbero avere altre convinzioni, più malvagie ma comunque ampiamente accettate. Le folle sono l'antitesi del giusto processo e della deliberazione attenta. Le folle non sono buone, non importa chi ne faccia parte.

Con questo come background, mi viene spesso chiesto quale ruolo credo che Bitcoin svolgerà nel nostro futuro. Alcuni dicono che è denaro digitale. Altri dicono terra digitale. Altri ancora dicono oro digitale.

Vedi anche: Preston Byrne -Come sopravvivere al Coronavirus e KEEP in vita la tua startup

Io dico che Bitcoin è digitale e non me ne frega un cazzo.

L'infusione della politica nella vita di tutti i giorni, ovvero la necessità per ogni azienda di assumere una posizione di parte su ogni questione, è destinata a diventare più comune, e non meno. Questa è una distrazione aziendale di proporzioni immense. Probabilmente diventerà presto impossibile pubblicare online qualsiasi cosa controversa con il proprio nome. Potrebbe diventare difficile per personaggi politici controversi effettuare transazioni finanziarie con i propri nomi. Con l'aumento, apparentemente quotidiano, dei divieti di piattaforma e contenuti, entro novembre potrebbe diventare difficile trovare sistemi aziendali e di comunicazione che non abbiano una sorta di monitoraggio continuo della purezza ideologica che è un prerequisito per l'uso continuato.

In un mondo in cui tutti prendono posizione, è importante ricordare che ognuno di noi ha ONE vita. T dobbiamo a nessuno la nostra fedeltà, attenzione o tempo. Negli Stati Uniti, nessuno ha il diritto legale di trarre conclusioni negative dal silenzio; lo stesso vale politicamente. Non c'è niente di sbagliato nell'evitare l'inferno digitale distopico delle guerre culturali. Va benissimo, persino sano, evitare i combattimenti e perseguire solo ciò che conta per te.

Rendere Internet di nuovo sicuro per gli individui, a mio avviso, è il caso d'uso più convincente per Bitcoin e ogni altro metodo o Tecnologie crittografica. Le aziende che creano soluzioni libere dalla politica saranno il futuro di Internet. Non perché tali prodotti abbiano le giuste opinioni sui loro utenti, ma perché non hanno alcuna opinione.