Enquanto a SEC se apoia na fiscalização para regulamentar, os advogados de Cripto estudam cada palavra

O que torna um token Cripto um título? É a questão central que atormenta a indústria, e embora a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA T esteja se oferecendo para responder, a agência mostrou um pouco de sua mão em documentos de execução que advogados de Cripto estão estudando como escrituras.

Uma reclamação contra uma empresa que está vendendo um suposto título não registrado esta semana – Dragonchain e seu token DRGN – segue os passos de um documento mais expansivo no mês passado, no qual a agência gastou dezenas de páginas explicando como AMP e outras oito criptomoedas devem ser títulos registrados. Este fluxo de linguagem de execução oferece um guia rudimentar para outras empresas cautelosas com a mesma descoberta, de acordo com entrevistas com vários consultores do setor.

Os riscos são altos, porque qualquer token que seja um título precisaria ser registrado na SEC e negociado em bolsas regulamentadas — uma infraestrutura que ainda T existe.

A agência é frequentemente acusada de tentar regular o setor de ativos digitais por meio dos contornos de como pune empresas de Cripto . A SEC reforçou essa noção quando usou as entranhas de um caso de negociação com informações privilegiadas contra um ex-gerente da Coinbase (COIN) para conte ao mundoque os tokens que o insider e seus associados supostamente estavam negociando são, de fato, títulos.

O aviso teve dois efeitos imediatos: plataforma de Cripto Binance.EUA jogado fora a negociação do ONE da lista, AMP, e advogados do setor começaram a analisar o texto da reclamação da SEC para Aprenda mais sobre como a agência está interpretando as leis de valores mobiliários para Cripto.

“A falta de uma estrutura regulatória clara e abrangente nos EUA é um dos maiores obstáculos ao desenvolvimento deste setor”, disse Dario de Martino, sócio da Allen & Overy.

A agência continua regulando por meio da aplicação da lei, disse ele, mas pelo menos a reclamação da Coinbase “fornece mais insights sobre a visão da SEC”.

O caso Dragonchain

T é possível ter fraude de valores mobiliários sem valores mobiliários. Para a SEC agir contra um emissor, ela primeiro tem que fazer um argumento legal de que um token é definitivamente um valor mobiliário, como fez na ação Dragonchain na terça-feira.

A empresa sediada em Seattle foi alvo de críticas por sua venda de dragon (DRGN), uma oferta inicial de moeda (ICO) que foi lançada há vários anos e que arrecadou mais de US$ 16 milhões.

A SEC estabeleceu uma alegação de que a empresa argumentou que os ativos aumentariam em valor e encurralou influenciadores online para encorajar investimentos. Essas são marcas registradas na visão da SEC sobre tokens que estão operando como títulos sem serem registrados e fornecendo aos investidores as informações de que precisam.

A Dragonchain rebateu a posição da SEC em um documento publicado online em maio, que a empresaoferecido novamente essa semana.

'Títulos' não registrados na Coinbase

Mas a agência também afixou o rótulo de títulos há algumas semanas nos nove tokens centrais para seu caso contra o ex-gerente de produto da Coinbase, Ishan Wahi, que alegouinocente para acusações criminais relacionadas. O que é incomum aqui é que a SEC argumentou que os tokens eram títulos ilegalmente não registrados – um status contestado por alguns emissores – mas T acusou formalmente as empresas por trás deles de irregularidades.

As empresas estão se perguntando o que vem a seguir, assim como as plataformas em que negociam. E como o documento é apenas uma reclamação inicial, e não um resumo legal mais detalhado ou uma decisão do juiz que poderia vir depois, as lições que os advogados tiram permanecem amplas.

Ainda assim, há alguns fatores comuns entre os exemplos, de acordo com os consultores jurídicos da cripto. Os desenvolvedores ou fundadores dos tokens normalmente retinham participações significativas, eles projetavam os ativos para valorizar ao longo do tempo e tomavam medidas na esperança de que suas moedas obtivessem ganhos em bolsas secundárias.

O teste de Howey

Esperar lucro é um componente-chave do chamado teste Howey, que se refere a um caso da Suprema Corte dos EUA que estabeleceu a definição do que constitui um contrato de investimento. A SEC frequentemente apontou Howey como o padrão pelo qual avalia se criptomoedas são títulos, embora outras leis também possam ser usadas.

Advogados de Cripto tendem a pensar que a SEC está interpretando mal Howey – notoriamente baseado em investimentos em um laranjal. As laranjas em si – que os advogados equiparam aos ativos digitais – T deveriam ser títulos, mas a SEC diz incorretamente que são, argumentam os advogados.

“A divisão de execução da SEC é um grande exército de advogados”, disse Patrick Daugherty, que lidera a prática de ativos digitais na Foley & Lardner e que está pronto para dar aulas de Cripto na Cornell University. “Mesmo se você acha que eles estão errados, você tem que prestar atenção ao que eles fazem.”

Ele observou que a Ripple foicombate a SEC neste ponto, que XRP não é o título não registrado que a agência alega. Mas Daugherty disse que Ripple tem um fundo de guerra, que é necessário para tal briga legal.

Apesar de acreditar que a comissão atual está ultrapassando os limites de sua autoridade legal, Daugherty disse: “Você tem que ser muito rico para assumir essa posição quando estiver lidando com a SEC”.

Os nove da SEC são AMP da Flexa, Rally (RLY), o token de governança RARI (RGT), derivaDAO (DDX), XYO, LCX, powerledger (POWR), DFX Finanças (DFX) e kromatika (KROM). Em uma declaração compartilhada com a CoinDesk, um porta-voz da Flexa disse que a empresa "não foi contatada pela SEC" antes da reclamação e tem "questões significativas sobre as conclusões a respeito do AMP."

Ao não acusar diretamente os emissores em uma ação de execução, o regulador os deixou no limbo. Como uma bolsa onde os títulos trocam de mãos também precisa se registrar na SEC, as plataformas onde esses tokens são negociados precisam se perguntar se a agência está olhando para elas como bolsas não registradas.

Trocas na mira

A Coinbase pode ser a exchange mais proeminente a lidar com alguns dos tokens, mas outras negociaram em plataformas, incluindo KuCoin, Uniswap, DigiFinex e Bitget. O presidente da SEC, Gary Gensler, já declarou sua crença de que a Coinbase precisa se registrar.

"A SEC está considerando nove tokens como títulos", escreveu Jaret Seiberg, analista da Cowen em Washington, em uma nota de pesquisa. "Isso sugere que a Coinbase e outras plataformas precisam ser registradas, pois estão negociando tokens que são títulos."

No entanto, ele continuou, a SEC deixou isso acontecer durante anos sem agir, e por isso essa falta de fiscalização também pode ser lida como uma "aceitação tácita".

E como será o raciocínio sobre o que faz uma garantia funcionar no tribunal?

“Eu analisei muitos tokens diferentes”, disse JOE Hall, um advogado de Nova York na Davis Polk que trabalha com várias grandes empresas de Cripto . “Normalmente, há argumentos a serem feitos de ambos os lados” ao decidir se eles podem ser considerados títulos, e ele disse que é disso que a queixa contra o ex-gerente da Coinbase está faltando – o “entendimento de como eles pesaram os fatores contrários”.

Como os nove tokens estavam entre muitos outros que a SEC decidiu não chamar de títulos em seu caso de uso de informação privilegiada, a agência pode ter descartado alguns deles como estando fora de sua jurisdição — como fez abertamente com o Bitcoin, apoiada pela decisão de um juiz federal em 2018 de que as criptomoedas originais são commodities.

Até que o regulador explique por que T nomeou os outros tokens como títulos, será difícil entender o peso que ele dá a cada fator, disse Hall.

“Não há uma análise mais ampla de todos os fatos e circunstâncias relevantes”, disse Hall.

A SEC disse que está trazendo uma enxurrada de novos advogados, mas não para escrever Política. Cerca de 20 novos advogados de execução foram pronto para chegar para ajudar a agência a abrir processos contra empresas de Cripto , o que pode aumentar ainda mais as barreiras de fiscalização da SEC em relação a empresas de Cripto .

Enquanto isso, vários esforços legislativos dos EUA parecem estar empenhados em mudar o equilíbrio da supervisão da indústria para a autoridade da agência irmã muito menor da SEC, a Commodity Futures Trading Commission. A SEC pode ter seu território reduzido por leis futuras, embora T se espere que os projetos de lei sejam aprovados pelo Congresso tão cedo.

E as agências bancárias dos EUA também estão se movendo para esclarecer seu próprio alcance em Cripto — ou pelo menos a maneira como seus credores regulamentados interagem com os ativos digitais. O Federal Reserve ofereceu mais clareza esta semana sobre como os banqueiros precisam buscar uma aprovação do regulador antes de fazer qualquer coisa com criptomoedas.

No entanto, a menos que outras agências financeiras dos EUA apreendam o distintivo de xerife – ou o tenham imposto a elas pelo Congresso – a SEC continua sendo a autoridade mais influente.