Alors que la SEC s'appuie sur les forces de l'ordre pour réguler, les avocats Crypto étudient chaque mot

Qu'est-ce qui fait qu'un jeton Crypto est un titre ? C'est la question centrale qui taraude le secteur, et bien que la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine ne se soit T proposée pour y répondre, l'agence a montré son implication dans des documents d'application que les avocats Crypto étudient comme des livres saints.

Une plainte Cette décision contre une société vendant un titre présumé non enregistré cette semaine – Dragonchain et son jeton DRGN – fait suite à un document plus complet publié le mois dernier, dans lequel l'agence consacrait des dizaines de pages à expliquer comment AMP et huit autres cryptomonnaies devraient être des titres enregistrés. Ce flot de textes répressifs offre un guide rudimentaire aux autres entreprises qui s'inquiètent de la même conclusion, selon des entretiens avec plusieurs conseillers du secteur.

Les enjeux sont élevés, car tout jeton constituant un titre devrait être enregistré auprès de la SEC et être négocié sur des bourses réglementées – une infrastructure qui n’existe T encore vraiment.

L'agence est souvent accusée de vouloir réguler le secteur des actifs numériques par le biais de sa politique de sanctions à l'encontre des Crypto entreprises. La SEC a renforcé cette idée en exploitant les coulisses d'une affaire de délit d'initié contre un ancien dirigeant de Coinbase (COIN) pour dire au mondeque les jetons que l'initié et ses associés auraient échangés sont en fait des titres.

L'avis a eu deux effets immédiats : la plateforme de Crypto Binance.US abandonné la négociation du ONE sur la liste, AMP, et les avocats du secteur ont commencé à parcourir le texte de la plainte de la SEC pour en Guides plus sur la façon dont l'agence interprète les lois sur les valeurs mobilières pour la Crypto.

« L’absence d’un cadre réglementaire clair et complet aux États-Unis est ONEun des plus grands obstacles au développement de cette industrie », a déclaré Dario de Martino, associé chez Allen & Overy.

L'agence continue de réglementer par l'application de la loi, a-t-il déclaré, mais au moins la plainte de Coinbase « fournit des informations supplémentaires sur le point de vue de la SEC ».

L'affaire Dragonchain

Il T peut y avoir de fraude boursière sans titres. Pour que la SEC puisse agir contre un émetteur, elle doit d'abord présenter un argument juridique démontrant qu'un jeton est bien un titre, comme elle l'a fait mardi dans l'affaire Dragonchain.

La société basée à Seattle a été ciblée pour sa vente de dragon (DRGN), une offre initiale de pièces de monnaie (ICO) qui a été lancée pour la première fois il y a plusieurs années et qui a permis de lever plus de 16 millions de dollars.

La SEC a affirmé que l'entreprise avait démontré que les actifs prendraient de la valeur et avait mobilisé des influenceurs en ligne pour encourager les investissements. Ces éléments sont caractéristiques de la position de la SEC sur les jetons qui fonctionnent comme des titres sans être enregistrés et fournissent aux investisseurs les informations dont ils ont besoin.

Dragonchain a contré la position de la SEC dans un document publié en ligne en mai, que la sociétéoffert à nouveau cette semaine.

« Titres » non enregistrés sur Coinbase

Mais l'agence a également apposé le label de valeurs mobilières il y a quelques semaines sur les neuf jetons au cœur de son dossier contre l'ancien chef de produit de Coinbase, Ishan Wahi, qui a plaidé coupable.non coupable Ce qui est inhabituel, c'est que la SEC a soutenu que les jetons étaient des titres illégalement non enregistrés – un statut contesté par certains émetteurs – mais n'a T formellement accusé les entreprises qui les détenaient de malversations.

Les entreprises s'interrogent sur la suite des événements, tout comme les plateformes sur lesquelles elles opèrent. Et comme ce document n'est qu'une plainte initiale, et non un mémoire juridique plus étoffé ou une décision de justice qui pourrait intervenir ultérieurement, les leçons que les avocats en tirent restent vastes.

Cependant, selon les conseillers juridiques du secteur des cryptomonnaies, certains facteurs sont communs à ces exemples. Les développeurs ou fondateurs des jetons ont généralement conservé des participations importantes, ont conçu les actifs pour qu'ils s'apprécient au fil du temps et ont agi dans l'espoir que leurs cryptomonnaies réalisent des gains sur les plateformes d'échange secondaires.

Le test de Howey

L'attente d'un profit est un élément clé du test dit de Howey, qui fait référence à une décision de la Cour suprême des États-Unis définissant ce qui constitue un contrat d'investissement. La SEC a souvent cité Howey comme la norme pour évaluer si les cryptomonnaies sont des valeurs mobilières, bien que d'autres lois puissent également être utilisées.

Les avocats Crypto ont tendance à penser que la SEC interprète mal l'arrêt Howey, célèbre pour ses investissements dans une orangeraie. Les oranges elles-mêmes – que les avocats assimilent aux actifs numériques – ne sont T censées être des valeurs mobilières, mais la SEC affirme à tort qu'elles le sont, affirment-ils.

« La division de la SEC chargée de l'application des lois est une véritable armée d'avocats », a déclaré Patrick Daugherty, responsable du département des actifs numériques chez Foley & Lardner et qui donnera des cours sur les Crypto à l'Université Cornell. « Même si vous pensez qu'ils ont tort, il faut être attentif à leurs agissements. »

Il a noté que Ripple a étélutte La SEC a confirmé sur ce point que le XRP n'était pas le titre non enregistré que l'agence prétendait. Mais Daugherty a déclaré que Ripple disposait d'un trésor de guerre, indispensable pour un tel combat juridique.

Bien qu'il soit convaincu que la commission actuelle outrepasse les limites de son autorité légale, Daugherty a déclaré : « Il faut être assez riche pour adopter une telle position lorsque l'on traite avec la SEC. »

Les neuf cryptomonnaies de la SEC sont AMP ( Flexa), Rally (RLY), le jeton de gouvernance RARI (RGT), derivaDAO (DDX), XYO, LCX, powerledger (POWR), DFX Finance (DFX) et Kromatika (KROM). Dans une déclaration partagée avec CoinDesk, un porte-parole de Flexa a déclaré que la société n'avait « pas été contactée par la SEC » avant la plainte et avait « d'importantes questions sur les conclusions concernant AMP».

En omettant d'accuser directement les émetteurs dans le cadre d'une action coercitive, le régulateur les a laissés dans l'incertitude. Étant donné qu'une bourse où les titres changent de mains doit également s'enregistrer auprès de la SEC, les plateformes sur lesquelles ces jetons sont négociés doivent se demander si l'agence les considère comme des bourses non enregistrées.

Les échanges dans le collimateur

Coinbase est peut-être la plateforme d'échange la plus importante pour gérer certains jetons, mais d'autres sont échangés sur des plateformes telles que KuCoin, Uniswap, DigiFinex et Bitget. Le président de la SEC, Gary Gensler, a déjà exprimé sa conviction que Coinbase doit s'enregistrer.

« La SEC considère neuf jetons comme des valeurs mobilières », a écrit Jaret Seiberg, analyste chez Cowen basé à Washington, dans une note de recherche. « Cela suggère que Coinbase et d'autres plateformes doivent être enregistrées, car elles négocient des jetons qui sont des valeurs mobilières. »

Cependant, a-t-il poursuivi, la SEC a laissé cela se produire pendant des années sans agir, et ce manque d'application pourrait donc également être interprété comme une « acceptation tacite ».

Et comment son raisonnement sur ce qui constitue une sécurité jouera-t-il devant un tribunal ?

« J'ai analysé de nombreux jetons différents », a déclaré JOE Hall, avocat new-yorkais du cabinet Davis Polk, qui collabore avec plusieurs grandes entreprises de Crypto . « Il y a généralement des arguments à faire valoir des deux côtés » pour déterminer s'ils peuvent être considérés comme des valeurs mobilières, et il a expliqué que c'est précisément ce qui manque à la plainte contre l'ancien directeur de Coinbase : « la compréhension de la manière dont ils ont pesé les facteurs contradictoires ».

Étant donné que les neuf jetons faisaient partie des nombreux autres que la SEC a décidé de ne pas qualifier de titres dans son affaire de délit d'initié, l'agence a peut-être rejeté certains d'entre eux comme étant hors de sa juridiction - comme elle le fait ouvertement avec le Bitcoin, soutenu par la décision d'un juge fédéral en 2018 selon laquelle les crypto-monnaies originales sont des matières premières.

Tant que le régulateur n'aura pas expliqué pourquoi il n'a T désigné les autres jetons comme des titres, il sera difficile de comprendre le poids qu'il accorde à chaque facteur, a déclaré Hall.

« Il n’y a pas d’analyse plus large de tous les faits et circonstances pertinents », a déclaré Hall.

La SEC a annoncé l'arrivée d'un flot de nouveaux avocats, mais pas pour rédiger des Juridique. Une vingtaine de nouveaux avocats spécialisés en application de la loi ont été recrutés. prêt à arriver pour aider l'agence à intenter des poursuites contre les sociétés de Crypto , ce qui pourrait renforcer les mesures d'application de la SEC autour des sociétés de Crypto .

Parallèlement, plusieurs initiatives législatives américaines semblent vouloir transférer la surveillance du secteur vers la Commodity Futures Trading Commission, une agence sœur beaucoup plus petite de la SEC. La SEC pourrait voir son champ d'action réduit par de futures lois, même si celles-ci ne devraient T être adoptées par le Congrès de sitôt.

Les agences bancaires américaines s'efforcent également de clarifier leur propre influence sur les Crypto – ou du moins la manière dont leurs prêteurs réglementés interagissent avec les actifs numériques. La Réserve fédérale a apporté plus de précisions cette semaine sur la nécessité pour les banquiers d'obtenir l'approbation du régulateur avant toute intervention sur les cryptomonnaies.

Toutefois, à moins que d’autres agences financières américaines ne saisissent le badge de shérif – ou ne se le voient imposer par le Congrès – la SEC reste l’autorité la plus influente.