Como uma condenação por lavagem de dinheiro de Bitcoin Mixer pode ser apelada

Talvez no primeiro dia de primavera do ano em Washington DC, depois de passar três anos em detenção federal, na terça-feira o cidadão russo-sueco Roman Sterlingov foi condenado por quatro acusações relacionadas à execução do serviço de mistura de Bitcoin (BTC) que não está mais operacional, Bitcoin Fog. A sentença está marcada para 15 de julho, e ele enfrenta décadas de prisão por crimes relacionados à lavagem de dinheiro e transmissão de dinheiro não registrada.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias de Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o boletim completoboletim informativo aqui.

Tor Ekeland, uma entidade conhecida quando se trata da defesa criminal de supostos criminosos de computador, disse ao CoinDesk em uma entrevista por telefone que a defesa pretende apelar da decisão. A questão principal é uma questão de jurisdição; até a prisão de Sterlingov em Los Angeles em abril de 2021, o réu T havia pisado nos EUA

É uma estratégia que Ekeland empregou em sua primeira grande WIN contra o governo — defendendo o “troll nazista” Andrew “Weev” Auernheimer, acusado de violar o Computer Fraud and Abuse Act após expor uma falha de segurança massiva no site da AT&T. Ekeland venceu em apelação após o tribunal descobrir que o local, o estado de Nova Jersey, não tinha nenhuma conexão com Auernheimer ou a AT&T.

“Este é apenas o ponto médio”, disse Ekeland, observando que ele esperava e respeitava o veredito do júri e que as taxas de WIN criminal federal excedem 99%. O principal argumento de Ekeland é que o Departamento de Justiça conseguiu abrir o caso depois que o IRS, que estava envolvido na investigação de uma década, contatou o serviço de atendimento ao cliente do Bitcoin Fog perguntando se seria uma boa plataforma para lavar fundos ganhos com a venda de drogas.

“Se o governo pode obter foro criminal pelo que fez neste caso, isso significa que qualquer promotor nos malditos Estados Unidos pode sentar-se em seu computador em Podunkville, fazer uma transação em seu site e então acusá-lo criminalmente no lugar em que eles fazem isso”, ele disse. Isso “abre um buraco na cláusula de foro” estabelecida pela Constituição dos EUA.

Veja também:Quando Política de Privacidade se tornou uma palavra ruim? | Opinião

Somando-se a esse problema está o fato de que Ekeland e seu parceiro no caso Mike Hassard, um amigo de Sterlingov, entraram com moções para rejeitar o caso e para que o Juiz Distrital presidente Randolph Moss esclarecesse a "questão do local" que só foi respondida "do tribunal" no dia em que o julgamento começou. "Há uma questão gigantesca de local... e eu meio que posso dizer que o juiz sabia" disso.

Há outras questões que Ekeland pretende levantar quando apresentar um aviso de apelação após a sentença de Sterlingov neste verão, tendo a ver com o que o governo foi autorizado a inserir como evidência versus a defesa e outras questões de fundo "duvidosas" que podem lançar dúvidas sobre a decisão.

“Quer dizer, nós obtivemos [evidências] de que [Sterlingov] estava na prisão quando o Bitcoin Fog fez seu último saque”, ele disse. No entanto, há outros problemas sobre as operações do site e o encerramento que ocorreu quando Sterlingov não conseguiu ter acesso aos servidores, observou Ekeland. Mais importante, Ekeland disse que o governo nunca mostrou conclusivamente que Sterlingov operou ou lucrou com o site — ele foi apenas um usuário inicial.

“O FLOW de fundos não é o mesmo que o FLOW de controle”, disse Ekeland, discutindo uma série particular de transações que supostamente ligavam Sterlingov ao registrador de nomes de domínio do Bitcoin Fog. Ele sugeriu que em 2011 Sterlingov, que sustentava seu estilo de vida negociando Bitcoin, vendeu Bitcoin para as pessoas que começaram o Bitcoin Fog.

Este é um ponto levantado por JW Verret, professor associado da Faculdade de Direito Antonin Scalia da Universidade George Mason, em um artigo de opinião no Cointelegraph, observando que "Sterlingov pode ter vendido Bitcoin para alguém que comprou o site Bitcoin Fog, ou que alguém pode ter vendido Bitcoin posteriormente para alguém que o vendeu para outra pessoa".

Matt Price, que participou da investigação do governo sobre o Bitcoin Fog enquanto estava na equipe de investigação criminal do IRS e que agora lidera o engajamento estratégico na empresa de análise on-chain Elliptic, discorda. “A evidência vinculada a essa transação era muito clara — tínhamos informações de origem, eu vi os registros. Esse não foi o rastreamento mais complicado que já fiz.”

Veja também:A Política de Privacidade é um direito Human | Opinião

É um ponto significativo considerando que grande parte da defesa criminal dependia do desacreditar a noção de análise on-chain — particularmente a do software Chainalysis' Reactor usado por várias agências governamentais ao redor do mundo. Em uma das audiências pré-julgamento, que acabou totalizando mais de 1.800 páginas de registros, Ekeland se referiu ao software Chainalysis' como "ciência lixo".

Em particular, em um longo debate pré-julgamento, houve preocupações de que o software não tinha sido “revisado por pares” ou cientificamente credenciado e poderia gerar falsos positivos. Isso acabou não importando muito no tribunal: o juiz Moss disse que não estava “persuadido” pela posição da defesa de que a análise de blockchain é falha.

“Evidências substanciais apoiam a alegação do governo de que o software é altamente confiável — e, no mínimo, conservador”, escreveu Moss em uma ordem pré-julgamento de 31 páginas.

Isso pode voltar ao caso de apelação que Ekeland está construindo: em agosto, Jonelle Still, diretora de investigações e inteligência na empresa de análise de concorrentes CipherTrace, apresentou um relatório especializado de 41 páginas alegando que a Chainalysis usou técnicas "não verificáveis" e "incompletas" para LINK incorretamente Sterlingov ao Bitcoin Fog. A Mastercard, que comprou a CipherTrace em 2021, posteriormente descartou o relatório.

“Perdemos nosso especialista em rastreamento logo antes do julgamento”, disse Ekeland, acrescentando “nunca obtivemos um motivo realmente claro”.

Por sua vez, um representante da Chainalysis disse por e-mail que “a decisão descarta diretamente as preocupações em torno da taxa de erro, revisão por pares ou testes”, acrescentando que essas questões dificilmente são “relevantes para a Tecnologia subjacente”. Foi um ponto com o qual Price concordou, dizendo que o argumento “não agradou ao júri”.

Deixando de lado as questões sobre análise de blockchain, Price disse que suas investigações enquanto estava no IRS eram “trabalho policial manual e antiquado”. O caso levou uma década para ser construído, “estávamos viajando pelo mundo todo, tomando todos os tipos de medidas investigativas diferentes, revisando registros, usando todas as ferramentas à nossa disposição”, disse ele.

Embora Price tenha dito que o usuário médio de Cripto tem todo o direito de preservar sua Política de Privacidade financeira, ele observou que o site, as comunicações corporativas e de mídia social e a marca do Bitcoin Fog sugeriam que ele estava solicitando ativamente fundos de empresas criminosas.

“A Política de Privacidade é uma linha tênue. Se você não está tomando nenhuma medida para impedir material de abuso sexual infantil, Mercados darknet, ransomware, o hack Bitfenix, coisas dessa natureza para usar seu serviço, você é, na verdade, na minha opinião, tão ruim ou pior do que as pessoas envolvidas na atividade ilícita real”, disse Price.

Veja também:Homem que lavou bilhões em Bitcoins da Bitfinex diz que usou Bitcoin Fog

Muitas pessoas na indústria de Cripto — quer aceitem ou não o veredito de culpa de Sterlingov — provavelmente discordariam. A Cripto opera no princípio da neutralidade credível, a ideia de que os protocolos não devem ser capazes de discriminar ou censurar usuários, assim como uma nota de dólar não se importa com quem a usa. E, talvez infelizmente, a única maneira de garantir que as plataformas permaneçam acessíveis para todos é garantir que elas também possam facilitar os piores atores.

Ekeland pode ver isso como uma perspectiva assustadora, mas uma condenação injusta baseada em evidências “circunstanciais” como algo pior.

“Eu acho que isso é realmente assustador para qualquer um envolvido com Bitcoin", ele disse sobre TK. "As suposições subjacentes que as pessoas estavam fazendo sobre os rastros são essencialmente que o FLOW de fundos é igual ao FLOW de controle."