Cómo se podría apelar una condena por lavado de activos en Bitcoin Mixer

El martes, en Washington D. C., tras pasar tres años en prisión federal, el ciudadano ruso-sueco Roman Sterlingov fue declarado culpable de cuatro cargos relacionados con la gestión de Bitcoin Fog, el servicio de mezcla de Bitcoin (BTC ), que ya no está operativo. La sentencia está prevista para el 15 de julio y enfrenta décadas de prisión por delitos relacionados con el blanqueo de capitales y la transferencia de dinero no registrada.

Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias más importantes Cripto en CoinDesk y otros medios. Puedes suscribirte para recibir la información completa.boletín informativo aquí.

Tor Ekeland, reconocido defensor de presuntos delincuentes informáticos, declaró a CoinDesk en una entrevista telefónica que la defensa tiene la intención de apelar la decisión. La cuestión principal es la jurisdicción; hasta el arresto de Sterlingov en Los Ángeles en abril de 2021, el acusado no había pisado Estados Unidos.

Es una estrategia que Ekeland empleó en su primera gran WIN contra el gobierno: defender al "troll nazi" Andrew "Weev" Auernheimer, acusado de violar la Ley de Fraude y Abuso Informático tras exponer una falla de seguridad masiva en el sitio web de AT&T. Ekeland ganó en apelación después de que el tribunal determinara que el lugar, el estado de Nueva Jersey, no tenía ninguna conexión con Auernheimer ni con AT&T.

"Esto es solo la mitad del camino", dijo Ekeland, señalando que esperaba y respetaba el veredicto del jurado y que las tasas de WIN en casos penales federales superan el 99 %. El principal argumento de Ekeland es que el Departamento de Justicia pudo presentar el caso después de que el IRS, involucrado en la investigación que duró una década, contactara con el servicio de atención al cliente de Bitcoin Fog para preguntar si sería una buena plataforma para blanquear fondos obtenidos del tráfico de drogas.

“Si el gobierno puede obtener jurisdicción penal por lo que hicieron en este caso, eso significa que cualquier fiscal en Estados Unidos puede sentarse frente a su computadora en Podunkville, realizar una transacción en su sitio web y luego acusarlo penalmente en el lugar donde lo hacen”, dijo. Eso “revienta la cláusula de jurisdicción” establecida por la Constitución de Estados Unidos.

Ver también:¿Cuándo la Privacidad se convirtió en una mala palabra? | Opinión

Para agravar este problema, Ekeland y su compañero en el caso, Mike Hassard, amigo de Sterlingov, presentaron mociones para desestimar el caso y para que el juez de distrito presidente, Randolph Moss, aclarara el "problema de la sede", que solo se resolvieron "desde el estrado" el día del inicio del juicio. "Hay un problema de sede enorme... y puedo decir que el juez lo sabía".

Hay otras cuestiones que Ekeland pretende plantear cuando presente un recurso de apelación tras la sentencia de Sterlingov este verano, relacionadas con lo que se le permitió al gobierno introducir como prueba frente a la defensa y otras cuestiones de fondo "turbias" que pueden poner en duda la decisión.

“Es decir, obtuvimos evidencia de que Sterlingov estaba en la cárcel cuando Bitcoin Fog realizó su último retiro”, dijo. Sin embargo, existen otros problemas con las operaciones del sitio y su cierre, que ocurrieron cuando Sterlingov no pudo acceder a los servidores, señaló Ekeland. Más importante aún, Ekeland afirmó que el gobierno nunca demostró de manera concluyente que Sterlingov operara o se beneficiara del sitio; solo fue uno de los primeros usuarios.

“El FLOW de fondos no es lo mismo que el FLOW de control”, dijo Ekeland, refiriéndose a una serie particular de transacciones que supuestamente vinculan a Sterlingov con el registrador de nombres de dominio de Bitcoin Fog. Sugirió que en 2011 Sterlingov, quien se ganaba la vida comerciando con Bitcoin, vendió Bitcoin a quienes fundaron Bitcoin Fog.

Este es un punto que JW Verret, profesor asociado de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, planteó en un artículo de opinión en Cointelegraph, señalando que “Sterlingov puede haber vendido Bitcoin a alguien que compró el sitio web Bitcoin Fog, o que alguien puede haber vendido Bitcoin más tarde a alguien que luego lo vendió a otra persona”.

Matt Price, quien participó en la investigación gubernamental sobre la niebla de Bitcoin mientras formaba parte del equipo de Investigación Criminal del IRS y ahora dirige la colaboración estratégica en la firma de análisis en cadena Elliptic, discrepa. «La evidencia que vinculaba esa transacción era muy clara: teníamos información de origen, he visto los registros. Ese no fue el rastreo más complejo que he realizado».

Ver también:La Privacidad es un derecho Human | Opinión

Este es un punto importante, considerando que gran parte de la defensa penal se basó en desacreditar la noción del análisis en cadena, en particular la del software Reactor de Chainalysis, utilizado por numerosas agencias gubernamentales en todo el mundo. En una de las audiencias previas al juicio, que terminó acumulando más de 1800 páginas de registros, Ekeland se refirió al software de Chainalysis como "ciencia basura".

En particular, en un largo debate previo al juicio, se planteó la preocupación de que el software no hubiera sido revisado por pares ni acreditado científicamente y pudiera generar falsos positivos. Esto terminó sin mayor trascendencia en el tribunal: el juez Moss declaró que no le convencía la postura de la defensa de que el análisis de blockchain es defectuoso.

“Existen pruebas sustanciales que respaldan la afirmación del gobierno de que el software es altamente confiable y, en todo caso, conservador”, escribió Moss en una orden previa al juicio de 31 páginas.

Esto podría volver al caso de apelación que Ekeland está preparando: en agosto, Jonelle Still, directora de investigaciones e inteligencia de la firma de análisis de la competencia CipherTrace, presentó un informe pericial de 41 páginas en el que afirmaba que Chainalysis utilizó técnicas "no verificables" e "incompletas" para LINK incorrectamente a Sterlingov con Bitcoin Fog. Mastercard, que compró CipherTrace en 2021, posteriormente desmintió el informe.

“Perdimos a nuestro experto en rastreo justo antes del juicio”, dijo Ekeland, y agregó: “Nunca supimos con certeza por qué”.

Por su parte, un representante de Chainalysis declaró por correo electrónico que «la decisión descarta directamente las preocupaciones sobre la tasa de error, la revisión por pares o las pruebas», y añadió que estos problemas apenas son «relevantes para la Tecnología subyacente». Price coincidió con este punto, afirmando que el argumento «no convenció al jurado».

Dejando de lado las preguntas sobre el análisis de blockchain, Price afirmó que sus investigaciones en el IRS eran "un trabajo policial manual, al estilo de la vieja escuela". El caso tardó una década en desarrollarse: "Viajamos por todo el mundo, realizando diversas investigaciones, revisando registros y utilizando todas las herramientas a nuestra disposición", explicó.

Si bien Price dijo que el usuario promedio de Cripto tiene todo el derecho a preservar su Privacidad financiera, señaló que el sitio web, las comunicaciones corporativas y en las redes sociales y la marca de Bitcoin Fog sugerían que estaba solicitando activamente fondos a empresas criminales.

La Privacidad es una línea muy fina. Si no tomas ninguna medida para prevenir el material de abuso sexual infantil, los Mercados de la darknet, el ransomware, el hackeo de Bitfenix y cosas similares por usar tu servicio, en mi opinión, eres tan malo o peor que las personas involucradas en la actividad ilícita en sí misma", dijo Price.

Ver también:El hombre que lavó miles de millones de dólares en bitcoins de Bitfinex afirma haber usado la niebla de Bitcoin.

Muchos en la industria de las Cripto , independientemente de si aceptan o no el veredicto de culpabilidad de Sterlingov, probablemente discreparían. Las Cripto operan bajo el principio de neutralidad creíble, la idea de que los protocolos no deberían discriminar ni censurar a los usuarios, al igual que a un billete de dólar no le importa quién lo use. Y, quizás por desgracia, la única manera de garantizar que las plataformas sigan siendo accesibles para todos es asegurar que también puedan facilitar el acceso a los peores actores.

Ekeland podría considerar eso una perspectiva aterradora, pero una condena injusta basada en evidencia “circunstancial” es algo peor.

"Creo que esto es realmente alarmante para cualquiera que esté involucrado en Bitcoin", dijo sobre TK. "La suposición subyacente que la gente hacía sobre los rastros era, esencialmente, que el FLOW de fondos equivale al FLOW de control".