Нам T потрібен новий регулятор, щоб мати краще регулювання Крипто

Більшість Крипто скаржаться, що в усьому світі, особливо в США, занадто багато регулюючих органів, і протестують проти того, що це дублююче та навіть суперечливе регулювання перешкоджає зростанню та інноваціям. «Алфавітний суп» федеральних регулюючих органів США – SEC, CFTC, DOJ, FDIC, FTC та IRS – це лише початок.

На рівні штату є 50 генеральних прокурорів, з якими доводиться боротися, не кажучи вже про різні державні установи та регулятори, які забезпечують виконання безлічі законів, ухвалених законодавчими органами штатів і застосовуваних судами. Цифрова валюта не має кордонів, і хоча регулюючі органи мають, вони можуть розширити свою регуляторну сферу, якщо це вплине на Ринки, споживачів та установи в їхніх юрисдикціях.

Донна Парізі є глобальним керівником відділу фінансових послуг і фінансових технологій юридичної фірми Shearman & Sterling. Сандра Ро — колишній банкір з деривативів і керівник ринкової інфраструктури, а також генеральний директор Global Blockchain Business Council, швейцарської галузевої некомерційної організації, яка створює наступну багатотрильйонну індустрію через партнерство, освіту та адвокацію.

Деякі Крипто та лідери фінтех виступають за створення нового регуляторного органу, який би замінив ці міріади регуляторів, як спосіб оптимізувати дотримання нормативних вимог і зменшити дублювання між конкуруючими агентствами. Управління з питань фінансової поведінки (FCA) у Великій Британії часто згадують як приклад центрального замінюючого агентства, яке визнає та заохочує інновації через свою політику, і багато хто виступає за створення паралельного агентства в США. Деякі лідери фінансових технологій навіть погрожував повністю покинути США, а також перейти до більш сприятливих регуляторних режимів у Великобританії чи інших країнах.

Без сумніву, молодим Крипто стартапам і навіть зрілим фінтех-спеціалістам сьогодні важко і дорого орієнтуватися в матриці федеральних і державних норм. Але, незважаючи на, здавалося б, хаотичну та обтяжливу структуру регулювання, система США забезпечує довіру як інвесторам, так і споживачам.

Такий підхід до регулювання цифрових активів дозволяє процвітати інноваціям, запобігаючи шахрайству, нездоровим спекуляціям і бульбашці активів. Щоб стимулювати інновації та залишатися конкурентоспроможними на інших міжнародних Ринки, регулятори США повинні зменшити «сірі зони», щоб більше фінтех-компаній і підприємців могли чітко орієнтуватися в правилах дорожнього руху. Проблема полягає не в багатьох регуляторах у США, а в недостатній чіткості та дублюванні правил.

Багато регуляторних органів США створені на основі різних законів, які були прийняті у відповідь на різні національні кризи: Управління контролера валюти (OCC) було невід’ємною частиною розвитку національної банківської системи для Фінанси Громадянської війни, Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) і Федеральна комісія страхування депозитів (FDIC) були створені після Великої депресії, а Рада з нагляду за фінансовою стабільністю була частиною реформ під час закон Додда-Френка. Те, що було успадковано, — це складний нормативно-правовий ландшафт із багатьма різними регуляторами та законодавчими повноваженнями. Наприклад, тоді як Комісія з цінних паперів та цінних паперів (SEC) і Бюро фінансового захисту споживачів (CFPB) в основному відповідають за захист інвесторів і споживачів, федеральні банківські агентства США зосереджені на безпеці та надійності банківських установ і стабільності самої фінансової системи.

Незважаючи на, здавалося б, хаотичну та обтяжливу структуру регулювання, система США забезпечує довіру як інвесторам, так і споживачам.

Наявність ONE моноліту регулятора може бути простішим, єдиним магазином у короткостроковій перспективі, але ця модель також може створити значні проблеми та ризики, якщо регулятор зробить щось неправильно. Хоча вона може бути складнішою, система регулювання США породжує тривалу довіру інвесторів і ринку.

Враховуючи широкі повноваження регуляторів, особливо в регулюванні фінтех і фінансових інновацій, результатом є регулювання, яке може бути гнучким і еластичним у міру розвитку Технології . Існування кількох федеральних фінансових регуляторів означає, що жоден регулятор не встановлюватиме стандарт для «всього, що стосується Крипто». Різноманітність регулювання на державному рівні також може допомогти визначити, які підходи до регулювання працюють, а які ні. У певному сенсі регулюючі органи можуть конкурувати між ONE у пошуку правильного балансу між інноваціями, безпекою та надійністю. На рівні штатів Нью-Йорк і Вайомінг є прикладами штатів, які лідирують (хоча й по-різному) у регулюванні цифрових активів. Час покаже, який підхід є більш ефективним у довгостроковій перспективі.

Ця напруга між регулюючими органами часом викликає розчарування. Наприклад, це означало, що США відстали в розробці скоординованих, всеосяжних «регуляторних пісочниць», які сприяли інші юрисдикції з набагато меншою системою регулювання. Але зрештою цей унікальний американський нормативний ландшафт може призвести до більш стабільного ринку, який зможе міцно зрілий стабільним способом. Регулятори в США пишаються тим, що вони створили дуже стабільну фінансову систему, якій може позаздрити весь світ. Однак інновації спонукають їх не відставати на світовій арені.

Регуляторна складність не нова. Хоча це може ускладнити життя деяких Крипто бізнесів, це узгоджується з підходом фінансових регуляторів у США до регулювання загалом. У цифрових активах немає нічого магічного.

Що стосується будь-якого нового продукту чи послуги, регулятори все ще повинні запитати та відповісти на такі запитання: що це за діяльність, кого вона стосується, як ця діяльність може завдати шкоди фінансовій системі чи користувачам, яку користь можуть отримати Ринки та споживачі, наприклад, завдяки розширенню доступу, зниженню комісії та більшій прозорості? Хоча ці запитання зрозумілі, відповіді на них складні й часто перетинаються.

Але чому б не усунути всі ці регулятивні збіги та створити єдине агентство для нагляду за Крипто та цифровими активами принаймні на федеральному рівні?

Перш за все, для цього знадобиться акт Конгресу. Враховуючи низьку ймовірність двопартійної згоди щодо нового законодавства в розділеному Вашингтоні, відповідальність лягає на регулятори творчо використовувати свої повноваження та еластичні правила. Однак координація та комунікація є ключовими і дуже досяжними.

З цією метою слід сформувати раду для обміну знаннями та досвідом, щоб уникнути надмірностей і покращити комунікацію між регуляторними органами та всіма учасниками системи. Рада може бути створена, принаймні частково, за моделлю Президентської робочої групи з фінансових Ринки, яка прагне підвищити цілісність, ефективність, упорядкованість і конкурентоспроможність фінансових Ринки США, зберігаючи при цьому довіру інвесторів. Робота будь-якої такої ради може принести значну користь завдяки розширенню членства, яке включає не лише регуляторів, але й лідерів наукових кіл, некомерційного сектору та спільноти стартапів.

у вересні банківські регулятори з 49 штатів оприлюднили план оптимізувати перевірку відповідності для підприємств грошових послуг (MSB). Це заощадить час і гроші як для компаній, так і для регуляторів, а також спростить для MSB ведення бізнесу в США. Ця модель підходу до співпраці дає нам дорожню карту для досягнення кращого та ефективнішого регулювання в США. Застосування такого ж духу співпраці в інших сферах, як-от процеси KYC, залучення капіталу та отримання ліцензій, таким же чином зменшить тертя та забезпечить сумісні, безперебійні та менш дорогі способи для стартапи для ведення бізнесу. Спільний підхід також має більшу ймовірність подолати зміну політичного вітру, уникаючи міжпартійних сварок, які, наприклад, стримували роботу CFPB.

Нам не потрібен новий суперрегулятор для цифрової валюти. Натомість нам потрібно покращити комунікацію та співпрацю між регуляторами, підприємцями, інвесторами та банками. Це посилить нагляд, захистить споживачів, збереже цілісність ринку і, можливо, найголовніше, призведе до створення фінансової системи, яка буде краще підготовлена ​​для вирішення викликів майбутнього.