No necesitamos un nuevo regulador para tener una mejor regulación de las Cripto

La mayoría de las empresas de Cripto se quejan de la excesiva cantidad de organismos reguladores a nivel mundial, y en particular en EE. UU., y protestan porque esta regulación superpuesta e incluso contradictoria obstaculiza el crecimiento y la innovación. La "sopa de letras" de organismos reguladores federales estadounidenses —la SEC, la CFTC, el Departamento de Justicia, la FDIC, la FTC y el IRS, por nombrar algunos— es solo el comienzo.

A nivel estatal, hay que lidiar con 50 fiscales generales, sin mencionar las diversas agencias y reguladores estatales que hacen cumplir la gran cantidad de leyes aprobadas por las legislaturas estatales y aplicadas por los tribunales. Las monedas digitales no tienen fronteras, y aunque los reguladores sí las tienen, pueden ampliar su alcance regulatorio si los Mercados, los consumidores y las instituciones de sus jurisdicciones se ven afectados.

Donna Parisi es la Directora Global de Servicios Financieros y FinTech del bufete de abogados Shearman & Sterling. Sandra Ro es exbanquera de derivados y ejecutiva de infraestructura de mercado, y directora ejecutiva del Consejo Empresarial Global Blockchain, una organización suiza sin fines de lucro que impulsa la próxima industria multimillonaria mediante la colaboración, la formación y la promoción.

Algunas startups de Cripto y líderes de tecnología financiera han abogado por un nuevo organismo regulador que sustituya a esta miríada de reguladores, como una forma de agilizar el cumplimiento normativo y reducir la superposición entre agencias competidoras. La Autoridad de Conducta Financiera (FCA), en el Reino Unido, se cita con frecuencia como un ejemplo de una agencia central sustitutiva que reconoce y promueve la innovación a través de sus políticas, y muchos han abogado por una agencia paralela en EE. UU. Algunos líderes de tecnología financiera incluso han...amenazó con abandonar los EE. UU. por completo, y trasladarse a regímenes regulatorios más amigables en el Reino Unido o en otro lugar.

Sin duda, hoy en día resulta difícil y costoso para las startups de Cripto , e incluso para las fintechs consolidadas, navegar por la compleja red de regulaciones federales y estatales. Pero a pesar de la estructura regulatoria aparentemente caótica y engorrosa, el sistema estadounidense brinda confianza tanto a inversores como a consumidores.

Este enfoque de regulación de los activos digitales permite el florecimiento de la innovación al prevenir el fraude, la especulación desleal y las burbujas de activos. Para impulsar la innovación y mantener la competitividad en otros Mercados internacionales, los reguladores estadounidenses deben reducir las "zonas grises" para que más fintechs y emprendedores puedan comprender claramente las normas vigentes. El problema no reside en la gran cantidad de reguladores en EE. UU., sino en la falta de claridad y la superposición de regulaciones.

Los numerosos organismos reguladores estadounidenses son producto de diferentes leyes aprobadas en respuesta a distintas crisis nacionales: la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) fue fundamental para el desarrollo de un sistema bancario nacional para Finanzas la Guerra Civil; la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) se establecieron tras la Gran Depresión; y el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSC) formó parte de las reformas de la Ley Dodd-Frank. El legado es un panorama regulatorio complejo con numerosos reguladores y mandatos legales diferentes. Por ejemplo, mientras que la SEC y la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) se encargan principalmente de la protección de los inversores y consumidores, las agencias bancarias federales estadounidenses se centran en la seguridad y solidez de las instituciones bancarias y la estabilidad del propio sistema financiero.

A pesar de la estructura regulatoria aparentemente caótica y onerosa, el sistema estadounidense brinda confianza tanto a los inversores como a los consumidores.

Tener un regulador monolítico puede ser una solución integral y más sencilla a corto plazo, pero ese modelo también puede plantear desafíos y riesgos significativos si el regulador se equivoca. Si bien puede ser más complejo, el sistema regulatorio estadounidense genera una confianza duradera en los inversores y el mercado.

Dada la amplia libertad de los reguladores, en particular en la regulación de las tecnologías financieras y la innovación financiera, el resultado son regulaciones que pueden ser flexibles y elásticas a medida que la Tecnología evoluciona. La existencia de varios reguladores financieros federales significa que ningún regulador único establecerá el estándar para "todo lo relacionado con las Cripto". La diversidad de la regulación a nivel estatal también puede ayudar a determinar qué enfoques regulatorios funcionan y cuáles no. En cierto sentido, los organismos reguladores pueden competir entre ONE para lograr el equilibrio adecuado entre innovación y seguridad. A nivel estatal, Nueva York y Wyoming son ejemplos de estados que han liderado el camino (aunque de diferentes maneras) en la regulación de los activos digitales. El tiempo dirá qué enfoque es más efectivo a largo plazo.

Estas tensiones entre reguladores son a veces frustrantes. Por ejemplo, han significado que Estados Unidos se ha quedado atrás en el desarrollo de "sandboxes regulatorios" coordinados e integrales que otras jurisdicciones, con sistemas regulatorios mucho más reducidos, han promovido. Pero, en última instancia, este panorama regulatorio singularmente estadounidense puede resultar en un mercado más estable que pueda madurar de forma sólida y estable. Los reguladores estadounidenses se enorgullecen de haber cultivado un sistema financiero altamente estable, envidiable a nivel mundial. Sin embargo, la innovación los impulsa a no quedarse atrás en el escenario global.

La complejidad regulatoria no es nueva. Si bien puede complicar la vida de algunas empresas de Cripto , es coherente con la forma en que los reguladores financieros estadounidenses abordan la regulación en general. Los activos digitales no tienen nada de mágico.

Para cualquier producto o servicio nuevo, los reguladores aún deben plantearse y responder estas preguntas: ¿cuál es la actividad?, ¿a quién afecta?, ¿cómo podría esta actividad perjudicar al sistema financiero o a los usuarios?, ¿cómo podrían beneficiarse los Mercados y los consumidores, por ejemplo, con un mayor acceso, comisiones más bajas y mayor transparencia? Si bien estas preguntas son claras, las respuestas son complejas y a menudo se entrecruzan.

Pero ¿por qué no eliminar toda esta superposición regulatoria y crear una agencia única para supervisar las Cripto y los activos digitales al menos a nivel federal?

Ante todo, esto requeriría una ley del Congreso. Dada la baja probabilidad de un acuerdo bipartidista sobre nueva legislación en un Washington dividido, recae en los reguladores la responsabilidad de aprovechar sus poderes y la flexibilidad de las regulaciones de forma creativa. Sin embargo, la coordinación y la comunicación son clave y muy factibles.

Para ello, debería formarse un consejo que comparta conocimientos y experiencias, evite redundancias y mejore la comunicación entre los organismos reguladores y todos los participantes del sistema. Este consejo podría inspirarse, al menos en parte, en el Grupo de Trabajo Presidencial sobre Mercados Financieros, cuyo objetivo es mejorar la integridad, la eficiencia, el orden y la competitividad de los Mercados financieros estadounidenses, manteniendo al mismo tiempo la confianza de los inversores. La labor de dicho consejo podría beneficiarse significativamente de una membresía más amplia que incluya no solo a reguladores, sino también a líderes de opinión del mundo académico, el sector sin fines de lucro y la comunidad de empresas emergentes.

En septiembre,Los reguladores bancarios de 49 estados publicaron un planPara agilizar los exámenes de cumplimiento para las empresas de servicios monetarios (MSB). Esto ahorrará tiempo y dinero tanto a las empresas como a los reguladores, y facilitará que las MSB operen en todo Estados Unidos. Este modelo de enfoque colaborativo nos proporciona una hoja de ruta para lograr una regulación mejor y más eficiente en todo el país. Aplicar este mismo espíritu de colaboración a otras áreas, como los procesos de KYC, la captación de capital y la tramitación de licencias, reduciría de forma similar las fricciones y permitiría que las startups operen de forma fluida, conforme a las normas y menos costosa. Un enfoque colaborativo también tiene más probabilidades de resistir los cambios políticos, evitando las disputas partidistas que han obstaculizado, por ejemplo, la labor de la CFPB.

No necesitamos un nuevo superregulador para las monedas digitales. En cambio, necesitamos mejorar la comunicación y la colaboración entre reguladores, emprendedores, inversores y bancos. Esto fortalecerá la supervisión, protegerá a los consumidores, mantendrá la integridad del mercado y, quizás lo más importante, conducirá a un sistema financiero mejor preparado para afrontar los retos del futuro.