Nous n'avons T besoin d'un nouveau régulateur pour améliorer la réglementation des Crypto

La plupart des entreprises de Crypto se plaignent de la surabondance d'organismes de réglementation à l'échelle mondiale, et particulièrement aux États-Unis, et dénoncent le chevauchement, voire la contradiction, des réglementations qui freinent la croissance et l'innovation. La multitude d'organismes de réglementation fédéraux américains – la SEC, la CFTC, le DOJ, la FDIC, la FTC et l'IRS, pour n'en citer que quelques-uns – n'est qu'un début.

Au niveau des États, il faut composer avec 50 procureurs généraux, sans compter les diverses agences et régulateurs étatiques qui veillent à l'application de la multitude de lois votées par les législatures des États et appliquées par les tribunaux. La monnaie numérique ne connaît pas de frontières, et même si les régulateurs en ont, ils peuvent étendre leur champ d'action réglementaire si les Marchés, les consommateurs et les institutions de leur juridiction sont impactés.

Donna Parisi est directrice mondiale des services financiers et de la FinTech au sein du cabinet d'avocats Shearman & Sterling. Sandra Ro, ancienne banquière spécialisée dans les produits dérivés et cadre dans les infrastructures de marché, est également PDG du Global Blockchain Business Council, une organisation suisse à but non lucratif qui construit la prochaine industrie de plusieurs milliards de dollars grâce au partenariat, à la formation et au plaidoyer.

Certaines startups Crypto et leaders de la fintech ont plaidé en faveur d'un nouvel organisme de réglementation qui remplacerait cette multitude de régulateurs, afin de simplifier la conformité réglementaire et de réduire les chevauchements entre agences concurrentes. La Financial Conduct Authority (FCA), au Royaume-Uni, est fréquemment citée comme un exemple d'agence centrale de substitution qui reconnaît et promeut l'innovation par ses politiques, et nombreux sont ceux qui ont plaidé pour une agence parallèle aux États-Unis. Certains leaders de la fintech ont mêmemenacé de quitter complètement les États-Uniset se réinstaller dans des régimes réglementaires plus favorables au Royaume-Uni ou ailleurs.

Il ne fait aucun doute qu'il est aujourd'hui difficile et coûteux pour les jeunes startups Crypto , et même pour les fintechs matures, de s'y retrouver dans le labyrinthe des réglementations fédérales et étatiques. Mais malgré une structure réglementaire apparemment chaotique et contraignante, le système américain inspire confiance aux investisseurs et aux consommateurs.

Cette approche de la réglementation des actifs numériques favorise l'innovation en prévenant la fraude, la spéculation malsaine et les bulles spéculatives. Pour stimuler l'innovation et rester compétitifs face aux autres Marchés internationaux, les régulateurs américains doivent réduire les zones d'ombre afin que davantage de fintechs et d'entrepreneurs puissent s'y retrouver. Le problème ne réside pas dans la multiplicité des régulateurs aux États-Unis, mais plutôt dans le manque de clarté et le chevauchement des réglementations.

Les nombreux organismes de réglementation américains sont le fruit de différentes lois adoptées en réponse à différentes crises nationales : l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a joué un rôle essentiel dans le développement d’un système bancaire national pour Finance la guerre de Sécession, la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Federal Deposit Insurance Commission (FDIC) ont été créées au lendemain de la Grande Dépression, et le Financial Stability Oversight Council a été intégré aux réformes de la loi Dodd-Frank. L’héritage est un paysage réglementaire complexe, avec de nombreux régulateurs et mandats statutaires différents. Par exemple, alors que la SEC et le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) sont principalement chargés de la protection des investisseurs et des consommateurs, les agences bancaires fédérales américaines se concentrent sur la sécurité et la solidité des institutions bancaires et la stabilité du système financier lui-même.

Malgré une structure réglementaire apparemment chaotique et lourde, le système américain inspire confiance aux investisseurs et aux consommateurs.

Disposer ONE' un régulateur monolithique peut s'avérer plus simple et centralisé à court terme, mais ce modèle peut également présenter des défis et des risques importants si ce régulateur commet des erreurs. Bien que plus complexe, le système réglementaire américain inspire durablement confiance aux investisseurs et aux marchés.

Compte tenu de la grande latitude des régulateurs, notamment en matière de réglementation des technologies financières et de l'innovation financière, il en résulte des réglementations flexibles et élastiques face à l'évolution Technologies . L'existence de plusieurs régulateurs financiers fédéraux signifie qu'aucun d'entre eux ne peut à ONE seul établir la norme pour « tout ce qui touche aux Crypto ». La diversité des réglementations étatiques peut également contribuer à identifier les approches réglementaires efficaces et celles qui ne le sont pas. D'une certaine manière, les organismes de réglementation peuvent rivaliser pour trouver le juste équilibre entre innovation, sécurité et solidité. Au niveau des États, New York et le Wyoming sont des exemples d'États qui ont ouvert la voie (quoique de manières différentes) en matière de réglementation des actifs numériques. L'avenir nous dira quelle approche sera la plus efficace à long terme.

Ces tensions entre régulateurs sont parfois frustrantes. Par exemple, les États-Unis ont pris du retard dans le développement de « bacs à sable réglementaires » coordonnés et complets, contrairement à d'autres juridictions, dotées de systèmes réglementaires beaucoup plus souples. Mais à terme, ce paysage réglementaire typiquement américain pourrait déboucher sur un marché plus stable, capable de mûrir solidement et de manière stable. Les régulateurs américains sont fiers d'avoir bâti un système financier extrêmement stable, qui fait l'envie du monde entier. L'innovation, cependant, les incite à ne pas se laisser distancer sur la scène internationale.

La complexité réglementaire n'est pas nouvelle. Si elle peut compliquer la vie de certaines entreprises de Crypto , elle est cohérente avec la manière dont les régulateurs financiers américains abordent la réglementation en général. Les actifs numériques n'ont rien de magique.

Pour tout nouveau produit ou service, les régulateurs doivent toujours se poser les questions suivantes : quelle est l’activité ? Qui est concerné ? Comment cette activité pourrait-elle nuire au système financier ou aux utilisateurs ? Comment les Marchés et les consommateurs pourraient-ils bénéficier, par exemple, d’un accès accru, de frais réduits et d’une plus grande transparence ? Si ces questions sont claires, les réponses sont complexes et souvent croisées.

Mais pourquoi ne pas supprimer tout ce chevauchement réglementaire et créer une agence unique pour superviser les Crypto actifs et les actifs numériques au moins au niveau fédéral ?

Avant tout, cela nécessiterait une loi du Congrès. Compte tenu de la faible probabilité d'un accord bipartisan sur une nouvelle législation dans un État de Washington divisé, il incombe aux régulateurs d'exploiter leurs pouvoirs et la souplesse de leur réglementation de manière créative. La coordination et la communication sont toutefois essentielles et tout à fait réalisables.

À cette fin, un conseil devrait être créé pour partager les connaissances et l'expérience, éviter les redondances et améliorer la communication entre les organismes de réglementation et tous les acteurs du système. Ce conseil pourrait s'inspirer, au moins en partie, du Groupe de travail du Président sur les Marchés financiers, qui vise à améliorer l'intégrité, l'efficacité, la régularité et la compétitivité des Marchés financiers américains tout en préservant la confiance des investisseurs. Les travaux d'un tel conseil pourraient bénéficier considérablement d'une composition élargie, incluant non seulement des régulateurs, mais aussi des leaders d'opinion issus du monde universitaire, du secteur associatif et de la communauté des start-up.

En septembre,les régulateurs bancaires de 49 États ont publié un planSimplifier les contrôles de conformité des entreprises de services monétaires (ESM). Cela permettra aux entreprises comme aux régulateurs de gagner du temps et de l'argent, et facilitera les activités des ESM aux États-Unis. Ce modèle d'approche collaborative nous offre une feuille de route pour une réglementation plus efficace et plus performante aux États-Unis. Appliquer ce même esprit de collaboration à d'autres domaines, tels que les processus KYC, la levée de capitaux et l'obtention de passeports pour les licences, réduirait également les frictions et permettrait aux startups de développer leurs activités de manière conforme, fluide et moins coûteuse. Une approche collaborative est également plus à même de résister aux aléas politiques, évitant ainsi les querelles partisanes qui ont entravé le travail du CFPB, par exemple.

Nous n'avons pas besoin d'un nouveau super-régulateur pour les monnaies numériques. Nous devons plutôt améliorer la communication et la collaboration entre régulateurs, entrepreneurs, investisseurs et banques. Cela renforcera la surveillance, protégera les consommateurs, préservera l'intégrité du marché et, surtout, conduira à un système financier mieux armé pour relever les défis de demain.