Безпечна гавань Пірса варта уваги, але вона може не вартувати зусиль

Керол Ван Кліф є головою групи блокчейну та цифрових активів юридичної фірми Bradley Arant Boult Cummings. Еддісон Янг є консультантом з регулювання в Luminous Group, де Ван Кліф також є генеральним директором. Публікація Пірса в CoinDesk про пропозицію безпечної гавані є тут. Престон Джей Бірн вважає тут.

Ми зізнаємося, що коли вперше прочитали пропозицію про безпечну гавань (SH) комісар SEC Хестер Пірс, ми були скептиками. Він дуже обмежений за обсягом, є лише приблизним проектом і, схоже, майже не має шансів стати законом, оскільки термін повноважень Пірса на посаді комісара закінчується в червні, і жоден інший комісар ще не висловив підтримки пропозиції.

Незважаючи на наш скептицизм, пропозиція привернула велику увагу та значну похвалу Крипто спільноти. чому По-перше, суспільство відчуває нестачу будь-якої конструктивної, сприятливої ​​та залученої уваги з боку політиків округу Колумбія до вирішення регуляторних бар’єрів для інновацій.

По-друге, пропозиція пропонує потенційне рішення важливої ​​проблеми Catch-22, з якою стикаються мережі на основі токенів до того, як вони стануть повністю функціональними або децентралізованими. Це забезпечить полегшення вимог федерального законодавства про цінні папери, які часто розглядаються як перешкоди проектам, які повинні отримати токени в руки потенційних користувачів для досягнення повної функціональності або децентралізації.

Важливе питання полягає в тому, чи варто Крипто вкладати свій час і ресурси в підтримку пропозиції Пірса, враховуючи шанси проти неї. Щоб відповісти на це питання, ONE спочатку запитати (а) чи існують інші способи більш оперативного вирішення проблеми і, що більш важливо, (б) чи ця конкретна пропозиція забезпечує найбільш бажане рішення.

Альтернативні шляхи. Хоча молода група в Конгресі розуміє Технології та її потенціал, досягнення законодавчого консенсусу щодо будь- ONE пропозиції складно за найкращих обставин.

Рахунок потрапляє на стіл президента – RARE. На основі даних за майже 20 років, в середньому тільки 2-3 відсотки всіх законодавчих актів, внесених до Конгресу, стають законом. Крім того, календарі на рік виборів зазвичай мають менше законодавчих днів, а цього року їх ще менше через нещодавно завершений процес імпічменту. Реально, ухвалення законопроекту зазвичай вимагає або (а) кризи, або (б) років роботи, багато грошей і підтримки багатьох виборців, включаючи не лише інших членів Конгресу, але й адміністрацію та незалежні регуляторні органи, а також тих, хто не належить до уряду, наприклад групи захисту прав споживачів. Процес схожий на їзду по дуже нерівній дорозі з великою кількістю каменів і вибоїн, будь- ONE з яких може зірвати шину, зламати підвіску або розбити автомобіль.

Регуляторні дії залучають набагато менше людей і потенційних пасток, але вони не обов’язково є швидшими чи більш певними. У випадку SEC п’ять уповноважених є особами, які приймають рішення, за підтримки компетентного та шанованого професійного персоналу. Його дії регулюються Законом про адміністративну процедуру, який передбачає конкретні кроки, яких SEC та інші агенції повинні Соціальні мережі , якщо вони хочуть встановити нові правила. Ці кроки включають офіційну пропозицію та процес коментарів, який може тривати місяці, якщо не роки.

Обмеження повноважень комісара. Комісар Пірс запропонував Крипто бажаний оазис у федеральній бюрократії, яка, як правило, більше реагує, ніж проактивна. Їй дали прізвисько «Крипто », тому що вона готова слухати та пропонувати рішення, а не виправдання складних проблем, з якими стикається галузь у зв’язку з її агентством. Але її ентузіазму може бути недостатньо, щоб просунути пропозицію через SEC.

Без сумніву, як ONE із п’яти членів комісії, де історично домінував голова, здатність Пірса впливати на розгляд пропозиції обмежена. Без підтримки ONE чи кількох інших комісарів і деяких старших співробітників, запозичуючи аналогію з футболом, вона намагається пройти з власної кінцевої зони з невеликим або без жодного захисту.

Звичайно, вона розуміє, що є скептики: «Я підозрюю, що деякі з вас запитують: «Кого це хвилює?» Я розумію, що я ONE з п’яти комісарів, я не можу писати правила в односторонньому порядку.

Запозичуючи іншу футбольну аналогію, вона, здається, робить передачу «Радуйся Маріє», кидає її довго й глибоко, сподіваючись, що хтось її спіймає та втече з нею. Цитуючи Брюса Спрінгстіна, вона каже: «Ви T можете розпалити вогонь без іскри», і оптимістично стверджує, що «[i] T боляче, щоб зрушити з місця. Люди змінюють свою думку».

Лапа мавпи. Рішення підтримати SH має ґрунтуватися на хорошому розумінні самої пропозиції, того, як вона досягає своєї мети та потенційних наслідків, як передбачуваних, так і ненавмисних. У цьому контексті ми повинні нагадати собі бути обережними з тим, чого ми бажаємо.

Запропонована SH має вузький обсяг: спрощує процес залучення капіталу в певних типах проектів токенів, що передбачають розвиток функціональної або децентралізованої мережі, тим самим заохочуючи розробників продовжувати інновації в Сполучених Штатах.

SH запропонує проектам трирічний пільговий період для залучення критичного фінансування шляхом продажу токенів без реєстрації токена як цінного паперу за умови виконання певних умов. Протягом цього періоду команда повинна буде докладати зусиль, щоб створити «ліквідність для користувачів». Торгівля токенами на вторинному ринку буде дозволена, навіть заохочена (знову ж таки, за умови виконання певних умов) на торгових платформах, які так само підпадають під дію SH, якщо вони сприяють торгівлі цими токенами.

Пропозиція також містить кілька положень, наслідки яких слід враховувати при оцінці пропозиції в цілому:

Перенесення відповідальності та витрат? По-перше, пропозиція передає приватному сектору значну частину наглядових обов’язків SEC і усуває затримки, пов’язані з переглядом SEC, які часто супроводжують публічні пропозиції. Однак це не панацея – відповідність вимогам спричинить витрати, тягар Повідомлення не знято, а SEC все ще матиме юрисдикцію відповідно до положень законодавства про цінні папери щодо боротьби з шахрайством.

Більше прозорості? Крім того, детальний перелік інформації про кожен проект спочатку має бути доступним на загальнодоступному веб-сайті та оновлюватися після змін. Безсумнівно, приватні служби скористаються можливістю використовувати доступ до цієї інформації для розробки нових продуктів і послуг, які сприятимуть аналізу проектів, потенційно забезпечуючи більш ретельний аналіз основ і кращий нагляд за проектами на постійній основі. Імовірно, усі інвестори проекту матимуть доступ до рівнів інформації, які зазвичай зарезервовані для великих інвесторів.

новий де-факто регулятор? Крім того, проекти стануть де-факто регулятори торгових майданчиків. Якщо команда проекту вирішує сприяти вторинній торгівлі на «торговельній платформі», команда повинна шукати ONE , яка може «продемонструвати відповідність усім застосовним федеральним і державним законам і нормам, що стосуються переказу грошей, боротьби з відмиванням грошей і захисту споживачів». Вимагаючи від них перевірити нормативний статус торгових платформ, пропозиція фактично вимагає від проектів контролю за зусиллями платформ щодо відповідності.

Незалежно від того, чи пропонує Комісар пісочницю чи пляж, ні те, ні інше не буде створено на порожньому місці.

Якою мірою від проектів вимагатиметься постійна перевірка вимог платформ щодо відповідності? Чи дозволять їм покладатися на перевірки третьої сторони? Єдина впевненість полягає в тому, що юристи проектів і платформ будуть зайняті написанням висновків, щоб задовольнити цю вимогу.

Зі сковороди, на сковороду. Важливо, що ця вимога також дещо змінює акцент на регулюванні торгових платформ. Оскільки ця пропозиція звільняє їх як біржі від регулювання відповідно до закону про цінні папери, торговельні платформи для покритих токенів майже безпідставно регулюються відповідно до законів про ліцензування грошових переказів. Іншими словами, від проектів не вимагається сертифікація того, що платформи відповідають законодавству про цінні папери, а скоріше перевірити відповідність платформ державним законам про ліцензування грошових переказів, що ще більше допомагає закріпити незахищений статус токенів проекту.

Пісочниця проти пляжу? Дехто розглядає цю пропозицію як пісочницю. ONE публікація назвала його «пляжем» Пірса, запозичивши промову 2018 року, де вона віддала перевагу пляжу, а не пісочниці, де «регулятор стежить за ландшафтом [як T], втручається, щоб зупинити порушення, коли вони трапляються, і готовий відповісти на пояснювальні запитання, коли люди прагнуть зрозуміти, як правила застосовуються до їхньої ситуації… але регулятор залишає новаторам достатньо простору для розвитку своїх ідей без регуляторів. сидячи біля них, беручи участь у кожному творчому рішенні». Незалежно від того, чи пропонує Комісар пісочницю чи пляж, ні те, ні інше не буде створено на порожньому місці.

Чи може підтримка Крипто змінити шанси? За підтримки Крипто чи можуть змінитися шанси на те, що SH стане законом чи нормативним актом? Чи має він дозволити собі відволіктися від інших нагальних пріоритетів, зважаючи на здавалося б, шанси проти усиновлення?

Комісар Пірс є заохочення дискусії та відгук на пропозицію. Цей процес не обов’язково покращить шанси на те, що SEC зрештою його розгляне, але може допомогти визначити та уточнити те, що може бути можливим у майбутньому. Якщо спільнота вирішить, що ця або інша пропозиція має цінність і зрештою повинна стати законом, їй потрібно залучити як індивідуально, так і колективно через галузеві групи та коаліції. Союзники за межами Крипто також мають вирішальне значення як у приватному, так і в державному секторах. Не можна ігнорувати споживчі лобі. І перш за все, знадобиться час і гроші.