Vale a pena dar uma olhada no Safe Harbor de Peirce, mas pode não valer o esforço

Carol Van Cleef é presidente da equipe de Blockchain e ativos digitais do escritório de advocacia Bradley Arant Boult Cummings. Addison Yang é consultora regulatória no Luminous Group, onde Van Cleef também é CEO. O artigo de opinião de Peirce no CoinDesk sobre a proposta de safe harbor é aquiA opinião de Preston J Byrne éaqui.

Confessamos que, na primeira leitura da proposta de safe harbor (SH) da Comissária da SEC Hester Peirce, ficamos céticos. Ela é muito limitada em escopo, é apenas um rascunho e parece ter pouca ou nenhuma chance de se tornar lei, já que o mandato de Peirce como comissária está programado para expirar em junho e nenhum outro comissário ainda expressou apoio à proposta.

Apesar do nosso ceticismo, a proposta atraiu muita atenção e elogios significativos da comunidade Cripto . Por quê? Primeiro, a comunidade está faminta por qualquer atenção construtiva, solidária e engajada dos formuladores de políticas em DC para lidar com barreiras regulatórias à inovação.

Segundo, a proposta oferece uma solução potencial para um importante Catch-22 encontrado por redes baseadas em tokens antes que elas sejam totalmente funcionais ou descentralizadas. Ela forneceria alívio dos requisitos da lei federal de valores mobiliários, muitas vezes vistos como projetos de handicaps que precisam colocar tokens nas mãos de usuários potenciais para atingir a funcionalidade total ou descentralização.

A questão importante é se a comunidade Cripto deve investir seu tempo e recursos em apoio à proposta de Peirce, dadas as probabilidades contra ela. Para responder a essa questão, é ONE primeiro perguntar (a) se há outras maneiras de resolver o problema de forma mais expedita e, mais importante, (b) se essa proposta em particular fornece a solução mais desejada.

Caminhos alternativos. Embora um grupo incipiente no Congresso entenda a Tecnologia e seu potencial, obter um consenso legislativo sobre ONE proposta é complicado, mesmo nas melhores circunstâncias.

É RARE que um projeto de lei chegue à mesa do Presidente. Com base em dados de quase 20 anos, em média, apenas 2 a 3 por cento de toda a legislação apresentada no Congresso se torna lei. Além disso, os calendários de ano eleitoral geralmente têm menos dias legislativos e este ano tem ainda menos devido ao processo de impeachment recentemente concluído. Realisticamente, a aprovação de um projeto de lei geralmente requer (a) uma crise ou (b) anos de trabalho, muito dinheiro e a adesão de vários constituintes, incluindo não apenas outros membros do Congresso, mas também a administração e agências reguladoras independentes, bem como aqueles fora do governo, como grupos de defesa do consumidor. O processo é muito parecido com dirigir em uma estrada muito irregular com muitas pedras e buracos, qualquer um dos quais pode estourar um pneu, quebrar a suspensão ou destruir o carro.

A ação regulatória envolve muito menos pessoas e armadilhas potenciais, mas não é necessariamente mais rápida ou mais certa. No caso da SEC, os cinco comissários são os tomadores de decisão, apoiados por uma equipe profissional competente e respeitada. Suas ações são regidas pelo Administrative Procedure Act, que prescreve etapas específicas que a SEC e outras agências devem Siga se quiserem estabelecer novas regras. Essas etapas incluem uma proposta formal e um processo de comentários que pode levar meses, se não anos.

Limites do poder de um comissário. A comissária Pierce ofereceu um oásis bem-vindo para a comunidade Cripto em uma burocracia federal que tende a ser mais reativa do que proativa. Ela lhe rendeu o apelido de “Cripto Mom” porque está disposta a ouvir e oferecer soluções, não desculpas para problemas difíceis que a indústria enfrenta com sua agência. Mas seu entusiasmo pode não ser suficiente para mover a proposta pela SEC.

Sem dúvida, como apenas uma das cinco na comissão, que historicamente tem sido dominada pelo presidente, a capacidade de Peirce de influenciar a consideração da proposta é limitada. Sem o apoio de um ou mais outros comissários e de alguma equipe sênior, pegando emprestada uma analogia do futebol, ela está tentando passar de sua própria end zone com pouca ou nenhuma proteção de passe.

Claro, ela percebe que há céticos: “Eu suspeito que alguns de vocês estejam perguntando, 'Quem se importa?' Eu entendi. Eu sou uma de cinco comissários. Eu não posso escrever regras unilateralmente”, ela disse.

Tomando emprestada outra analogia de futebol, ela parece estar fazendo um passe Hail Mary, jogando-o longo e fundo, esperando que alguém o pegue e corra com ele. Citando Bruce Springsteen, ela diz: "Você T pode começar um incêndio sem uma faísca", e afirma com otimismo que "[i] T não faz mal fazer a bola rolar. As pessoas mudam de ideia."

A pata do macaco.Uma decisão de apoiar o SH deve ser baseada em um bom entendimento da proposta em si, como ela atinge seu objetivo e as consequências potenciais, tanto intencionais quanto não intencionais. Neste contexto, devemos nos lembrar de ter cuidado com o que desejamos.

O SH proposto tem um escopo restrito: simplificar o processo de captação de capital em certos tipos de projetos de tokens que envolvem o desenvolvimento de uma rede funcional ou descentralizada, incentivando assim os desenvolvedores a continuar inovando nos Estados Unidos.

O SH ofereceria aos projetos um período de carência de três anos para levantar financiamento crítico por meio de vendas de tokens sem registrar o token como um título, desde que certas condições sejam atendidas. Durante esse período, a equipe seria obrigada a fazer um esforço de boa-fé para criar “liquidez para os usuários”. A negociação de tokens no mercado secundário seria permitida, até mesmo encorajada (novamente, desde que certas condições sejam satisfeitas) em plataformas de negociação que são similarmente sujeitas ao SH se elas facilitam a negociação desses tokens.

A proposta também contém diversas disposições cujas consequências devem ser consideradas na avaliação da proposta como um todo:

Transferência de responsabilidades e custos? Primeiro, a proposta transfere para o setor privado muitas das responsabilidades de supervisão da SEC e elimina os atrasos atribuíveis à revisão da SEC que frequentemente acompanham as ofertas públicas. No entanto, não é uma panaceia – haverá custos associados à conformidade, os encargos da Aviso Importante não foram eliminados e a SEC ainda terá jurisdição sob as disposições antifraude das leis de valores mobiliários.

Mais transparência?Além disso, uma lista detalhada de informações sobre cada projeto deve ser disponibilizada inicialmente em um site público de livre acesso e atualizada mediante alterações. Sem dúvida, serviços privados aproveitarão a oportunidade de usar o acesso a essas informações para desenvolver novos produtos e serviços que facilitarão a análise dos projetos, potencialmente fornecendo maior escrutínio dos fundamentos e melhor supervisão dos projetos em uma base contínua. Presumivelmente, todos os investidores no projeto teriam acesso a níveis de informações geralmente reservados para investidores maiores.

Novo de fatoregulador?Além disso, os projetos se tornariamde fato reguladores de plataformas de negociação. Se uma equipe de projeto decidir facilitar a negociação secundária em uma “plataforma de negociação”, a equipe é obrigada a buscar uma que possa “demonstrar conformidade com todas as leis e regulamentações federais e estaduais aplicáveis ​​relacionadas à transmissão de dinheiro, combate à lavagem de dinheiro e proteção ao consumidor”. Ao exigir que eles verifiquem o status regulatório das plataformas de negociação, a proposta efetivamente exige que os projetos policiem os esforços de conformidade das plataformas.

Não importa se o Comissário propõe uma caixa de areia ou uma praia, nenhuma delas será criada no vácuo.

Até que ponto os projetos serão obrigados a validar continuamente as alegações de conformidade das plataformas? Eles teriam permissão para confiar em validações de terceiros? A única certeza é que os advogados de ambos os projetos e plataformas estarão ocupados escrevendo opiniões para satisfazer esse requisito.

Da frigideira para dentro da frigideira.Importante, esse requisito também muda sutilmente o foco sobre como as plataformas de negociação são regulamentadas. Como a proposta as isenta da regulamentação como exchanges sob a lei de valores mobiliários, as plataformas de negociação para tokens cobertos são assumidas pela proposta quase que indiretamente como regulamentadas sob as leis de licenciamento de transmissores de dinheiro. Em outras palavras, os projetos não são solicitados a certificar que as plataformas estão em conformidade com as leis de valores mobiliários, mas sim a verificar a conformidade das plataformas com as leis estaduais de licenciamento de transmissores de dinheiro, ajudando ainda mais a consolidar o status de não segurança dos tokens do projeto.

Caixa de areia ou praia? Alguns veem essa proposta como uma caixa de areia. Uma publicação se referiu a ela como a “praia” de Peirce, tomando emprestado um discurso de 2018 em que ela favoreceu uma praia em vez de uma caixa de areia, onde “[o] regulador monitora a paisagem [como um salva-vidas], intervém para impedir violações quando elas ocorrem e está pronto para responder a perguntas interpretativas enquanto as pessoas buscam entender como as regras se aplicam à sua situação... mas o regulador deixa amplo espaço para que os inovadores desenvolvam suas ideias sem que os reguladores sentados ao seu lado participem de cada decisão criativa”. Quer o Comissário esteja propondo uma caixa de areia ou uma praia, nenhuma delas será criada no vácuo.

O suporte às Cripto pode mudar as probabilidades? Com o apoio da comunidade Cripto , as chances de o SH se tornar lei ou regulamentação podem mudar? Ele deve se permitir ser distraído de outras prioridades urgentes, dadas as probabilidades aparentes contra a adoção?

O Comissário Peirce éencorajando a discussão e feedback sobre a proposta. Esse processo não necessariamente aumentará as chances de que ela seja eventualmente considerada pela SEC, mas pode ajudar a identificar e refinar o que pode ser viável no futuro. Se a comunidade decidir que esta proposta – ou outra – tem valor e, em última análise, deve se tornar lei, ela precisa se envolver tanto individual quanto coletivamente por meio de grupos e coalizões da indústria. Aliados fora da comunidade Cripto também são essenciais, tanto no setor privado quanto no público. Os lobbies do consumidor não podem ser ignorados. E, acima de tudo, um comprometimento de tempo e dinheiro será necessário.