Bitcoin у 2016 році: рік, коли політика кинула виклик аполітичним грошам

Ерік Ломброзо є розробником Bitcoin CORE і генеральним директором Ciphrex, програмної компанії, що розробляє інструменти та платформи для розробки додатків для обробки криптографічних транзакцій.

У цій спеціальній функції CoinDesk 2016 in Review Ломброзо підсумовує насичений рік в історії розвитку біткойна, ONE , на його думку, повинен служити нагадуванням про те, як спільнота повинна об’єднатися та визнати спільні цілі.

Коли я вперше почав працювати над розробкою Bitcoin -додатків у 2011 році, я припустив, що це досить стабільний протокол, який навряд чи зміниться кардинальним чином – правила були чітко визначені, і мережа була відкрита для участі всіх, хто дотримувався цих правил.

Незважаючи на те, що заднім числом було зазначено багато способів покращення дизайну системи, було зрозуміло, що змусити всіх у мережі прийняти зміни до цих правил буде важким завданням.

Було реально мати кілька реалізацій, якщо всі вони дотримувалися однакових правил. Але навіть відносно невеликі відмінності в поведінці можуть призвести до системної несумісності, яка порушить мережу.

Загалом, було б набагато легше просто спробувати створити нову мережу з нуля, і насправді багато людей зробили саме це.

Я брав участь у ранніх фазах двох таких проектів, Ripple та Ethereum.

Нові виклики для консенсусних мереж

Розширення або модифікація децентралізованих протоколів консенсусу виявляється надзвичайно складною проблемою.

На відміну від більш звичайних моделей розгортання в індустрії програмного забезпечення, забезпечення шляху міграції для користувачів передбачає не лише вимогу зворотної сумісності зі старими протоколами та форматами даних – це також вимагає забезпечення того, щоб структури економічного стимулювання, які забезпечують безпеку, а також остаточну послідовність усієї мережі залишалися недоторканими.

Зокрема, коли ви маєте справу з розподіленою фінансовою книгою, важливо, щоб усі дійшли згоди щодо її стану, і щоб ніхто не мав змоги нечесно грати з нею чи порушувати існуючі контракти на будь-якому етапі оновлення. Я вважаю справедливим сказати, що тонкі проблеми, пов’язані з цими вимогами, як правило, дуже недооцінюють.

У 2015 році Bitcoin зіткнувся з першою великою проблемою оновлення протоколу.

До цього програмне забезпечення для Bitcoin зазнавало частих оновлень і випусків. Було навіть кілька доповнень до самого протоколу. Але аж до 2015 року жодне з цих оновлень навмисно не включало жодних змін, які потенційно могли серйозно порушити стимули або розгалужити бухгалтерську книгу.

Були незначні інциденти, такі як березень 2013 вилка що є результатом недокументованої поведінки в системі бази даних. (Це призвело до того, що деякі вузли відхилили певний блок, який прийняли інші).

Але хоча цей конкретний інцидент вимагав ручного втручання для вирішення, стимули все ще були достатньо добре узгоджені, щоб дозволити скоординовані спільні зусилля, які швидко відновили функціональність мережі без значних масових втрат.

Технічні зміни стають політичними викликами

2015 рік став важливим переломним моментом.

Це був перший раз, коли була запропонована зміна, яка передбачувано змінить стимули та напевно порушить сумісність таким чином, що не лише вимагатиме великої логістичної координації, але також призведе до суперечок, які надзвичайно ускладнять співпрацю, необхідну для плавного переходу.

Для недосвідченого ока це здавалося дуже нешкідливою та простою зміною, що включає один параметр, який обмежує блоки транзакцій максимальним розміром 1 МБ.

Однак, з точки зору системних інженерів, те, що пропонувалося, було не просто технічною зміною, це була політична порохова бочка.

У більш звичайних мережевих налаштуваннях, особливо ONE , де невелика кількість гравців може контролювати середовище виконання (як у випадку з розгортанням нових серверів в організації), така зміна параметра виглядатиме майже тривіальною зміною.

Інженерам доведеться зважити компроміси з точки зору поведінки системи та вартості. Обробка більших блоків потребує більшого та потужнішого апаратного забезпечення, але додаткові витрати можна розрахувати, і організація може вирішити, чи виправдовує ці витрати більша пропускна здатність транзакцій.

Проте в умовах децентралізованого розгортання, особливо ONE , де участь є добровільною, уся мережа утримується разом завдяки економічним стимулам у тісному балансі, і всі учасники мережі повинні погоджуватися з однаковими правилами, які регулюють, як можна змінювати фінансову книгу.

Таким чином, навіть така, здавалося б, незначна зміна може перетворитися на монументальне завдання, пов’язане з величезними ризиками.

Політичні виклики стають викликами соціальними

На той час я вже кілька років працював над Bitcoin CORE і вже був добре знайомий із багатьма труднощами, які виникають під час розробки безкоштовного програмного забезпечення з відкритим кодом. Але вперше я відчув, що вся мережа Bitcoin (з ринковою капіталізацією в мільярди доларів США) потенційно опинилася під загрозою через зростання напруженості в суспільстві.

Я сам не мав особливо сильних переваг щодо заданого максимального розміру блоку. Але я хотів би побачити гарне довгострокове рішення, де розмір блоку міг би динамічно збільшуватися в міру появи кращих Технології .

Здається, це поширена думка багатьох розробників Bitcoin , але гарне рішення продовжує вислизати від нас і потребуватиме додаткової роботи.

Ясно було лише те, що спроби просто змінити цей параметр або видалити його були дуже суперечливими, і що економічні стимули для підтримки здоров’я мережі були під загрозою.

Той факт, що він був суперечливим, означав, що без переважної підтримки зацікавлених сторін, яка могла б KEEP баланс між різними стимулами, координація плавного переходу була б майже неможливою – існував дуже реальний ризик розколу мережі на два або більше фрагментів, усі з яких були б несумісні ONE з одним.

Маю зазначити, що ONE за це не можна звинувачувати – це природа системи, яка створена як незмінна. І якби не це питання, рано чи пізно виникло б якесь інше спірне питання.

Зазначені вище проблеми досить довго обговорювалися в публічних дискусіях, які тривали протягом 2015 року і добре на 2016 рік. Можливо, найбільш сюрреалістичним було спостерігати, як спільнота розколюється та розпадається, коли неточна інформація надходить назовні.

Сформовані табори, здебільшого на основі Заходи, що відбуваються на соціальних форумах, і кількох історій, проштовхнутих основними ЗМІ, які багато інженерів розглядали як дотичні до суті проблеми. Можливо, за іронією долі, відповідь на це зрештою дуже нагадувала сценарії, які деякі очікували, що можуть виникнути в результаті суперечливих пропозицій щодо зміни протоколу.

Тоді стало зрозуміло, що, незважаючи на те, що проблема виникла через технічну проблему, а саме: як збільшити пропускну здатність транзакцій, утримуючи низькі комісії та децентралізовану мережу, найбільша проблема, з якою зіткнувся Bitcoin , була не технічною, а політичною та соціальною.

Було розгорнуто кампанію, яка намагалася обійти процес технічної перевірки, а існуючий на той час процес технічної перевірки був погано підготовлений для такого сценарію.

Вихід за межі політики

Таким чином, 2016 рік став роком, коли термін «хардфорк» увійшов до популярного лексикону – це був рік, коли світ побачив перший широко розголошений випадок суперечливого хардфорку в консенсусній мережі зі значною капіталізацією.

Звичайно, це сталося в мережі Ethereum після того, як великий проект – The DAO – було зламано, що призвело до того, що мережа Ethereum була зламана. розділити на дві різні мережі.

Для тих, хто не знайомий із цим терміном, хардфорк — це будь-яка зміна правил консенсусу в децентралізованій консенсусній мережі, яка призведе до того, що вузли, які приймають зміни, відходять до окремої мережі від вузлів, які не приймають зміни.

Якщо зміни, про які йдеться, універсально підтримуються всіма учасниками мережі, то проблема розгортання зводиться до ONE логістики. Такого роду логістичні проблеми все ще є досить складними та пов’язані з ризиком, але їх можна вирішити за допомогою технічних засобів, а знайти дієві рішення входить до компетенції інженерів.

Однак, якщо зміни є суперечливими, проблема перестає бути сферою інженерії та стає політичною.

Підкреслимо, що Bitcoin та блокчейни з підтвердженням роботи загалом не пропонують вирішення основних політичних проблем, які мучать людство з доісторичних часів. Тисячоліття історії показали, що розв’язання політичних суперечок є дуже важкою проблемою, яка загрожує соціальними заворушеннями, а часом призводить до війни та кровопролиття.

Те, що пропонує Bitcoin , — це форма грошей, яка визначається алгоритмічними правилами, які впроваджуються не якоюсь зовнішньою стороною, а природними економічними та соціальними стимулами учасників системи, у децентралізований спосіб.

Участь у таких мережах, як Bitcoin, є добровільною.

У разі несумісних змін у бухгалтерській книзі, які є суперечливими, якщо різні сторони не можуть дійти певного рішення, будь- ONE сторона повинна змусити інших приєднатися; або всі сторони мають піти окремими шляхами.

Змушення людей змінювати програмне забезпечення виводить нас за межі комп’ютерного коду. Навіть якби досить справедливий демократичний процес існував і використовувався (а це величезне значення), це значно погіршує добровільність участі.

І якщо сторони розходяться, мережа розпадається, знижуючи її корисність і руйнуючи довіру людей до основних фінансових активів.

Щоб Bitcoin мав цінність, нам потрібна надійна глобальна мережа, яка може протистояти рішучим, добре фінансованим атакам. Вона повинна зберігати свою безпеку і стабільність навіть у часи негараздів.

На початку 2017 року я закликаю людей шукати способи, як ми можемо продовжувати розвивати цю Технології , уникаючи сценаріїв розколу, які можуть дестабілізувати або фрагментувати мережу.

Зображення Землі через Shutterstock