Bitcoin sa 2016: Ang Taon na Hinamon ng Pulitika ang Apolitical Money

Si Eric Lombrozo ay isang Bitcoin CORE developer at CEO ng Ciphrex, isang software company na bumubuo ng mga tool at application development platform para sa cryptographic na pagproseso ng transaksyon.

Sa espesyal na feature na ito ng CoinDesk 2016 sa Review, nire-recap ni Lombrozo ang isang mabigat na taon sa kasaysayan ng pag-unlad ng bitcoin, ONE na pinaniniwalaan niyang dapat magsilbi bilang isang paalala kung paano dapat magsama-sama ang komunidad at kilalanin ang mga karaniwang layunin nito.

Noong una akong nagsimulang magtrabaho upang bumuo ng mga application ng Bitcoin noong 2011, ipinapalagay ko na ito ay isang medyo matatag na protocol na malamang na hindi magbago sa marahas na paraan - ang mga patakaran ay mahusay na tinukoy at ang network ay bukas para sa pakikilahok ng sinumang sumunod sa mga patakarang ito.

Sa kabila ng pagpuna sa maraming mga paraan na ang disenyo ng system ay maaaring maging mas mahusay sa pagbabalik-tanaw, malinaw na ang pagkuha sa lahat ng nasa network na magpatibay ng mga pagbabago sa mga panuntunang ito ay magiging isang mahirap na gawain.

Posible na magkaroon ng maraming pagpapatupad hangga't lahat sila ay sumunod sa parehong mga panuntunan. Ngunit kahit na medyo maliit na pagkakaiba sa pag-uugali ay maaaring magpakilala ng mga sistematikong hindi pagkakatugma na makakasira sa network.

Sa pangkalahatan, magiging mas madaling subukan lang ang paglikha ng isang bagong network mula sa simula, at sa katunayan, ginawa iyon ng ilang tao.

Kasangkot ako sa mga unang yugto ng dalawa sa naturang mga proyekto, Ripple at Ethereum.

Mga bagong hamon para sa mga consensus network

Ang pagpapalawak o pagbabago ng mga desentralisadong consensus protocol ay lumalabas na isang napakahirap na problema.

Kabaligtaran sa mas karaniwang mga modelo ng deployment sa industriya ng software, ang pagbibigay ng landas ng paglipat para sa mga user ay hindi lamang nangangailangan ng backward compatibility sa mga mas lumang protocol at mga format ng data - nangangailangan din ito ng pagtiyak na ang mga istrukturang pang-ekonomiyang insentibo na nagbibigay ng seguridad pati na rin ang tuluyang pagkakapare-pareho ng buong network ay mananatiling buo.

Sa partikular, kapag nakikitungo sa isang ipinamahagi na financial ledger, mahalagang magkasundo ang lahat sa estado nito, at walang sinuman ang makakapag laro nito nang hindi patas o lumabag sa mga kasalukuyang kontrata sa anumang yugto ng isang update. Sa tingin ko, makatarungang sabihin na ang mga banayad na hamon na dulot ng mga kinakailangang ito ay kadalasang masyadong minamaliit.

Nakatagpo ng Bitcoin ang una nitong pangunahing hamon sa pag-upgrade ng protocol noong 2015.

Bago ito, ang Bitcoin software ay dumaranas ng madalas na pag-update at paglabas. Nagkaroon pa nga ng ilang mga karagdagan sa mismong protocol. Ngunit hanggang sa 2015, wala sa mga update na ito ang sadyang nagsasangkot ng anumang mga pagbabago na posibleng makagambala sa mga insentibo o masira ang ledger.

Nagkaroon ng mga maliliit na insidente tulad ng Marso 2013 tinidor na nagresulta mula sa isang hindi dokumentadong gawi sa database engine. (Nagdulot ito ng ilang mga node na tanggihan ang isang partikular na bloke na tinanggap ng iba).

Ngunit bagama't ang partikular na insidenteng ito ay nangangailangan ng manu-manong interbensyon upang malutas, ang mga insentibo ay sapat pa rin ang pagkakahanay upang bigyang-daan ang isang coordinated cooperative effort na mabilis na naibalik ang functionality ng network at walang makabuluhang malawakang pagkalugi.

Ang mga teknikal na pagbabago ay nagiging mga hamon sa pulitika

Ang 2015 ay minarkahan ang isang mahalagang punto ng pagbabago.

Ito ang unang pagkakataon na iminungkahi ang isang pagbabago na mahuhulaan na babaguhin ang mga insentibo at tiyak na masisira ang pagiging tugma sa mga paraan na hindi lamang mangangailangan ng malawak na koordinasyon sa logistik ngunit hahantong din sa mga kontrobersya na magpapahirap sa uri ng pakikipagtulungan na kinakailangan para sa maayos na paglipat.

Para sa hindi sanay na mata, ito ay tila isang napaka-inocuous at simpleng pagbabago, ONE na kinasasangkutan ng isang parameter na nilimitahan ang mga bloke ng transaksyon sa maximum na laki na 1 MB.

Gayunpaman, mula sa pananaw ng mga inhinyero ng system, ang iminungkahing ay hindi lamang isang teknikal na pagbabago, ito ay isang political powder keg.

Sa isang mas kumbensyonal na setting ng network, lalo na ONE saan ang isang maliit na bilang ng mga manlalaro ay maaaring makontrol ang kapaligiran ng pagpapatupad (tulad ng kaso sa pag-deploy ng mga bagong server sa loob ng isang organisasyon), ang naturang pagbabago ng parameter ay tila isang halos walang kuwentang pagbabago.

Kailangang timbangin ng mga inhinyero ang mga tradeoff sa mga tuntunin ng pag-uugali ng system at mga gastos. Ang pagpoproseso ng mas malalaking bloke ay mangangailangan ng mas malaki, mas malakas na hardware, ngunit ang mga dagdag na gastos ay maaaring kalkulahin at ang organisasyon ay maaaring magpasya kung ang mas malaking throughput ng transaksyon ay nagbibigay-katwiran sa mga gastos na ito.

Gayunpaman, sa isang desentralisadong setting ng deployment, lalo na ONE saan ang paglahok ay boluntaryo, ang buong network ay pinagsasama-sama ng mga pang-ekonomiyang insentibo sa isang mahigpit na balanse, at lahat ng mga kalahok sa network ay dapat sumang-ayon sa parehong mga patakaran na namamahala sa kung paano maaaring baguhin ang isang financial ledger.

Sa ganitong paraan, kahit na ang isang tila maliit na pagbabago ay maaaring maging isang napakalaking gawain na puno ng napakalaking panganib.

Ang mga hamon sa politika ay nagiging mga hamon sa lipunan

Nagtrabaho na ako sa Bitcoin CORE sa loob ng ilang taon sa oras na ito, at pamilyar na ako sa marami sa mga paghihirap na lumitaw sa libre, open-source na software development. Ngunit sa unang pagkakataon, naramdaman kong ang buong network ng Bitcoin (na may market capitalization sa bilyun-bilyong US dollars) ay posibleng banta ng tumataas na tensyon sa komunidad.

Ako, sa aking sarili, ay walang partikular na malakas na kagustuhan para sa isang ibinigay na maximum na laki ng bloke. Ngunit gusto ko sanang makakita ng magandang pangmatagalang solusyon kung saan ang laki ng bloke ay maaaring dynamic na tumaas habang lumalabas ang mas mahusay Technology .

Ito ay tila isang karaniwang pananaw sa maraming mga developer ng Bitcoin , ngunit ang isang mahusay na solusyon ay patuloy na umiiwas sa amin at mangangailangan ng higit pang trabaho.

Ang malinaw ay ang mga pagtatangka na baguhin lamang ang parameter na ito o alisin ito ay lubos na kontrobersyal, at ang mga pang-ekonomiyang insentibo na nagpapanatili sa network na malusog ay nasa panganib.

Ang katotohanan na ito ay kontrobersyal ay nangangahulugan na kung walang labis na suporta ng stakeholder na maaaring KEEP ang magkakaibang mga insentibo sa balanse, ang pag-uugnay ng isang maayos na paglipat ay halos imposible - mayroong isang tunay na panganib na ang network ay mahati sa dalawa o higit pang mga fragment, na lahat ay hindi magkatugma sa ONE isa.

Dapat kong ituro na walang ONE ang dapat sisihin para dito - ito ay likas na katangian ng isang sistema na idinisenyo upang maging hindi nababago. At kung hindi ito partikular na isyu, ang ilang iba pang kontrobersyal na isyu ay maaaring lumitaw maaga o huli.

Ang mga problemang binanggit sa itaas ay tinalakay sa mahabang panahon sa mga pampublikong talakayan, na nagpatuloy sa buong 2015 at mabuti sa 2016. Marahil kung ano ang pinaka-surreal ay nakikita ang komunidad splint at fragment bilang hindi tumpak na impormasyon baha sa labas.

Nabuo ang mga kampo, higit sa lahat ay batay sa mga Events nagaganap sa mga social forum at ilang kwentong itinulak ng mainstream media na tinitingnan ng maraming inhinyero bilang tangential sa esensya ng problema. Marahil sa kabalintunaan, ang tugon sa mga ito ay nauwi sa halos pagkakahawig sa mga uri ng mga senaryo na inaasahan ng ilan na maaaring magresulta mula sa mga kontrobersyal na panukala sa pagbabago ng protocol.

Naging malinaw noon na sa kabila ng isyu na lumitaw dahil sa isang teknikal na hamon - ibig sabihin, kung paano sukatin ang throughput ng transaksyon habang pinananatiling mababa ang mga bayarin at desentralisado ang network - ang pinakamalaking hamon na kinakaharap ng Bitcoin sa oras na ito ay hindi teknikal ngunit pampulitika at panlipunan.

Ang isang kampanyang sumusubok na iwasan ang proseso ng teknikal na pagsusuri ay pinakawalan, at ang kasalukuyang proseso ng teknikal na pagsusuri sa panahong iyon ay hindi nasangkapan upang mahawakan ang ganitong uri ng senaryo.

Higit pa sa pulitika

Dahil dito, ang 2016 ang taon kung kailan ang terminong "hard fork" ay pumasok sa sikat na lexicon - ito ang taon na makikita sa mundo ang unang mataas na publicized na paglitaw ng isang pinagtatalunang hard fork sa isang consensus network na may malaking capitalization.

Nangyari ito, siyempre, sa network ng Ethereum pagkatapos ng isang pangunahing proyekto - Ang DAO - ay na-hack, na naging sanhi ng Ethereum network upang nahati sa dalawang magkaibang network.

Para sa mga bago sa termino, ang hard fork ay anumang pagbabago sa mga panuntunan ng pinagkasunduan sa isang desentralisadong consensus network na magsasanhi ng mga node na magpapatibay ng mga pagbabago sa isang hiwalay na network mula sa mga node na hindi gumagamit ng mga pagbabago.

Kung ang mga pagbabagong pinag-uusapan ay pangkalahatang suportado ng lahat ng kalahok sa network, ang problema sa deployment ay mababawasan sa ONE sa logistik. Ang mga ganitong uri ng mga isyu sa logistik ay medyo masalimuot at nagdadala ng mga panganib - ngunit maaari silang harapin sa pamamagitan ng mga teknikal na paraan - at nasa loob ng saklaw ng engineering upang makahanap ng mga magagamit na solusyon.

Gayunpaman, kung ang mga pagbabago ay kontrobersyal, ang problema ay titigil na sa loob ng larangan ng engineering at nagiging pampulitika.

Madiin, ang Bitcoin at proof-of-work blockchain sa pangkalahatan ay hindi nag-aalok ng mga solusyon sa mga pangunahing problema sa pulitika na sumasakit sa sangkatauhan mula pa noong sinaunang panahon. Ipinakita ng libu-libong taon ng kasaysayan na ang paglutas ng mga alitan sa pulitika ay isang napakahirap na problemang puno ng kaguluhan sa lipunan, at kung minsan ay nagreresulta sa digmaan at pagdanak ng dugo.

Ang inaalok ng Bitcoin ay isang anyo ng pera na tinutukoy ng algorithmic na mga panuntunan, na ipinapatupad hindi ng ilang panlabas na partido kundi ng natural na pang-ekonomiya at panlipunang mga insentibo ng mga kalahok sa loob ng system, sa isang desentralisadong paraan.

Ang paglahok sa mga network tulad ng Bitcoin ay boluntaryo.

Kung sakaling magkaroon ng hindi tugmang pagbabago sa ledger na kontrobersyal, maliban kung ang iba't ibang partido ay makakarating sa ilang resolusyon, dapat pilitin ng alinman sa ONE partido ang iba na sumunod; o ang mga partido ay dapat pumunta sa kani-kanilang paraan.

Ang pagpilit sa mga tao na palitan ang kanilang software ay magdadala sa atin sa labas ng larangan ng computer code. Kahit na umiral ang isang makatuwirang patas na demokratikong proseso at dapat gamitin (at iyon ay isang malaking kung), ito ay makabuluhang nagpapababa sa boluntaryong katangian ng pakikilahok.

At kung magkahiwalay na paraan ang mga partido, maghihiwalay ang network, mababawasan ang utility nito at sisira ang tiwala ng mga tao sa pinagbabatayan na mga asset na pinansyal.

Para magkaroon ng halaga ang Bitcoin , kailangan natin ng isang matatag, pandaigdigang network na makatiis sa mga determinadong pag-atake na mahusay na pinondohan. Dapat nitong panatilihin ang seguridad at katatagan nito kahit sa panahon ng kaguluhan.

Sa pagsisimula natin ng 2017, hinihikayat ko ang mga tao na tumingin sa mga paraan na maaari nating ipagpatuloy ang pagbuo sa Technology ito habang iniiwasan ang mga mapaghahati-hati na sitwasyon na maaaring magbanta na masira o mahati ang network.

Larawan ng lupa sa pamamagitan ng Shutterstock