Bitcoin nel 2016: l'anno in cui la politica ha sfidato il denaro apolitico

Eric Lombrozo è uno sviluppatore Bitcoin CORE e CEO di Ciphrex, un'azienda di software che sviluppa strumenti e piattaforme di sviluppo di applicazioni per l'elaborazione di transazioni crittografiche.

In questo speciale CoinDesk 2016 in Review, Lombrozo riepiloga un anno travagliato nella storia dello sviluppo di Bitcoin, ONE che, a suo avviso, dovrebbe servire a ricordare come la comunità dovrebbe unirsi e riconoscere i propri obiettivi comuni.

Quando ho iniziato a lavorare allo sviluppo di applicazioni Bitcoin nel 2011, ho dato per scontato che si trattasse di un protocollo abbastanza stabile che difficilmente avrebbe subito cambiamenti drastici: le regole erano ben definite e la rete era aperta alla partecipazione di chiunque le rispettasse.

Nonostante si fossero evidenziati numerosi modi in cui il sistema avrebbe potuto essere migliorato, era chiaro che convincere tutti gli utenti della rete ad adottare le modifiche a queste regole sarebbe stato un compito arduo.

Era fattibile avere implementazioni multiple, purché tutte seguissero le stesse regole. Ma anche differenze relativamente piccole nel comportamento potevano introdurre incompatibilità sistemiche che avrebbero distrutto la rete.

In generale, sarebbe molto più semplice provare a creare una nuova rete partendo da zero e, in effetti, diverse persone lo hanno fatto.

Ho preso parte alle prime fasi di due di questi progetti: Ripple ed Ethereum.

Nuove sfide per le reti di consenso

Estendere o modificare i protocolli di consenso decentralizzati si rivela un problema estremamente impegnativo.

Contrariamente ai modelli di distribuzione più convenzionali nel settore del software, fornire un percorso di migrazione per gli utenti non implica solo la necessità di una retrocompatibilità con protocolli e formati di dati più vecchi, ma richiede anche di garantire che le strutture di incentivi economici che forniscono la sicurezza e l'eventuale coerenza dell'intera rete rimangano intatte.

In particolare, quando si ha a che fare con un registro finanziario distribuito, è importante che tutti concordino sul suo stato e che nessuno possa giocarci in modo scorretto o violare i contratti esistenti in qualsiasi fase di un aggiornamento. Penso sia giusto dire che le sottili sfide poste da questi requisiti tendono a essere spesso fortemente sottovalutate.

Nel 2015, Bitcoin ha dovuto affrontare la prima grande sfida nell'aggiornamento del protocollo.

Prima di questo, il software Bitcoin era stato sottoposto a frequenti aggiornamenti e rilasci. C'erano state anche alcune aggiunte al protocollo stesso. Ma fino al 2015, nessuno di questi aggiornamenti aveva deliberatamente comportato modifiche che avrebbero potuto potenzialmente interrompere gravemente gli incentivi o biforcare il registro.

C'erano stati incidenti minori come l'Forchetta di marzo 2013che è risultato da un comportamento non documentato nel motore del database. (Ciò ha fatto sì che alcuni nodi rifiutassero un particolare blocco che altri avevano accettato).

Ma sebbene questo particolare incidente abbia richiesto un intervento manuale per essere risolto, gli incentivi erano comunque sufficientemente ben allineati da consentire uno sforzo cooperativo coordinato che ha ripristinato la funzionalità della rete in modo rapido e senza significative perdite diffuse.

I cambiamenti tecnici diventano sfide politiche

Il 2015 ha segnato una svolta importante.

Era la prima volta che veniva proposta una modifica che, come prevedibile, avrebbe alterato gli incentivi e avrebbe certamente interrotto la compatibilità in modi che non solo avrebbero richiesto un ampio coordinamento logistico, ma avrebbero anche portato a controversie che avrebbero reso estremamente difficile il tipo di cooperazione richiesta per una transizione graduale.

A un occhio inesperto, sembrava una modifica molto semplice e innocua, ONE prevedeva un singolo parametro che limitava i blocchi di transazione a una dimensione massima di 1 MB.

Tuttavia, dal punto di vista degli ingegneri di sistema, ciò che veniva proposto non era solo un cambiamento tecnico, ma una polveriera politica.

In un contesto di rete più convenzionale, in particolare ONE in cui un numero limitato di attori potrebbe controllare l'ambiente di esecuzione (come nel caso dell'implementazione di nuovi server all'interno di un'organizzazione), una modifica di questo tipo sembrerebbe quasi banale.

Gli ingegneri dovrebbero soppesare i compromessi in termini di comportamento del sistema e costi. L'elaborazione di blocchi più grandi richiederebbe hardware più grande e potente, ma i costi aggiuntivi possono essere calcolati e l'organizzazione può decidere se la maggiore produttività delle transazioni giustifica tali costi.

Tuttavia, in un contesto di distribuzione decentralizzata, in particolare in ONE in cui la partecipazione è volontaria, l'intera rete è tenuta insieme da incentivi economici in un equilibrio stretto e tutti i partecipanti alla rete devono accettare le stesse regole che disciplinano il modo in cui un registro finanziario può essere modificato.

In questo modo, anche un cambiamento apparentemente banale può trasformarsi in un compito monumentale, irto di rischi enormi.

Le sfide politiche diventano sfide sociali

A quel tempo lavoravo già da qualche anno su Bitcoin CORE e avevo già molta familiarità con molte delle difficoltà che sorgono nello sviluppo di software libero e open source. Ma per la prima volta, ho avuto la sensazione che l'intera rete Bitcoin (con una capitalizzazione di mercato di miliardi di dollari USA) fosse potenzialmente minacciata dalle crescenti tensioni della comunità.

Personalmente, non avevo preferenze particolarmente forti per una data dimensione massima del blocco. Ma mi sarebbe piaciuto vedere emergere una buona soluzione a lungo termine in cui la dimensione del blocco potesse aumentare dinamicamente man mano che emergeva Tecnologie migliore.

Questa sembra essere un'opinione comune tra molti sviluppatori Bitcoin , ma una buona soluzione continua a sfuggirci e richiederà ancora più lavoro.

Ciò che era chiaro era che i tentativi di modificare semplicemente questo parametro o di rimuoverlo erano altamente controversi e che gli incentivi economici volti a mantenere in salute la rete erano a rischio.

Il fatto che fosse controverso significava che senza un massiccio supporto delle parti interessate in grado di KEEP in equilibrio i diversi incentivi, coordinare una transizione graduale sarebbe stato quasi impossibile: c'era un rischio molto concreto che la rete si dividesse in due o più frammenti, tutti incompatibili ONE loro.

Vorrei sottolineare che ONE può essere biasimato per questo: è la natura di un sistema che è progettato per essere immutabile. E se non fosse stato questo problema particolare, prima o poi sarebbe emerso qualche altro problema controverso.

I problemi sopra menzionati erano stati discussi a lungo nei dibattiti pubblici, che continuavanoper tutto il 2015e benenel 2016Forse la cosa più surreale è stata vedere la comunità frammentarsi e frammentarsi mentre informazioni inaccurate si diffondevano all'esterno.

Si formarono campi, in gran parte basati su Eventi che si verificavano sui forum social e su alcune storie diffuse dai media mainstream che molti ingegneri consideravano tangenziali all'essenza del problema. Forse ironicamente, la risposta a questi finì per assomigliare molto da vicino ai tipi di scenari che alcuni avevano previsto potessero derivare da controverse proposte di modifica del protocollo.

Divenne chiaro allora che, nonostante il problema fosse dovuto a una sfida tecnica (vale a dire, come aumentare la capacità di elaborazione delle transazioni mantenendo basse le commissioni e decentralizzata la rete), la sfida più grande che Bitcoin stava affrontando in quel momento non era tecnica, ma politica e sociale.

Era stata lanciata una campagna volta ad aggirare il processo di revisione tecnica, ma il processo di revisione tecnica esistente all'epoca non era adeguatamente attrezzato per gestire questo tipo di scenario.

Andare oltre la politica

Il 2016 è stato l'anno in cui il termine "hard fork" è entrato nel lessico popolare: è stato l'anno in cui il mondo ha assistito al primo caso ampiamente pubblicizzato di un hard fork controverso su una rete di consenso con una capitalizzazione significativa.

Ciò è accaduto, ovviamente, sulla rete Ethereum dopo che un importante progetto, The DAO, è stato hackerato, il che ha causato la perdita della rete Ethereum . diviso in due reti diverse.

Per chi non conoscesse il termine, un hard fork è qualsiasi modifica alle regole di consenso in una rete di consenso decentralizzata che indurrebbe i nodi che adottano le modifiche a effettuare il fork su una rete separata rispetto ai nodi che non le adottano.

Se i cambiamenti in questione sono universalmente supportati da tutti i partecipanti alla rete, allora il problema dell'implementazione si riduce a ONE di logistica. Questo genere di problemi logistici sono ancora piuttosto intricati e comportano rischi, ma possono essere affrontati tramite mezzi tecnici, ed è nell'ambito dell'ingegneria trovare soluzioni praticabili.

Tuttavia, se i cambiamenti sono controversi, il problema cessa di essere di natura ingegneristica e diventa politico.

In modo enfatico, Bitcoin e blockchain proof-of-work in genere non offrono soluzioni ai problemi politici di base che hanno afflitto l'umanità fin dalla preistoria. Migliaia di anni di storia hanno dimostrato che la risoluzione delle controversie politiche è un problema molto difficile, irto di disordini sociali e che a volte sfocia in guerre e spargimenti di sangue.

Ciò che offre Bitcoin è una forma di denaro definita da regole algoritmiche, applicate non da una parte esterna ma dagli incentivi economici e sociali naturali dei partecipanti al sistema, in modo decentralizzato.

La partecipazione a reti come Bitcoin è volontaria.

In caso di una modifica incompatibile del registro che sia controversa, a meno che le diverse parti non riescano a giungere a una soluzione, ONE parte deve costringere le altre ad aderire, oppure le parti devono prendere strade separate.

Costringere le persone a cambiare il loro software ci porta fuori dal regno del codice informatico. Anche se esistesse un processo democratico ragionevolmente equo e venisse utilizzato (e questo è un enorme se), ciò degrada significativamente la natura volontaria della partecipazione.

E se le parti prendono strade separate, la rete si frammenta, riducendo la sua utilità e distruggendo la fiducia delle persone nelle attività finanziarie sottostanti.

Affinché Bitcoin abbia valore, abbiamo bisogno di una rete globale solida che possa resistere ad attacchi determinati e ben finanziati. Deve mantenere la sua sicurezza e stabilità anche in tempi di turbolenza.

Mentre inizia il 2017, incoraggio le persone a cercare modi in cui possiamo continuare a sviluppare questa Tecnologie , evitando scenari divisivi che potrebbero minacciare di destabilizzare o frammentare la rete.

Immagine della Terratramite Shutterstock