Bitcoin en 2016: El año en que la política cuestionó el dinero apolítico

Eric Lombrozo es un desarrollador de Bitcoin CORE y director ejecutivo de Ciphrex, una empresa de software que desarrolla herramientas y plataformas de desarrollo de aplicaciones para el procesamiento de transacciones criptográficas.

En este artículo especial de CoinDesk 2016 en revisión, Lombrozo resume un año complicado en la historia del desarrollo de Bitcoin, que cree que debería servir como recordatorio de cómo la comunidad debe unirse y reconocer sus objetivos comunes.

Cuando comencé a trabajar en el desarrollo de aplicaciones de Bitcoin en 2011, asumí que era un protocolo bastante estable que probablemente no cambiaría de manera drástica: las reglas estaban bien definidas y la red estaba abierta a la participación de cualquiera que se adhiriera a estas reglas.

A pesar de que en retrospectiva se observaron muchas maneras en que el diseño del sistema podría haberse mejorado, estaba claro que lograr que todos en la red adoptaran cambios en estas reglas sería una tarea difícil.

Era posible tener múltiples implementaciones siempre que todas siguieran las mismas reglas. Sin embargo, incluso pequeñas diferencias de comportamiento podían introducir incompatibilidades sistémicas que afectarían la red.

En general, sería mucho más fácil intentar crear una nueva red desde cero y, de hecho, muchas personas lo hicieron.

Estuve involucrado en las primeras fases de dos de esos proyectos, Ripple y Ethereum.

Nuevos desafíos para las redes de consenso

Ampliar o modificar los protocolos de consenso descentralizados resulta ser un problema extremadamente desafiante.

A diferencia de los modelos de implementación más convencionales en la industria del software, proporcionar una ruta de migración para los usuarios no solo implica exigir compatibilidad con protocolos y formatos de datos más antiguos, sino que también requiere garantizar que las estructuras de incentivos económicos que brindan seguridad y la consistencia final de toda la red permanezcan intactas.

En particular, al trabajar con un libro de contabilidad financiera distribuido, es fundamental que todos estén de acuerdo sobre su estado y que nadie pueda manipularlo injustamente ni incumplir los contratos existentes en ninguna etapa de una actualización. Cabe señalar que los sutiles desafíos que plantean estos requisitos suelen subestimarse considerablemente.

Bitcoin enfrentó su primer gran desafío de actualización de protocolo en 2015.

Antes de esto, el software de Bitcoin se actualizaba y lanzaba con frecuencia. Incluso se habían añadido algunas novedades al propio protocolo. Sin embargo, hasta 2015, ninguna de estas actualizaciones había implicado deliberadamente cambios que pudieran afectar gravemente los incentivos o bifurcar el libro mayor.

Se habían producido incidentes menores como elHorquilla de marzo de 2013Esto se debió a un comportamiento no documentado en el motor de base de datos. (Esto provocó que algunos nodos rechazaran un bloque específico que otros habían aceptado).

Pero si bien este incidente en particular requirió una intervención manual para resolverse, los incentivos estaban suficientemente bien alineados como para permitir un esfuerzo cooperativo coordinado que restauró la funcionalidad de la red rápidamente y sin pérdidas generalizadas significativas.

Los cambios técnicos se convierten en desafíos políticos

El año 2015 marcó un punto de inflexión importante.

Fue la primera vez que se propuso un cambio que previsiblemente alteraría los incentivos y seguramente rompería la compatibilidad de maneras que no sólo requerirían una extensa coordinación logística sino que también conducirían a controversias que harían extremadamente difícil el tipo de cooperación necesaria para una transición sin problemas.

Para el ojo inexperto, parecía un cambio muy inocuo y simple, que involucraba un único parámetro que limitaba los bloques de transacciones a un tamaño máximo de 1 MB.

Sin embargo, desde la perspectiva de los ingenieros de sistemas, lo que se proponía no era sólo un cambio técnico, sino un polvorín político.

En un entorno de red más convencional, especialmente ONE en el que un pequeño número de actores podría controlar el entorno de ejecución (como es el caso de la implementación de nuevos servidores dentro de una organización), un cambio de parámetro de este tipo parecería un cambio casi trivial.

Los ingenieros tendrían que sopesar las ventajas y desventajas en términos de comportamiento del sistema y costos. Procesar bloques más grandes requeriría hardware más grande y potente, pero los costos adicionales pueden calcularse y la organización puede decidir si el mayor rendimiento de las transacciones justifica estos costos.

Sin embargo, en un entorno de implementación descentralizada, especialmente ONE en el que la participación es voluntaria, toda la red se mantiene unida por incentivos económicos en un equilibrio estricto, y todos los participantes de la red deben aceptar las mismas reglas que rigen cómo se puede modificar un libro de contabilidad financiero.

De esta manera, incluso un cambio aparentemente trivial puede convertirse en una tarea monumental llena de enormes riesgos.

Los desafíos políticos se convierten en desafíos sociales

Para entonces, ya llevaba algunos años trabajando en Bitcoin CORE y conocía muy bien muchas de las dificultades que surgen en el desarrollo de software libre y de código abierto. Pero, por primera vez, sentí que toda la red Bitcoin (con una capitalización de mercado de miles de millones de dólares estadounidenses) estaba potencialmente amenazada por las crecientes tensiones en la comunidad.

Personalmente, no tenía preferencias muy definidas por un tamaño máximo de bloque determinado. Pero me habría gustado ver surgir una buena solución a largo plazo donde el tamaño de bloque pudiera aumentar dinámicamente a medida que surgieran mejores Tecnología .

Esta parece ser una opinión común entre muchos desarrolladores de Bitcoin , pero una buena solución continúa eludiéndonos y requerirá más trabajo.

Lo que estaba claro era que los intentos de simplemente alterar este parámetro o eliminarlo eran altamente controvertidos y que los incentivos económicos para mantener la red saludable estaban en riesgo.

El hecho de que fuera controvertido significó que sin un apoyo abrumador de las partes interesadas que pudiera KEEP los diferentes incentivos en equilibrio, coordinar una transición sin problemas sería casi imposible: existía un riesgo muy real de que la red se dividiera en dos o más fragmentos, todos los cuales serían incompatibles entre sí.

Debo señalar que ONE tiene la culpa de esto: es la naturaleza de un sistema que está diseñado para ser inmutable. Y de no haber sido por este problema en particular, tarde o temprano habría surgido otra controversia.

Los problemas mencionados anteriormente se discutieron extensamente en debates públicos, que continuarona lo largo de 2015y buenohasta 2016Quizás lo más surrealista fue ver cómo la comunidad se fragmentaba a medida que la información inexacta fluía hacia afuera.

Se formaron campamentos, basados ​​principalmente en Eventos ocurridos en foros sociales y algunas historias difundidas por los principales medios de comunicación, que muchos ingenieros consideraron irrelevantes para la esencia del problema. Irónicamente, la respuesta a estos terminó siendo bastante similar a los escenarios que algunos anticiparon que surgirían de las controvertidas propuestas de cambio de protocolo.

Entonces quedó claro que, a pesar de que el problema había surgido debido a un desafío técnico (a saber, cómo escalar el rendimiento de las transacciones manteniendo las tarifas bajas y la red descentralizada), el mayor desafío que enfrentaba Bitcoin en ese momento no era técnico, sino político y social.

Se había desatado una campaña que intentaba eludir el proceso de revisión técnica, y el proceso de revisión técnica existente en ese momento no estaba bien equipado para manejar ese tipo de escenario.

Más allá de la política

Con esto, 2016 fue el año en que el término "hard fork" entró en el léxico popular: fue el año en que el mundo vería el primer suceso altamente publicitado de un hard fork polémico en una red de consenso con una capitalización significativa.

Esto ocurrió, por supuesto, en la red Ethereum después de que un proyecto importante, The DAO, fuera hackeado, lo que provocó que la red Ethereum ... dividido en dos redes diferentes.

Para aquellos que no están familiarizados con el término, una bifurcación dura es cualquier cambio en las reglas de consenso en una red de consenso descentralizada que provocaría que los nodos que adoptan los cambios se bifurquen a una red separada de los nodos que no adoptan los cambios.

Si los cambios en cuestión cuentan con el respaldo universal de todos los participantes de la red, el problema de la implementación se reduce a ONE logístico. Este tipo de problemas logísticos aún son bastante complejos y conllevan riesgos, pero pueden abordarse mediante medios técnicos, y la ingeniería tiene la responsabilidad de encontrar soluciones viables.

Sin embargo, si los cambios son controvertidos, el problema deja de ser pura ingeniería y pasa a ser político.

Enfáticamente, Bitcoin y las cadenas de bloques de prueba de trabajo generalmente no ofrecen soluciones a los problemas políticos básicos que han aquejado a la humanidad desde tiempos prehistóricos. Miles de años de historia han demostrado que la resolución de disputas políticas es un problema arduo, plagado de agitación social y, en ocasiones, que resulta en guerra y derramamiento de sangre.

Lo que ofrece Bitcoin es una forma de dinero definida por reglas algorítmicas, impuestas no por algún tercero externo sino por los incentivos económicos y sociales naturales de los participantes dentro del sistema, de manera descentralizada.

La participación en redes como Bitcoin es voluntaria.

En el caso de un cambio contable incompatible que sea controvertido, a menos que las diferentes partes puedan llegar a alguna resolución, una de las partes debe obligar a las demás a adherirse; o cada parte debe seguir su propio camino.

Obligar a la gente a cambiar su software nos aleja del ámbito del código informático. Incluso si existiera un proceso democrático razonablemente justo y se utilizara (y eso es una gran incertidumbre), degrada significativamente la naturaleza voluntaria de la participación.

Y si las partes siguen caminos separados, la red se fragmenta, reduciendo su utilidad y destruyendo la confianza de la gente en los activos financieros subyacentes.

Para que Bitcoin tenga valor, necesitamos una red global robusta que pueda resistir ataques decididos y bien financiados. Debe mantener su seguridad y estabilidad incluso en tiempos de crisis.

Al comenzar el año 2017, animo a las personas a buscar formas en las que podamos seguir desarrollando esta Tecnología , evitando al mismo tiempo escenarios divisivos que podrían amenazar con desestabilizar o fragmentar la red.

Imagen de la Tierravía Shutterstock