Bitcoin em 2016: O ano em que a política desafiou o dinheiro apolítico

Eric Lombrozo é um desenvolvedor do Bitcoin CORE e CEO da Ciphrex, uma empresa de software que desenvolve ferramentas e plataformas de desenvolvimento de aplicativos para processamento de transações criptográficas.

Nesta reportagem especial do CoinDesk 2016 em Revista, Lombrozo recapitula um ano difícil na história do desenvolvimento do bitcoin, que ele acredita que deve servir como um lembrete de como a comunidade deve se unir e reconhecer seus objetivos comuns.

Quando comecei a trabalhar no desenvolvimento de aplicativos Bitcoin em 2011, presumi que era um protocolo bastante estável e que dificilmente sofreria mudanças drásticas – as regras eram bem definidas e a rede estava aberta à participação de qualquer um que aderisse a essas regras.

Apesar de notar muitas maneiras pelas quais o design do sistema poderia ter sido melhorado em retrospectiva, ficou claro que fazer com que todos na rede adotassem mudanças nessas regras seria uma tarefa difícil.

Era possível ter múltiplas implementações, desde que todas seguissem as mesmas regras. Mas mesmo diferenças relativamente pequenas em comportamento poderiam introduzir incompatibilidades sistêmicas que quebrariam a rede.

Em geral, seria muito mais fácil tentar criar uma nova rede do zero e, de fato, várias pessoas fizeram exatamente isso.

Eu estive envolvido nas fases iniciais de dois desses projetos, Ripple e Ethereum.

Novos desafios para redes de consenso

Estender ou modificar protocolos de consenso descentralizados acaba sendo um problema extremamente desafiador.

Ao contrário dos modelos de implantação mais convencionais no setor de software, fornecer um caminho de migração para os usuários envolve não apenas exigir compatibilidade com versões anteriores de protocolos e formatos de dados mais antigos, mas também exigir garantir que as estruturas de incentivos econômicos que fornecem a segurança, bem como a consistência eventual de toda a rede, permaneçam intactas.

Em particular, ao lidar com um livro-razão financeiro distribuído, é importante que todos cheguem a um acordo sobre seu estado, e que ninguém seja capaz de manipulá-lo injustamente ou violar contratos existentes em qualquer estágio de uma atualização. Acho que é justo dizer que os desafios sutis impostos por esses requisitos tendem a ser frequentemente altamente subestimados.

O Bitcoin enfrentou seu primeiro grande desafio de atualização de protocolo em 2015.

Antes disso, o software Bitcoin vinha passando por atualizações e lançamentos frequentes. Houve até mesmo algumas adições ao protocolo em si. Mas até 2015, nenhuma dessas atualizações envolveu deliberadamente quaisquer mudanças que pudessem potencialmente interromper severamente os incentivos ou bifurcar o livro-razão.

Houve incidentes menores, como oFork de março de 2013que resultou de um comportamento não documentado no mecanismo de banco de dados. (Isso fez com que alguns nós rejeitassem um bloco específico que outros haviam aceitado).

Mas, embora esse incidente em particular tenha exigido intervenção manual para ser resolvido, os incentivos ainda estavam suficientemente bem alinhados para permitir um esforço cooperativo coordenado que restaurou a funcionalidade da rede rapidamente e sem perdas generalizadas significativas.

Mudanças técnicas tornam-se desafios políticos

2015 marcou um ponto de virada importante.

Foi a primeira vez que foi proposta uma mudança que previsivelmente alteraria os incentivos e certamente quebraria a compatibilidade de maneiras que não apenas exigiriam ampla coordenação logística, mas também levariam a controvérsias que tornariam extremamente difícil o tipo de cooperação necessária para uma transição tranquila.

Para olhos destreinados, parecia uma mudança muito inócua e simples, envolvendo um único parâmetro que limitava os blocos de transação a um tamanho máximo de 1 MB.

No entanto, da perspectiva dos engenheiros de sistemas, o que estava sendo proposto não era apenas uma mudança técnica, era um barril de pólvora político.

Em um ambiente de rede mais convencional, especialmente um onde um pequeno número de participantes poderia controlar o ambiente de execução (como é o caso da implantação de novos servidores dentro de uma organização), tal mudança de parâmetro pareceria uma mudança quase trivial.

Os engenheiros teriam que pesar as compensações em termos de comportamento do sistema e custos. Processar blocos maiores exigiria hardware maior e mais potente, mas os custos extras podem ser calculados e a organização pode decidir se o maior rendimento da transação justifica esses custos.

Entretanto, em um ambiente de implantação descentralizada, especialmente ONE em que a participação é voluntária, toda a rede é mantida unida por incentivos econômicos em um equilíbrio rígido, e todos os participantes da rede devem concordar com as mesmas regras que regem como um livro-razão financeiro pode ser modificado.

Dessa forma, até mesmo uma mudança aparentemente trivial pode se tornar uma tarefa monumental e repleta de riscos tremendos.

Os desafios políticos tornam-se desafios sociais

Eu já estava trabalhando no Bitcoin CORE há alguns anos nessa época, e já estava muito familiarizado com muitas das dificuldades que surgem no desenvolvimento de software livre e de código aberto. Mas, pela primeira vez, senti que toda a rede Bitcoin (com uma capitalização de mercado na casa dos bilhões de dólares americanos) estava potencialmente ameaçada pelas crescentes tensões da comunidade.

Eu, pessoalmente, não tinha preferências particularmente fortes para um determinado tamanho máximo de bloco. Mas eu gostaria de ver uma boa solução de longo prazo emergir, onde o tamanho do bloco pudesse aumentar dinamicamente conforme a melhor Tecnologia surgisse.

Essa parece ser uma visão comum entre muitos desenvolvedores de Bitcoin , mas uma boa solução continua nos iludindo e exigirá mais trabalho.

O que ficou claro foi que as tentativas de simplesmente alterar esse parâmetro ou removê-lo eram altamente controversas e que os incentivos econômicos que mantinham a rede saudável estavam em risco.

O fato de ser controverso significava que, sem o apoio esmagador das partes interessadas que pudesse KEEP os diferentes incentivos em equilíbrio, coordenar uma transição suave seria quase impossível - havia um risco muito real de a rede se dividir em dois ou mais fragmentos, todos incompatíveis ONE si.

Devo salientar que ONE deve ser culpado por isso – é a natureza de um sistema que é projetado para ser imutável. E se não fosse essa questão em particular, alguma outra questão controversa teria surgido mais cedo ou mais tarde.

Os problemas acima mencionados foram discutidos longamente em discussões públicas, que continuaramao longo de 2015e bemem 2016. Talvez o mais surreal tenha sido ver a comunidade se fragmentar e se fragmentar à medida que informações imprecisas eram divulgadas.

Campos se formaram, em grande parte com base em Eventos que ocorreram em fóruns sociais e algumas histórias promovidas pela grande mídia que muitos engenheiros viam como tangenciais à essência do problema. Talvez ironicamente, a resposta a isso acabou se assemelhando bastante aos tipos de cenários que alguns haviam previsto que poderiam resultar de propostas controversas de mudança de protocolo.

Ficou claro então que, apesar do problema ter surgido devido a um desafio técnico — ou seja, como dimensionar a taxa de transferência de transações mantendo as taxas baixas e a rede descentralizada — o maior desafio que o Bitcoin estava enfrentando naquele momento não era técnico, mas político e social.

Uma campanha tentando contornar o processo de revisão técnica foi desencadeada, e o processo de revisão técnica existente na época não estava preparado para lidar com esse tipo de cenário.

Indo além da política

Com isso, 2016 foi o ano em que o termo "hard fork" entrou no léxico popular – foi o ano em que o mundo veria a primeira ocorrência altamente divulgada de um hard fork controverso em uma rede de consenso com capitalização significativa.

Isso ocorreu, é claro, na rede Ethereum depois que um grande projeto – o DAO – foi hackeado, o que fez com que a rede Ethereum parasse. dividido em duas redes diferentes.

Para quem não conhece o termo, um hard fork é qualquer alteração nas regras de consenso em uma rede de consenso descentralizada que faria com que os nós que adotam as alterações se bifurcassem para uma rede separada dos nós que não adotam as alterações.

Se as mudanças em questão forem universalmente suportadas por todos os participantes da rede, então o problema da implantação se reduz a um de logística. Esses tipos de questões logísticas ainda são bastante intrincadas e carregam riscos – mas podem ser abordadas por meios técnicos – e está dentro do escopo da engenharia encontrar soluções viáveis.

No entanto, se as mudanças forem controversas, o problema deixa de estar no âmbito da engenharia e se torna político.

Enfaticamente, Bitcoin e blockchains de proof-of-work geralmente não oferecem soluções para os problemas políticos básicos que têm atormentado a humanidade desde os tempos pré-históricos. Milhares de anos de história demonstraram que a resolução de disputas políticas é um problema muito difícil, repleto de agitação social e, às vezes, resultando em guerra e derramamento de sangue.

O que o Bitcoin oferece é uma forma de dinheiro definida por regras algorítmicas, aplicadas não por alguma parte externa, mas pelos incentivos econômicos e sociais naturais dos participantes dentro do sistema, de forma descentralizada.

A participação em redes como o Bitcoin é voluntária.

No caso de uma alteração controversa no livro-razão, a menos que as diferentes partes consigam chegar a uma resolução, uma das partes deve coagir as outras a aderir; ou as partes devem seguir caminhos separados.

Coagir as pessoas a mudarem seus softwares nos leva para fora do reino do código de computador. Mesmo se um processo democrático razoavelmente justo existisse e fosse usado (e isso é um grande se), isso degrada significativamente a natureza voluntária da participação.

E se as partes seguirem caminhos separados, a rede se fragmenta, reduzindo sua utilidade e destruindo a confiança das pessoas nos ativos financeiros subjacentes.

Para que o Bitcoin tenha valor, precisamos de uma rede global robusta que possa suportar ataques determinados e bem financiados. Ela deve manter sua segurança e estabilidade mesmo em tempos de turbulência.

Ao começarmos 2017, incentivo as pessoas a buscarem maneiras de continuar a desenvolver essa Tecnologia , evitando cenários de divisão que possam ameaçar desestabilizar ou fragmentar a rede.

Imagem da Terravia Shutterstock