В чем суть защиты Сэма Бэнкмана-Фрида с помощью «совета адвоката»

Вчера Сэм Бэнкман-Фрид занял место на своем монументальном уголовном процессе, но не для пользы присяжных. Вместо этого, в ходе марафонской сессии, SBF занял место и дал окружному судье Нью-Йорка Льюису Каплану репетицию того, как определенные — назовем их спорными — показания могут звучать в суде.

За последние несколько недель адвокаты Сэма Бэнкмана-Фрида подверглись резкой критике со стороны очевидцев и председательствующего судьи за то, что LOOKS как нелепая или невнятная стратегия защиты в условиях более сильного повествования о многолетней схеме SBF по обману пользователей и инвесторов FTX. Это в основном по двум причинам: самое главное, что до четверга мы были в «версии обвинения», то есть это были адвокаты Министерства юстиции США, которые хотели осудить SBF, назначали свидетелей и в значительной степени управляли повествованием.

Это отрывок из информационного бюллетеня The Node, ежедневного обзора самых важных новостей Криптo на CoinDesk и за его пределами. Вы можете подписаться, чтобы получать полную информационный бюллетень здесь.

Нигде даже не говорится, что адвокаты защиты SBF должны «предъявить защиту», если они считают, что американские прокуроры T убедительно изложили свою позицию. Но SBF хотел дать показания по множеству личных и философских проблем. Так что защита «предъявляет защиту», но не совсем ONE , которую им бы хотелось. До начала суда мы слышали, что большая часть стратегии SBF будет сведена к двум основным аргументам: обвинение его бывшей девушки Кэролайн Эллисон и обвинение его бывших адвокатов.

Так называемая защита с помощью совета адвоката — это устоявшаяся юридическая практика, которая пытается поставить под сомнение виновность подсудимого, перекладывая вину на людей, которые давали ему советы и должны были знать лучше.

Однако юристы Министерства юстиции давно утверждают, что эта стратегия не имеет смысла, и подали многочисленные документы по делу, в которых говорится, что юристам SBF следует запретить ее использовать, отчасти потому, что это может отвлечь присяжных от реального преступления. Вы знаете, схема хищения на сумму 8 миллиардов долларов, в которой обвиняется SBF. В целом Каплан был пристрастен к обвинению и даже не позволил адвокату SBF поднять вопрос о возможном соучастии своих адвокатов во вступительных заявлениях и разрешить Кану MON, бывшему генеральному юрисконсульту FTX, дать показания в соответствии с соглашением о непреследовании.

В четверг Каплан пытался выяснить, какую часть этого аргумента адвокаты SBF смогут вытянуть из него на трибуне, заявив, что обе стороны представили длинные документы, по которым он еще T принял решения. Аргумент о совете адвоката не только может ввести в заблуждение присяжных, но во многих случаях он часто требует более формальной беготни в попытке установить сроки и откопать юридические документы, чем, похоже, сделали адвокаты SBF.

Вместо этого юристы SBF утверждают, что они хотят представить своего рода сокращенную защиту совета адвоката. Они задали ему вопросы об автоматически удаляемых настройках сообщений Signal, которые SBF попросил использовать своих подчиненных, а также о платежном соглашении между Alameda Research и FTX, в которое юристы SBF должны были быть посвящены, чтобы доказать, что все было честно, даже когда SBF приказал персоналу выводить клиентские средства с его биржи.

Обвинение утверждает, что это так же вводит в заблуждение, как и традиционная защита с помощью совета адвоката, и способ проскользнуть в юридическую теорию, которую они не могут по-настоящему поддержать. Возьмите так называемый документ «соглашения о трансферном агенте», упомянутый в показаниях SBF, который его адвокаты могли бы запросить у наследников FTX, но не сделали T. Поэтому вместо этого SBF, которого описывают как временами краснеющего, бессвязного и с трудом пьющего воду, дал показания о том, что он «считал» и «помнил» как дело о каком-то, казалось бы, важном документе, который ONE — судья, присяжные или палач — не видел.

Итак, Каплан, как и положено, сегодня утром решит, что, если какие-либо показания SBF о советах, которые дали ему его адвокаты, могут стать официальной частью его защиты. Разрешено это или нет, SBF ведет тяжелую битву. Как сам Каплан спросил защиту после показаний SBF, ища их мнения о том, почему все это должно быть представлено присяжным: T это не вопрос вора, который украл деньги и попросил адвокатов составить документы, позволяющие ему их потратить?