¿Qué pasa con la defensa del «asesoramiento jurídico» de Sam Bankman-Fried?

Ayer, Sam Bankman-Fried testificó en su monumental juicio penal, pero no para beneficio del jurado. En cambio, en una sesión maratónica, SBF testificó y le ofreció al juez de distrito de Nueva York, Lewis Kaplan, un ensayo de cómo ciertos testimonios —digamos controvertidos— podrían sonar en el tribunal.

En las últimas semanas, los abogados de Sam Bankman-Fried han sido duramente criticados por los testigos y el juez presidente por lo que LOOKS una estrategia de defensa incongruente o inarticulada frente a la narrativa más contundente del plan plurianual de SBF para defraudar a los usuarios e inversores de FTX. Esto se debe principalmente a dos razones: la más importante, hasta el jueves, estábamos en "la defensa", es decir, fueron los abogados del Departamento de Justicia de EE. UU. que buscaban condenar a SBF quienes citaron a los testigos y, en gran medida, dirigieron la narrativa.

Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias más importantes Cripto en CoinDesk y otros medios. Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Nada siquiera dice que la defensa de SBF deba "presentar una defensa" si considera que los fiscales federales no han presentado su caso de forma convincente. Pero SBF quería testificar, debido a una infinidad de complejos personales y filosóficos. Así que la defensa está "presentando una defensa", pero no exactamente la que realmente les hubiera gustado. Antes de que comenzara el juicio, supimos que gran parte de la estrategia de SBF se reduciría a dos argumentos básicos: culpar a su exnovia, Caroline Ellison, y culpar a sus exabogados.

La llamada defensa del consejo de un abogado es una rutina legal bien establecida que intenta sembrar dudas sobre la culpabilidad de un acusado al atribuir la culpa a personas que lo asesoraron y que deberían haberlo sabido mejor.

Sin embargo, los abogados del Departamento de Justicia llevan mucho tiempo argumentando que esta estrategia es irrelevante y han presentado numerosos documentos en el caso, indicando que se debería prohibir a los abogados de SBF implementarla, en parte porque podría distraer al jurado del delito real. Como se sabe, el esquema de malversación de fondos de 8 mil millones de dólares del que se acusa a SBF. En general, Kaplan ha apoyado la acusación en este caso, e incluso impidió que el abogado de SBF mencionara la posible complicidad de sus abogados en las declaraciones iniciales y permitiera a Can MON, exasesor general de FTX, testificar bajo un acuerdo de no procesamiento.

El jueves, Kaplan intentaba determinar cuánto de este argumento podían extraerle los abogados de SBF en el estrado, alegando que ambas partes habían presentado extensos documentos sobre los que no había tomado una decisión. Un argumento basado en el consejo de un abogado no solo podría confundir al jurado, sino que en muchos casos requiere un trabajo más formal para establecer plazos y obtener documentos legales que el que los abogados de SBF parecen haber presentado.

Los abogados de SBF, en cambio, argumentan que buscan presentar una especie de defensa abreviada del consejo legal. Le preguntaron sobre la configuración de mensajes de Signal que SBF les pidió a sus subordinados que usaran, así como sobre el acuerdo de pago entre Alameda Research y FTX, del cual los abogados de SBF debían tener conocimiento para argumentar que todo era legal, incluso cuando SBF ordenó a su personal que retirara los fondos de los clientes de su plataforma.

La fiscalía afirma que esto es tan engañoso como una defensa tradicional basada en el asesoramiento legal, y una forma de introducir una teoría legal que no pueden sustentar con certeza. Tomemos como ejemplo el llamado "contrato de agente de transferencia" mencionado en el testimonio de SBF, que sus abogados podrían haber obtenido de los herederos de FTX, pero no lo hicieron. Así que, en cambio, SBF, descrito como alguien que a veces se sonrojaba, que deambulaba y que tenía problemas para beber agua, testificó sobre lo que "creía" y "recordaba" que era cierto sobre un documento aparentemente crucial que ONE —juez, jurado o verdugo— había visto.

Así pues, Kaplan, como es su derecho, decidirá esta mañana si el testimonio de SBF sobre el asesoramiento que le dieron sus abogados puede, si es que alguno, convertirse en parte oficial de su defensa. Permitido o no, SBF está librando una batalla cuesta arriba. Como el propio Kaplan preguntó a la defensa tras el testimonio de SBF, buscando su opinión sobre por qué todo esto debería presentarse ante el jurado: ¿ No se trata de un ladrón que roba dinero y pide a sus abogados que redacten documentos que le permitan gastarlo?