У чому справа із захистом Сема Бенкмана-Фріда «Порада адвоката».

Учора Сем Бенкмен-Фрід виступив на своєму монументальному кримінальному процесі, але не на користь присяжних. Натомість під час марафонської сесії SBF зайняв позицію та надав окружному судді Нью-Йорка Льюїсу Каплану те, що певні — назвемо це суперечливим — свідчення могли звучати в суді.

Протягом останніх кількох тижнів глядачі та головуючий суддя критикували адвокатів Сема Бенкмана-Фріда за те, що LOOKS як невідповідна або нерозбірлива стратегія захисту всупереч сильнішій розповіді про багаторічну схему SBF з обману користувачів та інвесторів FTX. Це здебільшого з двох причин: найголовніше, що до четверга ми перебували у «справі обвинувачення», тобто адвокати Міністерства юстиції США хотіли засудити SBF, які призначили свідків і в основному вели розповідь.

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Ніщо навіть не говорить про те, що адвокати SBF повинні «захищатися», якщо вони вважають, що адвокати США T переконливо довели свою справу. Але SBF хотів дати свідчення щодо безлічі особистих і філософських зависань. Отже, захист «надає захист», але не зовсім ONE вони насправді хотіли б. Перед початком судового процесу ми чули, що більшість стратегій SBF зводиться до двох основних аргументів: звинувачення його колишньої дівчини, Керолайн Еллісон, і звинувачення його колишніх адвокатів.

Так званий захист за порадою адвоката — це добре встановлена ​​юридична процедура, яка намагається поставити під сумнів винність обвинуваченого, поширюючи провину на людей, які консультували його і повинні були знати краще.

Однак юристи Міністерства юстиції вже давно стверджують, що ця стратегія не має значення, і подали численні документи у справі, в яких стверджується, що юристам SBF слід заборонити це робити, частково тому, що це може відвернути увагу присяжних від справжнього злочину. Ви знаєте, SBF звинуватили у схемі розкрадання 8 мільярдів доларів. Загалом Каплан був небайдужим до обвинувачення і навіть перешкодив адвокату SBF згадати про можливу співучасть його адвокатів у вступних заявах і дозволити Кану WED, колишньому генеральному юрисконсульту FTX, свідчити за угодою про непереслідування.

У четвер Каплан намагався з’ясувати, яку частину цього аргументу юристи SBF можуть витягнути з нього під час виступу, заявивши, що обидві сторони подали довгі документи, щодо яких він T прийняв рішення. Аргумент із порадою адвоката не тільки може ввести присяжних в оману, але в багатьох випадках він часто вимагає більш формальної роботи, щоб встановити терміни та викопати юридичні документи, ніж, здається, зробили юристи SBF.

Натомість адвокати SBF стверджують, що вони прагнуть представити свого роду скорочені поради адвоката захисту. Вони поставили йому запитання про налаштування автоматичного видалення повідомлень Signal, які SBF попросив використовувати його підлеглі, а також про платіжну угоду між Alameda Research і FTX, яку юристи SBF мали ознайомити, щоб довести, що все було невиправданим, навіть якщо SBF наказав співробітникам витягнути кошти клієнтів з його біржі.

Прокуратура каже, що це так само вводить в оману, як і традиційний захист за допомогою консультації адвоката, і є способом підкинути юридичну теорію, яку вони не можуть справді підтримувати. Візьмемо так званий документ про «угоду про трансфертного агента», який згадується в свідченнях SBF, який його адвокати могли отримати від майна FTX, але не зробили T. Тож натомість SBF, якого іноді описували як почервонілого, бурхливого та з проблемами з питтям води, свідчив про те, що він «вважав» і «пам’ятав», що має місце щодо якогось, здавалося б, критичного документа, якого ONE — суддя, присяжні чи кат — не бачив.

Отже, Каплан, як це має право, сьогодні вранці вирішить, чи можуть будь-які свідчення SBF щодо порад, які дали йому його адвокати, стати офіційною частиною його захисту. Незалежно від того, дозволено чи ні, SBF веде важку боротьбу. Як запитав захист сам Каплан після свідчень SBF, шукаючи їхньої думки щодо того, чому все це має бути передано суду присяжних: чи T справа в тому, що злодій краде гроші та просить адвокатів скласти документи, які дозволяють йому їх витрачати?