Решение Ripple Labs вносит беспорядок в регулирование криптовалютных токенов в США

Что с юридической точки зрения представляет собой Криптовалюта токен, продаваемый публике?

Следующий Сенсационный раздельный суд четверга Судья Аналиса Торрес из Южного округа Нью-Йорка (SDNY) в деле SEC против Ripple Labs и др. дала ответ, что XRP — это одновременно незаконно проданный инвестиционный контракт при продаже венчурным капиталистам или институциональным покупателям, но и совершенно законное «что-то еще» при анонимной продаже через Криптовалюта биржи или распространении среди сотрудников или инсайдеров.

Единственное, что это постановление гарантирует эмитентам Криптовалюта , — это сохраняющаяся неопределенность на Рынки Криптовалюта — неопределенность, исправить которую может Конгресс, и только Конгресс.

Престон Бирн, периодически пишущий колонки на CoinDesk , является корпоративным партнером в группе цифровой коммерции Brown Rudnick.

В данном случае вопрос заключается в том, являются ли десятилетние распределения токенов компанией Ripple Labs продажами ценных бумаг, поскольку транзакции являются «инвестиционными контрактами», как этот термин определен в «тесте Хауи» в деле SEC против W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946, как это было разъяснено последующими прецедентами.

Вкратце этот тест гласит, что контракт, сделка или схема, включающие (1) инвестирование денег (2) в общее предприятие с (3) обоснованным ожиданием прибыли, возникающей в результате предпринимательских или управленческих усилий других лиц, являются юридическим образованием, известным как «инвестиционный контракт», и, в соответствии с федеральным Законом о ценных бумагах 1933 года, должны регулироваться точно так же, как и ценные бумаги.

Для целей проведения анализа Howey суд в Ripple Labs разделил продажи токенов Ripple на три категории: (1) институциональные продажи хедж-фондам, венчурным капиталистам и т. п.; (2) программные продажи розничным продавцам напрямую на биржах цифровых активов; и (3) «в качестве формы оплаты за услуги», например, в ограниченных соглашениях о покупке токенов или опционных контрактах, сотрудникам и другим поставщикам услуг.

Ripple терпит убытки из-за «институциональных продаж» XRP…

В первой категории, институциональных продажах, Ripple проиграла. Я видел, что мало информированных юридических комментаторов, если таковые вообще есть, утверждают, что любой суд должен был постановить иначе.

…но он выигрывает в программных продажах…

По второй категории продаж, программным продажам, суд вынес решение в пользу Ripple, заявив, что третья часть Howey, «ожидание прибыли», не была выполнена. «Программные продажи Ripple были слепыми сделками по покупке/продаже», — написал суд, «и программные покупатели не могли знать, пошли ли их платежи денег Ripple или любому другому продавцу XRP», и, таким образом, «программный покупатель оказался в той же ситуации, что и покупатель на вторичном рынке, который не знал, кому или за что он платит свои деньги».

В результате суд постановил: «Программные покупатели приобрели XRP , ожидая прибыли, но они не вывели это ожидание из усилий Ripple (в отличие от других факторов, таких как общие тенденции рынка Криптовалюта ) — в частности, потому, что никто из программных покупателей не знал, что они покупают XRP у Ripple».

Это правда?

Суд здесь явно ошибается по ONE простой причине: ожидание прибыли T требует ожидания прибыли в результате усилий продавца, а скорее усилий другого лица; по словам Хоуи, «усилий промоутера или третьей стороны». Как будет очевидно любому, кто работает в отрасли, главным промоутером XRP является и всегда была Ripple Labs, независимо от того, знал ли покупатель, что он покупает токены у Ripple Labs, или нет.

Читать дальше: Джефф Уилсер - Почему армия XRP продолжает сражаться

Чтобы понять, почему SDNY ошибается, достаточно взглянуть на его решение 2020 года об удовлетворении ходатайства SEC о предварительном запрете в крупномWIN над мессенджером Telegramи его дочерняя компания по разработке блокчейна. Там судья Кевин П. Кастель (в последнее время известный тем, что он нанес удар паре адвокатов, которые написали заявления, включавшиеГаллюцинации ChatGPT) связывал ожидания покупателей в отношении прибыли «с существенными предпринимательскими и управленческими усилиями Telegram[,]», а не с предпринимательскими и управленческими усилиями посредников, которые в то время продавали контракты Telegram SAFT всем желающим.

Именно «обязательство Telegram развивать проект», а не усилия по перепродаже посредников-продавцов, по мнению суда, составляли «существенные усилия другого» для целей этого зубца Хауи. По этой причине я ожидаю, что WIN Ripple по этому вопросу будет отменена в апелляции.

…и как ни странно Ripple также побеждает в «Других распределениях» XRP

Наконец, и это самое странное, Ripple выиграла на том основании, что «Другие распределения» например, сотрудникам не удовлетворяли первому пункту Howey, пункту «инвестирование денег». ONE действительно головоломно, потому что из прецедентов совершенно ясно, что «инвестирование денег» для целей Howey не обязательно должно включать перевод средств — требуется только, чтобы покупатель «отказался от некоторого ощутимого и определяемого вознаграждения в обмен на интерес, который по существу имел характеристики ценной бумаги».

Тем не менее, заявив, что «другие распределения» Ripple «включают распределения среди сотрудников в качестве компенсации и… для разработки новых приложений для XRP», отношения, которые практически в любой коммерческой обстановке рассматриваются как обладающие необходимым двунаправленным движением договорного вознаграждения, необходимым для удовлетворения этого направления (сотрудник предоставляет услуги; работодатель предоставляет токены), суд пришел к выводу, что необходимое договорное вознаграждение тем не менее отсутствовало, и Ripple не было выплачено «осязаемого или определяемого вознаграждения».

Сотрудники, предоставляющие услуги, и третьи стороны, разрабатывающие приложения для использования в протоколе, кажутся мне, как коммерческому юристу, совершенно осязаемыми и измеримыми вещами, учитывая огромные суммы денег и криптотокенов, которые им регулярно выплачиваются.

По этой причине данный вывод представляется мне, вероятно, ошибочным и может быть оспорен в апелляционном порядке.

Шиткоин Шредингера

Таким образом, правовой статус XRP, по-видимому, обладает своего рода квантованной двойственностью, Шредингеровским шиткоином, если вы будет.Этоявляется ценной бумагой при продаже институциональному инвестору на первичной продаже, но не является ценной бумагой при продаже с сохранением анонимности Криптовалюта биржи или при продаже в обмен на услуги инсайдерам.

Эта позиция кажется мне глубоко неудовлетворительной с точки зрения нормативной последовательности. Никакая другая ценная бумага не превращается магическим образом из ценной бумаги в неценную бумагу после того, как она была продана более одного раза. Это также явно неверное применение ряда прецедентов, относящихся к первому и третьему зубцам Хауи (см. выше), если ONE всю совокупность причин, по которым покупатель XRP покупает токены XRP .

Читать дальше: Ripple и Криптo одержали частичную WIN в судебном разбирательстве SEC по поводу XRP

Эмитенты на рынке США, таким образом, получают два основных пути дальнейшего развития, как в 2017 году, когда Билл Хинман из SEC неразумно придумалтест «достаточно децентрализован»за выпуск токенов, который запустил тысячу ICO (и впоследствии был отклонен окружными судами по всем Соединенным Штатам).

Первый путь, предполагающий, что несоответствующие целевому назначению правила T изменятся и новые эмитенты токенов воспользуются этим узким (и, скорее всего, неверным) постановлением для запуска новых схем программных токенов, предполагает, что SEC через два-три года придется принимать меры принудительного характера против этих схем, что нанесет ущерб американской экономике, инвесторам и инновациям в целом.

Стартапам, идущим по этому первому пути, следует проявлять крайнюю осторожность — как сказал мой коллега СтивенПэлли говорит:, «это постановление в деле Ripple является частичным решением в порядке упрощенного судопроизводства от одного судьи окружного суда. Хотя оно убедительно, оно не является обязательным прецедентом для других судов и, скорее всего, будет обжаловано и может быть отменено. T делайте ничего, основываясь на этом решении».

Второй путь заключается в том, что Конгресс США осознает, что не имеет смысла, чтобы вещь была ценной бумагой в ONE сделке, но не была таковой в другой, и принимает законы – как Великобритания сейчас делает – нормализовать инвестиции в Криптовалюта . Это придаст всем транзакциям с токенами четко определенный правовой статус, требуя агрессивного режима Раскрытие информации , и устранит требование Закона о ценных бумагах 1933 года о том, что мы регулируем токены без договорных обещаний таким же образом, как мы регулируем договорные инструменты.

Выводы

Бизнес Ripple по продаже токенов должен быть законным в Соединенных Штатах, в рамках нормативных ограничений. В настоящее время это не T.

По моему мнению, решение судьи Торреса, утверждающее, что это так, скорее всего, будет отменено в апелляции. Я надеюсь, что Конгресс соберется с силами и решит, что пришло время для Криптовалюта токенов и Криптовалюта бирж получить свои собственные специально разработанные рамки Раскрытие информации и надзора, которые выведут регулирование Криптовалюта из медлительных и противоречивых рук наших судов и политически мотивированных рук SEC, чтобы позволить Криптo бизнесу США действовать в более либеральной манере, как это разрешено в таких юрисдикциях, как Соединенное Королевство.

Однако мои ожидания от Конгресса довольно низкие. Надеюсь, что в этом отношении я ошибаюсь.