La décision de Ripple Labs bouleverse la réglementation américaine sur les crypto-monnaies

Qu'est-ce qu'un jeton de Cryptomonnaie vendu au public, juridiquement parlant ?

Suivant La décision éclatante de jeudi par la juge Analisa Torres du district sud de New York (SDNY) dans SEC v. Ripple Labs et al., la réponse semble être que XRP est à la fois un contrat d'investissement vendu illégalement lorsqu'il est vendu à des VC ou à des acheteurs institutionnels, mais un « autre chose » parfaitement légal lorsqu'il est vendu anonymement via des échanges de Cryptomonnaie , ou distribué aux employés ou par des initiés.

La seule chose que cette décision garantit aux émetteurs de Cryptomonnaie est donc une incertitude persistante sur les Marchés des Cryptomonnaie – une incertitude que le Congrès, et seul le Congrès, peut intervenir pour corriger.

Preston Byrne, chroniqueur occasionnel de CoinDesk , est un partenaire d'entreprise du groupe Digital Commerce de Brown Rudnick.

La question en litige dans cette affaire est de savoir si une décennie de distributions de jetons par Ripple Labs constituent des ventes de titres du fait que les transactions sont des « contrats d’investissement » au sens où ce terme est défini par le « Howey Test » dans SEC v W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946, tel que clarifié par des précédents ultérieurs.

Ce test dit, en bref, qu’un contrat, une transaction ou un plan impliquant (1) l’investissement d’argent (2) dans une entreprise commune avec (3) une attente raisonnable de profits découlant des efforts entrepreneuriaux ou de gestion d’autrui est un élément juridique connu sous le nom de « contrat d’investissement » et doit, conformément à la loi fédérale sur les valeurs mobilières de 1933, être réglementé exactement de la même manière qu’une valeur mobilière.

Aux fins de l’analyse Howey, le tribunal de Ripple Labs a divisé les ventes de jetons de Ripple en trois catégories : (1) les ventes institutionnelles aux fonds spéculatifs, aux sociétés de capital-risque et autres ; (2) les ventes programmatiques aux particuliers directement sur les bourses d’actifs numériques ; et (3) « comme forme de paiement pour des services », comme dans le cadre d’accords d’achat de jetons restreints ou de contrats d’option, aux employés et autres prestataires de services.

Ripple perd sur les « ventes institutionnelles » de XRP…

Dans la première catégorie, les ventes institutionnelles, Ripple a perdu. Parmi les juristes informés que j'ai rencontrés, rares sont ceux qui soutiennent qu'un tribunal aurait dû en décider autrement.

…mais il gagne sur les ventes programmatiques…

Concernant la deuxième catégorie de ventes, les ventes programmatiques, la Cour a statué en faveur de Ripple, arguant que le troisième volet de l'arrêt Howey, « l'espérance de profit », n'avait pas été respecté. « Les ventes programmatiques de Ripple étaient des transactions aveugles d'achat et de vente », a écrit la Cour, « et les acheteurs programmatiques ne pouvaient pas savoir si leurs paiements étaient destinés à Ripple ou à tout autre vendeur de XRP». Par conséquent, « un acheteur programmatique se trouvait dans la même situation qu'un acheteur sur le marché secondaire qui ne savait ni à qui ni à quoi il versait son argent. »

En conséquence, la Cour a estimé que « les acheteurs programmatiques ont acheté du XRP dans l'espoir d'un profit, mais ils n'ont pas tiré cette attente des efforts de Ripple (contrairement à d'autres facteurs, tels que les tendances générales du marché des Cryptomonnaie ) - en particulier parce qu'aucun des acheteurs programmatiques n'était conscient qu'ils achetaient du XRP à Ripple. »

Est-ce vrai ?

La Cour se trompe clairement ici, pour une raison simple : l'hypothèse de profit n'exige T un profit escompté grâce aux efforts du vendeur, mais plutôt grâce aux efforts d'un tiers ; selon Howey, « les efforts du promoteur ou d'un tiers ». Comme tout acteur du secteur le constatera, le principal promoteur du XRP est et a toujours été Ripple Labs, que l'acheteur ait eu conscience ou non d'acheter des jetons auprès de Ripple Labs.

Sur le même sujet : Jeff Wilser - Pourquoi l'armée XRP continue de se battre

Pour comprendre pourquoi le SDNY se trompe, il suffit de regarder sa décision de 2020 accordant la requête de la SEC pour une injonction préliminaire dans un dossier massif.WIN contre l'application de messagerie Telegramet sa filiale de développement blockchain. Le juge Kevin P. Castel (plus récemment célèbre pour sa critique sévère de deux avocats qui avaient rédigé des plaidoiries comprenantHallucinations ChatGPT) liait les attentes des acheteurs en matière de bénéfices « aux efforts entrepreneuriaux et de gestion essentiels de Telegram[,] » et non aux efforts entrepreneuriaux et de gestion des intermédiaires qui vendaient les contrats SAFT de Telegram à tout le monde à l’époque.

C'est « l'engagement de Telegram à développer le projet », et non les efforts de revente des vendeurs intermédiaires, que la Cour a jugé constituer les « efforts essentiels d'autrui » aux fins de ce volet de l'arrêt Howey. De ce fait, je m'attends à ce que la WIN de Ripple sur ce point soit annulée en appel.

…et bizarrement, Ripple gagne également sur les « Autres distributions » de XRP

Finalement, et c'est le plus étrange, Ripple a gagné au motif que les « Autres distributions » aux employés, par exemple, ne satisfaisaient pas au premier volet de l'arrêt Howey, celui de l'« investissement d'argent ». Cet ONE est particulièrement intrigant, car il ressort clairement de la jurisprudence qu'un « investissement d'argent » aux fins de l'arrêt Howey n'implique pas nécessairement un transfert de fonds ; il exige simplement que l'acheteur « ait renoncé à une contrepartie tangible et définissable en échange d'un intérêt présentant substantiellement les caractéristiques du titre ».

Cependant, après avoir déclaré que les « autres distributions » de Ripple « comprennent les distributions aux employés à titre de rémunération et… pour développer de nouvelles applications pour XRP», des relations qui, dans pratiquement tout contexte commercial, sont considérées comme possédant le mouvement bidirectionnel requis de contrepartie contractuelle nécessaire pour satisfaire à ce volet (l'employé fournit des services ; l'employeur fournit des jetons), la Cour a conclu que la contrepartie contractuelle nécessaire était néanmoins absente et qu'aucune « contrepartie tangible ou définissable » n'avait été versée à Ripple.

Les employés fournissant des services et les tiers développant des applications destinées à être utilisées sur un protocole me semblent, en tant qu'avocat commercial, des choses profondément tangibles et mesurables, compte tenu des sommes importantes d'argent et des crypto-jetons qui leur sont régulièrement versés.

Pour cette raison, cette conclusion me paraît probablement erronée et susceptible d’être contestée en appel.

Le Shitcoin de Schrödinger

Le statut juridique du XRP semble donc posséder une sorte de dualité quantifiée, le Shitcoin de Schrödinger, si vous voulez. volonté.Il« C'est un titre lorsqu'il est vendu à un investisseur institutionnel lors d'une vente primaire, mais ce n'est pas un titre lorsqu'il est vendu derrière l'anonymat d'une bourse de Cryptomonnaie , ou lorsqu'il est vendu en échange de services à des initiés.

Cette position me paraît profondément insatisfaisante du point de vue de la cohérence réglementaire. Aucun autre titre ne se métamorphose comme par magie après plusieurs ventes. Il s'agit également d'une application manifestement incorrecte de la jurisprudence relative aux premier et troisième volets de l'arrêt Howey (voir ci-dessus), compte ONE de l'ensemble des raisons qui poussent un acheteur de jetons XRP à acheter des jetons XRP .

Sur le même sujet : Ripple et l'industrie des Crypto remportent une WIN partielle dans le litige devant la SEC concernant le XRP

Les émetteurs du marché américain se voient ainsi proposer deux grandes voies de développement, à l'image de ce qui s'est passé en 2017 lorsque Bill Hinman, de la SEC, a imprudemment inventé letest « suffisamment décentralisé »pour l'émission de jetons qui a lancé un millier d'ICO (et a ensuite été réprimandée par les tribunaux de district à travers les États-Unis).

La première voie, en supposant que les réglementations inadaptées T changent pas et que les nouveaux émetteurs de jetons profitent de cette décision étroite (et probablement incorrecte) pour lancer de nouveaux systèmes de jetons programmatiques, la SEC se retrouvera à intenter des actions coercitives contre ces systèmes dans deux à trois ans, au détriment de l'économie américaine, des investisseurs et de l'innovation en général.

Les startups qui suivent cette première voie doivent faire preuve d’une extrême prudence – comme l’a souligné mon collègue StephenPalley le dit« Cette ordonnance dans l'affaire Ripple est un jugement sommaire partiel rendu par un juge unique d'un tribunal de district. Bien que convaincante, elle ne constitue pas un précédent contraignant pour les autres tribunaux et fera probablement l'objet d'un appel, voire d'une annulation. T vous laissez pas influencer par cette décision. »

La deuxième voie est que le Congrès américain se rende compte qu'il n'a aucun sens qu'une chose soit une valeur mobilière dans une transaction mais pas dans une autre, et adopte des lois - comme le Royaume-Uni fait maintenant – normaliser les investissements en Cryptomonnaie . Cela confèrera un statut juridique bien défini à toutes les transactions de jetons, exigeant un régime de Déclaration de transparence rigoureux et supprimant l'obligation du Securities Act de 1933 de réglementer les jetons sans promesses contractuelles de la même manière que les instruments contractuels.

Conclusions

La vente de jetons par Ripple devrait être légale aux États-Unis, dans le respect des réglementations. Ce n'est T actuellement.

À mon avis, la décision du juge Torres, qui a confirmé cette affirmation, sera probablement annulée en appel. J'espère que le Congrès se ressaisira et décidera qu'il est temps que les Cryptomonnaie et les Cryptomonnaie d'échange bénéficient de leurs propres cadres de Déclaration de transparence et de surveillance, qui libéreront la réglementation des Cryptomonnaie des mains lentes et contradictoires de nos tribunaux et de celles, motivées par des considérations politiques, de la SEC, afin de permettre aux entreprises américaines de Crypto de se développer de manière plus laxiste, comme c'est le cas dans des juridictions comme le Royaume-Uni.

Mes attentes à l'égard du Congrès sont cependant assez faibles. J'espère avoir tort sur ce point.