Decisão da Ripple Labs lança a regulamentação de cripto-tokens dos EUA em desordem

O que é, legalmente falando, um token de Criptomoeda vendido ao público?

Seguindo A decisão dividida bombástica de quinta-feira pela juíza Analisa Torres do Distrito Sul de Nova York (SDNY) em SEC v. Ripple Labs et al., a resposta parece ser que o XRP é um contrato de investimento vendido ilegalmente quando vendido a VCs ou compradores institucionais, mas um "algo mais" perfeitamente legal quando vendido anonimamente por meio de bolsas de Criptomoeda ou distribuído a funcionários ou por pessoas de dentro.

A única coisa que essa decisão garante aos emissores de Criptomoeda , então, é a incerteza contínua nos Mercados de Criptomoeda — incerteza que o Congresso, e somente o Congresso, pode intervir para corrigir.

Preston Byrne, colunista ocasional do CoinDesk , é sócio corporativo do grupo de Comércio Digital da Brown Rudnick.

A questão neste caso é se uma década de distribuições de tokens pela Ripple Labs são vendas de títulos em virtude das transações serem “contratos de investimento”, conforme o termo é definido pelo “Teste Howey” em SEC v W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946, conforme esclarecido por precedentes subsequentes.

Esse teste diz, em resumo, que um contrato, transação ou esquema envolvendo (1) o investimento de dinheiro (2) em uma empresa comum com (3) uma expectativa razoável de lucros decorrentes dos esforços empresariais ou gerenciais de outros é uma entidade jurídica conhecida como “contrato de investimento” e deve, de acordo com a Lei Federal de Valores Mobiliários de 1933, ser regulamentado exatamente da mesma maneira que um título.

Para fins de condução da análise de Howey, o tribunal no caso Ripple Labs dividiu as vendas de tokens da Ripple em três categorias: (1) vendas institucionais para fundos de hedge, VCs e similares; (2) vendas programáticas para o varejo diretamente em bolsas de ativos digitais; e (3) “como uma forma de pagamento por serviços”, como em acordos de compra de tokens restritos ou contratos de opção, para funcionários e outros provedores de serviços.

Ripple perde em “Vendas Institucionais” de XRP…

Na primeira categoria, vendas institucionais, a Ripple perdeu. Há poucos, se é que há algum, comentarista jurídico informado que eu tenha visto argumentando que qualquer tribunal deveria ter decidido o contrário.

…mas vence em vendas programáticas…

Na segunda categoria de vendas, as vendas programáticas, o Tribunal decidiu a favor da Ripple, argumentando que o terceiro, “expectativa de lucros” de Howey, não foi atendido. “As Vendas Programáticas da Ripple eram transações de compra/venda às cegas”, escreveu o Tribunal, “e os Compradores Programáticos não poderiam saber se seus pagamentos de dinheiro foram para a Ripple, ou qualquer outro vendedor de XRP” e, como tal, “um Comprador Programático estava na mesma situação de um comprador de mercado secundário que não sabia a quem ou o que estava pagando seu dinheiro”.

Como resultado, o Tribunal opinou: “Os Compradores Programáticos compraram XRP com uma expectativa de lucro, mas não derivaram essa expectativa dos esforços da Ripple (ao contrário de outros fatores, como tendências gerais do mercado de Criptomoeda ) – particularmente porque nenhum dos Compradores Programáticos sabia que estavam comprando XRP da Ripple.”

Isso está certo?

O Tribunal está claramente enganado aqui, por uma razão simples: a expectativa de lucro T requer uma expectativa de lucro como resultado dos esforços do vendedor, mas sim dos esforços de outro; segundo Howey, "os esforços do promotor ou de um terceiro". Como será óbvio para qualquer pessoa ativa no setor, o principal promotor do XRP é e sempre foi a Ripple Labs, independentemente de o comprador saber que estava comprando tokens da Ripple Labs ou não.

Leia Mais: Jeff Wilser - Por que o Exército XRP continua lutando

Para saber por que o SDNY está enganado, basta olhar para sua decisão de 2020 que concedeu a moção da SEC para uma liminar em uma ação massiva.WIN contra o aplicativo de mensagens Telegrame sua subsidiária de desenvolvimento de blockchain. Lá, o juiz Kevin P. Castel (mais recentemente famoso por sua repressão a dois advogados que escreveram alegações que incluíamAlucinações do ChatGPT) vinculou a expectativa de lucros dos compradores “aos esforços empresariais e gerenciais essenciais do Telegram[,]” e não aos esforços empresariais e gerenciais dos intermediários que estavam vendendo contratos SAFT do Telegram para todos e quaisquer na época.

Foi o “compromisso do Telegram em desenvolver o projeto”, não os esforços de revenda dos vendedores intermediários, que o Tribunal considerou constituírem os “esforços essenciais de outro” para os propósitos desta parte de Howey. Por causa disso, espero que a WIN da Ripple neste ponto seja anulada na apelação.

…e estranhamente o Ripple também vence em “Outras Distribuições” do XRP

Finalmente, e mais bizarramente, a Ripple venceu com base em que “Outras Distribuições” para, por exemplo, funcionários não satisfizeram o primeiro ponto de Howey, o ponto de “investimento de dinheiro”. ONE é realmente um quebra-cabeças porque é abundantemente claro a partir dos precedentes que um “investimento de dinheiro” para os propósitos de Howey não precisa realmente incluir a transferência de fundos – o que ele requer é apenas que o comprador “desista de alguma consideração tangível e definível em troca de um interesse que tinha substancialmente as características do título”.

No entanto, após declarar que as “Outras Distribuições” da Ripple “incluem distribuições aos funcionários como compensação e… para desenvolver novas aplicações para XRP”, relacionamentos que em praticamente qualquer ambiente comercial são considerados como possuidores do movimento bidirecional necessário de consideração contratual para satisfazer esta vertente (o funcionário fornece serviços; o empregador fornece tokens), o Tribunal concluiu que a consideração contratual necessária estava, no entanto, ausente e nenhuma “consideração tangível ou definível” foi paga à Ripple.

Funcionários que prestam serviços e terceiros que desenvolvem aplicativos para uso em um protocolo me parecem, como advogado comercial, coisas profundamente tangíveis e mensuráveis, dadas as grandes somas de dinheiro e criptomoedas rotineiramente pagas a eles.

Por esse motivo, essa conclusão me parece provavelmente errônea e vulnerável a contestação em apelação.

Shitcoin de Schrodinger

O status legal do XRP, então, parece possuir uma espécie de dualidade quantizada, o Shitcoin de Schrodinger, se você vai.issoé um título quando vendido a um investidor institucional em uma venda primária, mas não é um título quando vendido sob o anonimato de uma bolsa de Criptomoeda , ou quando vendido em troca de serviços a pessoas privilegiadas.

Esta posição me parece profundamente insatisfatória do ponto de vista da consistência regulatória. Nenhum outro título se transfigura magicamente de um título para um não título após ser vendido mais de uma vez. Também é uma aplicação manifestamente incorreta da linha de precedentes relacionados ao primeiro e terceiro Howey prongs (veja acima) quando ONE considera a totalidade das razões pelas quais um comprador de XRP compra tokens XRP .

Leia Mais: Ripple, Cripto Industry obtém WIN parcial na disputa judicial da SEC sobre XRP

Os emissores do mercado dos EUA são, portanto, apresentados a dois grandes caminhos para um maior desenvolvimento, muito parecido com o que aconteceu em 2017, quando Bill Hinman, da SEC, imprudentemente inventou oteste “suficientemente descentralizado”para emissão de tokens que lançou mil ICOs (e posteriormente foi criticado por tribunais distritais nos Estados Unidos).

O primeiro caminho, supondo que regulamentações inadequadas T mudem e novos emissores de tokens aproveitem essa decisão limitada (e provavelmente incorreta) para lançar novos esquemas de tokens programáticos, é que a SEC se verá tomando medidas coercitivas contra esses esquemas em dois a três anos, em detrimento da economia americana, dos investidores e da inovação em geral.

As startups que seguem este primeiro caminho devem ter extrema cautela – como meu colega StephenPalley coloca isso, “essa ordem no caso Ripple é um julgamento sumário parcial de um único juiz do tribunal distrital. Embora persuasivo, não é um precedente vinculativo em outros tribunais e provavelmente será apelado e pode ser revertido. Não T yolo em nada com base nessa decisão.”

O segundo caminho é que o Congresso dos EUA perceba que não faz sentido que uma coisa seja um título ONE transação, mas não noutra, e aprove leis – como o Reino Unido está fazendo agora – para normalizar o investimento em Criptomoeda . Ele conferirá um status legal bem definido a todas as transações de tokens, exigindo um regime de Aviso Importante agressivo e acabará com a exigência do Securities Act de 1933 de que regulemos tokens sem promessas contratuais da mesma maneira que regulamos instrumentos contratuais.

Conclusões

O negócio de venda de tokens da Ripple deveria ser legal nos Estados Unidos, dentro de proteções regulatórias. Atualmente, T é.

Na minha opinião, a decisão do Juiz Torres, que decidiu que sim, provavelmente será revertida em apelação. Minha esperança é que o Congresso se recomponha e decida que é hora de tokens de Criptomoeda e exchanges de Criptomoeda receberem suas próprias estruturas de Aviso Importante e supervisão construídas para esse propósito, o que tirará a regulamentação da Criptomoeda das mãos lentas e contraditórias de nossos tribunais e das mãos politicamente motivadas da SEC, para permitir que os negócios de Cripto dos EUA prossigam de uma maneira mais laissez-faire, como é permitido em jurisdições como o Reino Unido.

Minhas expectativas do Congresso são, no entanto, bem baixas. Espero estar errado nesse ponto.