Почему решение суда Флориды о том, что «Bitcoin — это T деньги», может иметь ограниченное влияние

Стивен Д. Пэлли — юрист, ведущий частную практику в Вашингтоне, округ Колумбия, специализирующийся на строительстве, страховании и разработке программного обеспечения, включая блокчейн и разработку смарт-контрактов.

В этой Мнение Пэлли утверждает, что недавнее судебное дело, в котором Bitcoin был признан не «деньгами», имеет сомнительную прецедентную ценность, несмотря на заявления об обратном.

Недавно суд первой инстанции в Майами, штат Флорида, прекратил уголовное дело против обвиняемого, который продал Bitcoin полицейскому детективу в рамках тайного расследования.

Дело,Флорида против Эспиносы, уже упоминался в некоторых потенциально важных прецедентах для будущих дел, особенно тех, где под вопросом находится статус биткоина как «денег» или «валюты». Сторонники индустрии Bitcoin также будут ссылаться на этот случай, выступая за законодательную реформу и большую ясность регулирования.

Но, как юридический прецедент,ЭспинозаЗначение может быть ограничено. Это единое решение судьи суда штата Флорида относительно законов, специфичных для штата.

Это не решение апелляционного суда. Это не обязательный «прецедент» в любом другом штате или в Федеральном суде. Половина Мнение касается доказательства преступного намерения, но мало связана с Bitcoin.

Наконец, анализ Суда относительно того, является ли Bitcoin «деньгами» или «валютой», отличается от подходов, принятых другими судами, и может (или не может) быть адаптирован к другим обстоятельствам.

Анализ

Прецедент или нет, это дело иллюстрирует, как суды применяют устоявшиеся правовые принципы и процедуры к новым технологиям. Рассмотрим, как суд пришел к своему заключению.

Это процесс, знакомый каждому, кто читал один или два дела. Найдите факты, затем примените закон, вынесите решение.

Пункт I уголовного дела обвинял ответчика в том, что он занимался «переводом денег» без лицензии, поскольку он продал Bitcoin тайному детективу за доллары.

Суд отклонил эти обвинения, постановив, что:

• Закон T применялся к прямой сделке без «посредника».
• Bitcoin T является «платежным средством»
• Ответчик T был «переводчиком денег», поскольку он T взимал «комиссию».

Первые два направления анализа включают в себя довольно стандартный законодательный анализ («закон гласит так», «предполагаемое поведение таково», «следовательно, закон применяется/не применяется»).

Третий зубец BIT сложнее.

Ссылаясь на прецедентное право, суд постановил, что для того, чтобы считаться «бизнесом по переводу денег», необходимо взимать плату. Хотя ответчик получил прибыль (в Bitcoin) от своей продажи, суд постановил, что «прибыль» Криптовалюта T является платой. По мнению суда, чтобы считаться платой, платеж должен быть произведен в фиатных деньгах.

В поддержку этого вывода суд отметил, что «Bitcoin предстоит пройти долгий путь, прежде чем он станет эквивалентом денег».

Этот последний пункт не был ONE всеми судами, и это несколько неожиданный вывод. (См.SEC против Шейверса, в котором суд постановил, что Bitcoin «является валютой или формой денег» в целях определения того, является ли он ценной бумагой в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах).

Обвинения

Суд также отклонил два обвинения в отмывании денег, постановив, что у ответчика T было преступного умысла, требуемого действующим законодательством Флориды.

Детектив под прикрытием сообщил ответчику, что купленный Bitcoin будет использован в незаконных целях. Суд заявил, что этого T для соответствия требованиям намерения в соответствии с законом Флориды об отмывании денег, который, по словам суда, был слишком расплывчато написан, чтобы применяться в рамках фактов этого дела.

Суд говорит, что для отмывания денег можно использовать что угодно, включая Bitcoin. Просто T было достаточных доказательств преступного намерения ответчика, и (по мнению суда) слово «продвигать» в законе T недостаточно ясным.

При несколько иных обстоятельствах (или при другом судье) T представить иной исход.

Продажа чего-либо с целью получения прибыли при наличии четкого знания о том, что третье лицо будет использовать это для совершения преступления (и намерении помочь ему в его совершении) может быть проблематичной, в зависимости от фактов и юрисдикции.

Подсудимый может рисковать быть обвиненным в "соучастии до факта", среди прочего. Другие суды, при других обстоятельствах, отвергли идею о том, что статус биткоина как виртуальной валюты настолько уникален, что может защитить обвиняемого от осуждения.

Прецедент неясен

В этом отношении,Эспиноза также соответствует решению суда вДело Шелкового пути, в котором ответчик T очень хорошо разбирался, но где суд говорит, что использование Bitcoin само по себе T является проблемой — проблема в том, «как» вы его используете. Похоже, то же самое происходит и здесь.

Просто суд T посчитал, что г-н Эспиноса совершил что-то противозаконное. Окажется ли Эспиноса важным или убедительным авторитетом в будущем? Пока рано говорить.

На данный момент это прекрасный пример адаптивности права и власти судей и юристов по его формированию.

Изображение Bitcoinчерез Shutterstock