Por qué el fallo de Florida "Bitcoin no es dinero" podría tener un impacto limitado

Stephen D Palley es un abogado con práctica privada en Washington, DC, especializado en construcción, seguros y desarrollo de software, incluido blockchain y diseño de contratos inteligentes.

En este artículo de Opinión , Palley sostiene que un caso judicial reciente en el que se consideró que Bitcoin no era "dinero" tiene un valor precedente cuestionable a pesar de las afirmaciones en contrario.

Un tribunal de primera instancia de Miami, Florida, desestimó recientemente un caso penal contra un acusado que había vendido Bitcoin a un detective de policía como parte de una investigación encubierta.

El caso,Florida contra Espinosa, ya ha sido citado por algunos precedentes potencialmente importantes para casos futuros, en particular aquellos donde se cuestiona la condición de bitcoin como "dinero" o "moneda". Los defensores de la industria de Bitcoin también citarán el caso al abogar por una reforma legislativa y una mayor claridad regulatoria.

Pero, como precedente legal,EspinosaEl valor de [nombre del tribunal] puede ser limitado. Se trata de una decisión única de un juez de primera instancia de un tribunal estatal de Florida con respecto a los estatutos específicos del estado.

No es una decisión de un tribunal de apelaciones. No constituye un precedente vinculante en ningún otro estado ni en un Tribunal Federal. La mitad de la Opinión se centra en demostrar la intención criminal, pero poco en el caso de Bitcoin.

Por último, el análisis del Tribunal sobre si Bitcoin constituye "dinero" o "moneda" difiere de los enfoques adoptados por otros tribunales y puede (o no) adaptarse a otras circunstancias.

El análisis

Sea o no precedente, el caso ilustra cómo los tribunales aplican principios y procedimientos jurídicos bien establecidos a las nuevas tecnologías. Analicemos cómo llegó el tribunal a su conclusión.

Es un proceso familiar para cualquiera que haya leído uno o dos casos. Se identifican los hechos, se aplica la ley y se dicta sentencia.

El cargo I de la información criminal acusó al acusado de ser un "transmisor de dinero" sin licencia porque había vendido Bitcoin a un detective encubierto a cambio de dólares.

El tribunal desestimó estos cargos, sosteniendo que:

• El estatuto no se aplicaba a una transacción directa sin un "intermediario".
• Bitcoin no es un "instrumento de pago"
• El acusado no era un "transmisor de dinero" porque no había cobrado ninguna "comisión".

Los dos primeros aspectos del análisis implican un análisis estatutario bastante estándar ("la ley dice esto", "la conducta alegada es ésta", "por lo tanto, la ley se aplica/no se aplica").

La tercera punta es un BIT más elaborada.

Citando jurisprudencia, el tribunal argumentó que, para que se considere una "transferencia de dinero", debe cobrarse una comisión. Si bien el demandado obtuvo una ganancia (en Bitcoin) con su venta, el tribunal sostuvo que una "ganancia" en Criptomonedas no constituye una comisión. Según el tribunal, para que se considere una comisión, el pago debe realizarse en moneda fiduciaria.

En apoyo de esta conclusión, el tribunal observó que "Bitcoin tiene un largo camino por recorrer antes de ser el equivalente al dinero".

Este último punto no es ONE que todos los tribunales hayan aceptado, y es una conclusión un tanto sorprendente. (VéaseSEC contra Shavers, en el que el Tribunal sostuvo que Bitcoin "es una moneda o forma de dinero" a los efectos de determinar si un valor es o no conforme a las leyes federales de valores).

Los cargos

El tribunal también desestimó dos cargos de lavado de dinero, sosteniendo que el acusado no tenía el tipo de intención criminal requerida por el estatuto aplicable de Florida.

Un detective encubierto le informó al acusado que los Bitcoin adquiridos se utilizarían con fines ilegales. El tribunal dictaminó que esto no era suficiente para cumplir con los requisitos de intención establecidos en la ley de lavado de dinero de Florida, cuya redacción, según el tribunal, era demasiado vaga para ser aplicable a los hechos del caso.

El tribunal afirma que cualquier cosa puede usarse para blanquear dinero, incluido el Bitcoin. Sin embargo, no hubo suficientes pruebas de la intención delictiva del acusado y (según el tribunal), la palabra "promocionar" en el estatuto no era lo suficientemente clara.

Dadas circunstancias ligeramente diferentes (o un juez diferente) no es difícil imaginar un resultado diferente.

Vender algo para obtener ganancias con el conocimiento expreso de que un tercero lo utilizará para cometer un delito (y la intención de ayudarlo a cometerlo) podría ser problemático, dependiendo de los hechos y la jurisdicción.

Un acusado podría arriesgarse a ser acusado de complicidad, entre otras cosas. Otros tribunales, en otras circunstancias, han rechazado la idea de que la condición de bitcoin como moneda virtual sea tan singular como para proteger a un acusado de una condena.

Precedente poco claro

En este sentido,Espinosa también es coherente con la decisión del tribunal en el casoCaso Silk RoadEn este caso, el acusado no salió tan bien parado, pero el tribunal afirma que el uso de Bitcoin en sí no es un problema, sino "cómo" se usa. Lo mismo parece ocurrir aquí.

Es solo que el tribunal no consideró que el Sr. Espinosa hubiera hecho nada malo. ¿Será Espinosa una autoridad importante o persuasiva en el futuro? Es demasiado pronto para saberlo.

Por ahora, es un buen ejemplo de la adaptabilidad de la ley y del poder que tienen los jueces y los abogados para darle forma.

Imagen de Bitcoinvía Shutterstock