Perché la sentenza della Florida "Bitcoin T è denaro" potrebbe avere un impatto limitato

Stephen D Palley è un avvocato che esercita la libera professione a Washington, DC, specializzato in edilizia, assicurazioni e sviluppo software, tra cui blockchain e progettazione di contratti intelligenti.

In questo articolo Opinioni , Palley sostiene che un recente caso giudiziario in cui il Bitcoin è stato ritenuto non essere "denaro" ha un valore di precedente discutibile, nonostante le affermazioni contrarie.

Un tribunale di Miami, in Florida, ha recentemente archiviato un caso penale contro un imputato che aveva venduto Bitcoin a un detective della polizia nell'ambito di un'indagine sotto copertura.

Il caso,Florida contro Espinosa, è già stato citato da alcuni precedenti potenzialmente importanti per casi futuri, in particolare quelli in cui è in gioco lo status di bitcoin come "denaro" o "valuta". I sostenitori del settore Bitcoin citeranno il caso anche quando argomenteranno per una riforma legislativa e una maggiore chiarezza normativa.

Ma, come precedente legale,EspinosaIl valore di potrebbe essere limitato. Si tratta di una singola decisione di un giudice di primo grado della corte statale della Florida in merito a statuti specifici dello stato.

Non è una decisione della corte d'appello. Non è un "precedente" vincolante in nessun altro stato o nella corte federale. Metà Opinioni ha a che fare con la prova dell'intento criminale, ma poco a che fare con Bitcoin.

Infine, l'analisi della Corte sulla questione se il Bitcoin costituisca "denaro" o "valuta" differisce dagli approcci adottati da altre corti e può (o meno) essere adattata ad altre circostanze.

L'analisi

Precedenziale o meno, il caso illustra come le corti applichino principi e procedure legali consolidati alle nuove tecnologie. Si consideri come la corte sia giunta alla sua conclusione.

È un processo familiare a chiunque abbia letto un caso o due. Trova i fatti, quindi applica la legge, emetti un giudizio.

Il capo d'imputazione I delle informazioni penali accusava l'imputato di essere un "trasmettitore di denaro" senza licenza perché aveva venduto Bitcoin a un detective sotto copertura in cambio di dollari.

La corte ha respinto queste accuse, sostenendo che:

• La norma T si applicava alle transazioni dirette senza un "intermediario"
• Bitcoin T è uno "strumento di pagamento"
• L'imputato T era un "trasmettitore di denaro" perché T aveva addebitato alcuna "commissione".

I primi due aspetti dell'analisi riguardano un'analisi statutaria piuttosto standard ("la legge afferma questo", "la condotta contestata è questa", "quindi la legge si applica/non si applica").

Il terzo punto è un BIT' più elaborato.

Citando la giurisprudenza, la corte ha motivato che per essere un'"attività di trasmissione di denaro", deve essere addebitata una commissione. Mentre l'imputato ha realizzato un profitto (in Bitcoin) sulla sua vendita, la corte ha ritenuto che un "profitto" in Criptovaluta T è una commissione. Secondo la corte, per qualificarsi come commissione, un pagamento deve essere effettuato in moneta fiat.

A sostegno di questa conclusione, la corte ha osservato che "il Bitcoin ha ancora molta strada da fare prima di diventare l'equivalente del denaro".

Quest'ultimo punto non è ONE accettato da tutte le corti, ed è una conclusione alquanto sorprendente. (VediSEC contro Shavers, in cui la Corte ha stabilito che il Bitcoin "è una valuta o una forma di denaro" ai fini della determinazione se un titolo sia o meno conforme alle leggi federali sui titoli).

Le accuse

Il tribunale ha inoltre respinto due accuse di riciclaggio di denaro, sostenendo che l'imputato T aveva il tipo di intento criminale richiesto dalla legge vigente della Florida.

Un detective sotto copertura ha detto all'imputato che il Bitcoin acquistato sarebbe stato utilizzato per uno scopo illegale. La corte ha affermato che questo T era sufficiente per soddisfare i requisiti di intento ai sensi dello statuto sul riciclaggio di denaro della Florida, che la corte ha anche affermato essere scritto in modo troppo vago per essere applicato ai fatti di questo caso.

La corte afferma che qualsiasi cosa può essere usata per il riciclaggio di denaro, incluso il Bitcoin. Capita solo che T ci siano prove sufficienti dell'intento criminale dell'imputato e (secondo la corte), la parola "promuovere" nello statuto T era abbastanza chiara.

Considerate circostanze leggermente diverse (o un giudice diverso), T è difficile immaginare un esito diverso.

Vendere qualcosa a scopo di lucro sapendo che una terza parte lo userà per commettere un reato (e con l'intento di aiutarla a commetterlo) potrebbe essere problematico, a seconda dei fatti e della giurisdizione.

Un imputato potrebbe rischiare di essere accusato di "complice prima del fatto", tra le altre cose. Altri tribunali, in altre circostanze, hanno respinto l'idea che lo status di bitcoin come valuta virtuale sia così unico da proteggere un imputato penale dalla condanna.

Precedente poco chiaro

A questo proposito,Espinosaè anche coerente con la decisione della corte nelCaso Silk Road, in cui l'imputato T ha fatto altrettanto bene, ma in cui la corte afferma che l'uso Bitcoin in sé e per sé T è un problema, ma "come" lo si usa. Lo stesso sembra essere il caso qui.

È solo che la corte T ha ritenuto che il signor Espinosa avesse fatto nulla di sbagliato. Espinosa si dimostrerà un'autorità importante o persuasiva in futuro? È troppo presto per dirlo.

Per ora, è un bell'esempio dell'adattabilità del diritto e del potere che giudici e avvocati hanno di plasmarlo.

Immagine Bitcointramite Shutterstock