Por que a decisão da Flórida sobre ' Bitcoin T é dinheiro' pode ter impacto limitado

Stephen D Palley é advogado com atuação privada em Washington, DC, com foco em construção, seguros e desenvolvimento de software, incluindo blockchain e design de contratos inteligentes.

Neste artigo de Opinião , Palley argumenta que um caso judicial recente no qual o Bitcoin foi considerado não ser "dinheiro" tem valor precedente questionável, apesar das alegações em contrário.

Um tribunal de Miami, Flórida, rejeitou recentemente um processo criminal contra um réu que havia vendido Bitcoin a um detetive da polícia como parte de uma investigação secreta.

O caso,Flórida x Espinosa, já foi citado por alguns precedentes potencialmente importantes para casos futuros, particularmente aqueles em que o status do bitcoin como "dinheiro" ou "moeda" está em questão. Os defensores da indústria do Bitcoin também citarão o caso ao argumentar por reforma legislativa e maior clareza regulatória.

Mas, como precedente legal,EspinosaO valor do pode ser limitado. É uma decisão única de um juiz de primeira instância do tribunal estadual da Flórida sobre estatutos específicos do estado.

Não é uma decisão de tribunal de apelação. Não é um "precedente" vinculativo em nenhum outro estado ou no Tribunal Federal. Metade da Opinião tem a ver com provar intenção criminosa, mas pouco a ver com Bitcoin.

Por fim, a análise do Tribunal sobre se o Bitcoin constitui "dinheiro" ou "moeda" difere das abordagens adotadas por outros tribunais e pode (ou não) ser adaptada em outras circunstâncias.

A análise

Precedencial ou não, o caso ilustra como os tribunais aplicam princípios e procedimentos legais bem estabelecidos a novas tecnologias. Considere como o tribunal chegou à sua conclusão.

É um processo familiar para qualquer um que tenha lido um caso ou dois. Encontre os fatos, então aplique a lei, faça o julgamento.

A primeira acusação das informações criminais acusou o réu de ser um "transmissor de dinheiro" sem licença porque ele vendeu Bitcoin a um detetive disfarçado por dólares.

O tribunal rejeitou estas acusações, sustentando que:

• O estatuto T se aplicava a uma transação direta sem um “intermediário”
• Bitcoin T é um "instrumento de pagamento"
• O réu T era um "transmissor de dinheiro" porque T havia cobrado uma "taxa".

Os dois primeiros aspectos da análise envolvem uma análise estatutária bastante padrão ("a lei diz isso", "a conduta alegada é essa", "portanto, a lei se aplica/não se aplica").

O terceiro aspecto é um BIT mais elaborado.

Citando jurisprudência, o tribunal argumentou que para ser um "negócio de transmissão de dinheiro", uma taxa deve ser cobrada. Enquanto o réu obteve lucro (em Bitcoin) em sua venda, o tribunal decidiu que um "lucro" de Criptomoeda T é uma taxa. De acordo com o tribunal, para se qualificar como uma taxa, um pagamento deve ser feito em moeda fiduciária.

Em apoio a essa conclusão, o tribunal observou que "o Bitcoin tem um longo caminho a percorrer antes de se tornar o equivalente a dinheiro".

Este último ponto não é ONE por todos os tribunais e é uma conclusão um tanto surpreendente. (VerSEC v. Barbeadores, no qual o Tribunal decidiu que o Bitcoin "é uma moeda ou forma de dinheiro" para fins de determinar se a garantia está ou não sob as leis federais de valores mobiliários).

As acusações

O tribunal também rejeitou duas acusações de lavagem de dinheiro, sustentando que o réu T tinha o tipo de intenção criminosa exigida pelo estatuto aplicável da Flórida.

Um detetive disfarçado disse ao réu que o Bitcoin comprado seria usado para um propósito ilegal. O tribunal disse que isso T era suficiente para atender aos requisitos de intenção sob o estatuto de lavagem de dinheiro da Flórida, que o tribunal também disse que estava escrito de forma muito vaga para ser aplicado sob os fatos deste caso.

O tribunal diz que qualquer coisa pode ser usada para lavagem de dinheiro, incluindo Bitcoin. Acontece que T havia evidências suficientes da intenção criminosa do réu e (de acordo com o tribunal), a palavra "promover" no estatuto T era clara o suficiente.

Dadas circunstâncias ligeiramente diferentes (ou um juiz diferente) , T é difícil imaginar um resultado diferente.

Vender algo com fins lucrativos, sabendo expressamente que um terceiro usará esse objeto para cometer um crime (e com a intenção de ajudá-lo a cometê-lo), pode ser problemático, dependendo dos fatos e da jurisdição.

Um réu pode correr o risco de ser acusado como "cúmplice antes do fato", entre outras coisas. Outros tribunais, em outras circunstâncias, rejeitaram a noção de que o status do bitcoin como moeda virtual é tão único a ponto de proteger um réu criminal de condenação.

Precedente pouco claro

A este respeito,Espinosatambém é consistente com a decisão do tribunal noCaso da Rota da Seda, em que o réu T se saiu tão bem, mas onde o tribunal diz que o uso do Bitcoin em si T é um problema — é "como" você o usa. O mesmo parece ser o caso aqui.

É que o tribunal T achou que o Sr. Espinosa tivesse feito algo errado. Espinosa provará ser uma autoridade importante ou persuasiva no futuro? É muito cedo para dizer.

Por enquanto, é um bom exemplo da adaptabilidade da lei e do poder que juízes e advogados têm de moldá-la.

Imagem Bitcoinvia Shutterstock