Enquanto esperamos pelas leis, precisamos de melhores interpretações da regulamentação existente

Este post faz parte do 2019 Year in Review da CoinDesk, uma coleção de 100 artigos de opinião, entrevistas e opiniões sobre o estado do blockchain e do mundo. William Mougayar é o autor de “The Business Blockchain”, produtor do Token Summit e um investidor de risco e consultor.

Quando se trata da regulamentação de Criptomoeda nos EUA, uma escola de pensamento diz que vale a pena esperar pela ação do Congresso para criar um ambiente regulatório mais amigável, resultando em um mercado de blockchain revigorado e atividade empreendedora subjacente.

Outro ponto de vista, que compartilho, diz que o Congresso não fornece nenhuma pílula mágica ou panaceia devido ao longo tempo que leva para aprovar novos atos e projetos de lei. Em vez disso, precisamos buscar interpretações modernizadas das regulamentações atuais, especialmente as leis de valores mobiliários sob a alçada da Securities and Exchange Commission.

Poucos novos atos desde 1933

Há pouca esperança de ver uma nova Criptomoeda- ou ato relacionado a blockchain emergir da Câmara ou do Senado nos próximos 12 meses, se não mais. Este é um ano eleitoral, então a atenção pública está em outro lugar. Além disso, precisamos levar em consideração as distrações contínuas em itens onipresentes da agenda geopolítica, econômica ou social dentro dos Estados Unidos e além. O blockchain enfrenta todas essas prioridades precedentes e concorrentes.

Em oito décadas de história, a SEC foi movida por um número relativamente pequeno de novas peças de legislação. Da agência independentesite: Securities Act de 1933, Securities Exchange Act de 1934, Trust Indenture Act de 1939; Investment Company Act de 1940, Investment Advisers Act de 1940; Sarbanes-Oxley Act de 2002, Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010 e Jumpstart Our Business Startups Act de 2012.

Desde o Securities Act de 1933, houve apenas sete outros atos, quatro dos quais ocorreram antes de 1940, seguidos por mais três depois de 2002, e nenhum por mais de 60 anos entre eles. Isso é uma média de um ato por década. Com base nisso, é difícil imaginar um ato dedicado ao blockchain financeiro surgindo em 2020.

Há um padrão comum para esses atos: eles tendem a ser resultados reacionários a incidentes significativos. O Securities Act de 1933 e o Securities Exchange Act de 1934 nasceram da gravidade dos abusos que levaram à quebra de 1929. O Sarbanes-Oxley Act de 2002 foi motivado pelo escândalo da Enron. O Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010 foi inventado após a crise financeira global de 2008.

Libra

O anúncio do Facebook-Libra em meados de 2019 causou um pico na escala de atenção política. Após as audiências do Congresso de julho a outubro, a Câmara dos Representantes propôs um novo projeto de lei para estabelecer o tratamento de stablecoins gerenciadas sob o Securities Act de 1933, intitulado “Stablecoins Are Securities Act de 2019”. Este projeto de lei visava diretamente limitar a envergadura do projeto Libra. No entanto, enfrentou críticas imediatas. Foi apressado e resultou também em ser uma ameaça potencial para outras stablecoins existentes. Este projeto de lei proposto estava jogando o bebê fora com a água do banho.

Desde 2013, houve aproximadamente 100 propostas legislativas relacionadas a blockchain ou FinTech, sem incluir projetos de lei estaduais (Fonte: Digital Asset Affairs). As cinco que passaram mencionaram blockchain de forma secundária. Na verdade, os projetos de lei propostos têm uma taxa média de sucesso de 2% a 5%. Há uma falta de apoio necessária para forçar a mudança legislativa, apesar dos esforços valentes de organizações do setor, como o Coin Center, Blockchain Association e Digital Chamber of Commerce. Projetos de lei e atos estão morrendo para sempre na proverbial videira do Capitólio.

Por que não há regulamentação para blockchain?

Uma QUICK análise da SEC Índice de regulamentaçãopara 2019 aponta para uma longa lista de 36 Regras Propostas ou Finais para alterar ou atualizar uma variedade de atividades em tópicos como Definição de Investidor Credenciado, Aplicações Transfronteiriças para Requisitos de Swap Baseado em Segurança, Isenções das Regras de Procuração para Aconselhamento de Votação por Procuração, Modernização de Métodos de Pagamento, Modernização de itens do Regulamento S-K e vários outros assuntos.

Falta o apoio necessário para promover mudanças legislativas.

Essas foram atualizações muito específicas e prescritivas, algumas delas chegando a incluir atualizações no manual de arquivamento EDGAR.

A triste ironia dessa descoberta é dupla. Primeiro, nenhuma dessas atualizações de regulamentação incluiu nada sobre blockchain ou Criptomoeda. Segundo, essa atividade aparentemente ocorreu sem um apego à nova legislação, ou seja, a SEC agiu por conta própria, com base no feedback do mercado e no desejo de modernizar continuamente seus processos de supervisão.

Infelizmente, a SEC não demonstrou o mesmo grau de disposição para criar interpretações modernas para Criptomoeda com o mesmo vigor e intensidade que dedicou a outros aspectos das leis de valores mobiliários.

Nada de novo aqui

Em vez disso, a SEC recorreu a ocasionalmente liberar declarações de orientação aleatórias que nem eram consistentes entre si, iniciando dezenas de investigações e lançando alguns processos ou ações de execução. No geral, a SEC gradualmente deixou a indústria ansiando por mais clareza ou diretrizes prescritivas que pudessem ter levado em conta as implicações inovadoras de projetos baseados em tokens que estavam ofegantes e clamando para ver a luz do dia sob um clima regulatório mais amigável.

Lamentavelmente, nenhuma percepção, clareza ou lições adicionais resultaram dessa estratégia e agenda lideradas pela execução. A SEC continuou insinuando que não havia nada de novo aqui, que as leis de valores mobiliários existentes eram boas o suficiente e que as empresas deveriam se alinhar para Siga essas regras.

Mas as empresas não se alinharam para gastar US$ 2 milhões em honorários advocatícios para Siga um processo Reg A+, como a SEC poderia ter desejado. Em vez disso, a maioria dos projetos baseados nos EUA ou desistiram de suas ambições ou fugiram para jurisdições internacionais mais clementes.

As empresas não se prepararam para gastar US$ 2 milhões em honorários advocatícios para Siga um processo Reg A+.

Aprendemos em 2019 que Reg A+ não é o modelo. Apenas duas empresas entraram com esse processo, Blockstack e YouNow; apenas a Blockstack lançou uma oferta. Avançando para agora, o valor do token da Blockstack está sendo negociado a um terço do preço de sua oferta, tendo perdido dinheiro para consumidores que eram investidores.

Ironicamente, o arquivamento sob as regras da SEC foi um argumento usado pela SEC para apontar a redução de riscos e perdas. Isso mostra que, mesmo se você seguisse o (caro) processo regulatório da SEC, os consumidores não estariam imunes a potencialmente perder seu dinheiro. Claro que há muitos outros fatores de sucesso em jogo, mas a SEC não está tão sintonizada com essas nuances. Isso também sugere que a Criptomoeda e a Tecnologia blockchain merecem sua própria parcela de regulamentação.

Hester Peirce é nossa única esperança?

Seria errado presumir que todos na SEC são alheios ao blockchain. A comissária Hester Peirce tem sido uma lufada de ar fresco, e talvez a única esperança visível de que a SEC possa um dia melhorar sua posição.

Por meio de seus muitos discursos, a Comissária Peirce deu esperança à indústria e uma ideia do que uma SEC favorável ao blockchain poderia fazer.

Por exemplo, esta curta passagem de um discurso recente intituladoJanelas quebradas: Comentários antes do 51º Instituto Anual de Regulamentação de Valores Mobiliários, resume a sombria realidade em que nos encontramos:

“Estou preocupado com a forma como a SEC regulamentou esse espaço porque acredito que nossa falta de uma estrutura regulatória viável atrapalhou a inovação e o crescimento. A única orientação da SEC é um desfile de ações de execução e um conjunto de documentos de orientação da equipe e cartas de não ação da equipe... De particular preocupação é que essas ações de execução e peças de orientação, tomadas em conjunto, não oferecem um caminho claro para o surgimento de uma rede de token funcional.”

O que a SEC poderia ter feito

Muitas pessoas no setor de blockchain ficariam felizes com a ideia de Hester Peirce se tornar a próxima presidente da SEC, juntamente com a expectativa de que uma mudança de liderança traria uma mudança positiva na estratégia regulatória dos EUA.

T devemos prender a respiração por novas ações do Congresso sobre criptomoedas. Mas enquanto ainda estamos presos a uma postura complacente da SEC, poderíamos sonhar um pouco sobre como um clima regulatório melhor para Criptomoeda poderia ter sido.

Aqui está uma lista de possíveis ações que poderiam ter sido tomadas pela SEC:

• Introduzir novos processos de arquivamento com critérios de Aviso Importante definidos e detalhes adaptados para projetos de Tecnologia blockchain.
• Institua uma Política de Safe Harbor com termos e condições específicos para aliviar projetos qualificados do fardo de requisitos de conformidade desnecessários.
• Restrinja os valores a serem arrecadados durante as ofertas de tokens como forma de limitar as potenciais desvantagens.
• Forneça orientação mais prescritiva e precisa que os empreendedores possam aplicar sem suposições e com menos recursos legais.

Além de tomar medidas concretas, a SEC precisa responder a duas questões incômodas, mas fundamentais, que ela geralmente evita:

Por que não há atualizações de regras modernizadas para Criptomoeda e Tecnologia blockchain?

Por que as recomendações e ideias por trás de muitos dos discursos de Hester Peirce não estão sendo seguidas pela SEC?

O aspecto inovador do blockchain está chamando a atenção da SEC, mas ela continua em um estado de negação de que há algo novo aqui.

O mundo esperava que os EUA liderassem a orientação regulatória para a Tecnologia blockchain, mas a SEC não respondeu ao desafio. Em vez disso, estamos diante de uma panópliade posições regulatórias locais de 130 países que são tão diversas quanto seus povos, ao mesmo tempo em que são difíceis de conciliar para o empreendedor médio que precisa pensar globalmente.

Não faz sentido “aguentar” a esperança de uma nova legislação do Congresso, mas podemos desejar um novo capítulo de liderança mais esclarecida da SEC.