Mentre aspettiamo le leggi, abbiamo bisogno di interpretazioni migliori della regolamentazione esistente

Questo post fa parte del 2019 Year in Review di CoinDesk, una raccolta di 100 editoriali, interviste e opinioni sullo stato della blockchain e del mondo. William Mougayar è l'autore di "The Business Blockchain", produttore del Token Summit e investitore e consulente di venture capital.

Per quanto riguarda la regolamentazione Criptovaluta negli Stati Uniti, ONE scuola di pensiero sostiene che vale la pena attendere l'intervento del Congresso per creare un ambiente normativo più amichevole, che si traduca in un mercato blockchain rivitalizzato e in un'attività imprenditoriale di base.

Un altro punto di vista, che condivido, afferma che il Congresso non fornisce alcuna pillola magica o panacea a causa del lungo tempo che impiega per approvare nuovi atti e progetti di legge. Invece, dobbiamo cercare interpretazioni modernizzate delle attuali normative, in particolare le leggi sui titoli sotto la competenza della Security and Exchange Commission.

Pochi nuovi atti dal 1933

C'è poca speranza di vedere un nuovo atto relativo Criptovaluta o alla blockchain emergere dalla Camera o dal Senato nei prossimi 12 mesi, se non di più. Questo è un anno elettorale, quindi l'attenzione del pubblico è rivolta altrove. Inoltre, dobbiamo considerare le distrazioni in corso su onnipresenti elementi dell'agenda geopolitica, economica o sociale negli Stati Uniti e oltre. La blockchain affronta tutte queste priorità precedenti e concorrenti.

In otto decenni di storia, la SEC è stata mossa da un numero relativamente piccolo di nuovi pezzi di legislazione. Dall'agenzia indipendentesito web: il Securities Act del 1933, il Securities Exchange Act del 1934, il Trust Indenture Act del 1939; l'Investment Company Act del 1940, l'Investment Advisers Act del 1940; il Sarbanes-Oxley Act del 2002, il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010 e il Jumpstart Our Business Startups Act del 2012.

Dal Securities Act del 1933, ci sono stati solo altri sette atti, quattro dei quali sono stati emanati prima del 1940, seguiti da altri tre dopo il 2002 e nessuno per più di 60 anni nel mezzo. Si tratta di una media di ONE atto ogni decennio. Sulla base di ciò, è difficile immaginare che un atto dedicato alla blockchain finanziaria emerga nel 2020.

C'è un modello comune in questi atti: tendono a essere esiti reazionari a incidenti significativi. Il Securities Act del 1933 e il Securities Exchange Act del 1934 sono nati dalla gravità degli abusi che hanno portato al crollo del 1929. Il Sarbanes-Oxley Act del 2002 è stato sollecitato dallo scandalo Enron. Il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010 è stato elaborato in seguito alla crisi finanziaria globale del 2008.

Libra

L'annuncio di metà 2019 di Facebook-Libra ha causato un calo nella scala dell'attenzione politica. Dopo le udienze del Congresso di luglio-ottobre, la Camera dei rappresentanti ha proposto un nuovo disegno di legge per stabilire il trattamento delle stablecoin gestite ai sensi del Securities Act del 1933, intitolato "Stablecoins Are Securities Act of 2019". Questo disegno di legge mirava espressamente a limitare l'ampiezza di azione del progetto Libra. Tuttavia, ha dovuto affrontare critiche immediate. È stato affrettato e si è rivelato anche una potenziale minaccia per altre stablecoin esistenti. Questo disegno di legge proposto stava buttando via il bambino con l'acqua sporca.

Dal 2013 ci sono state circa 100 proposte legislative legate alla blockchain o alla FinTech, senza includere le leggi statali (fonte: Digital Asset Affairs). Le cinque che sono state approvate hanno menzionato la blockchain in modo marginale. Infatti, le leggi proposte hanno un tasso di successo medio del 2-5 percento. C'è una mancanza di supporto necessaria per imporre il cambiamento legislativo, nonostante i coraggiosi sforzi di organizzazioni del settore come il Coin Center, la Blockchain Association e la Digital Chamber of Commerce. Le leggi e gli atti muoiono per sempre sulla proverbiale vite di Capitol Hill.

Perché non esiste una regolamentazione per la blockchain?

Una QUICK analisi della SEC Indice di regolamentazioneper il 2019 indica un lungo elenco di 36 norme proposte o definitive per modificare o aggiornare una serie di attività su argomenti quali la definizione di investitore accreditato, le domande transfrontaliere per i requisiti di swap basati su titoli, le esenzioni dalle norme sulla delega per la consulenza sul voto per delega, la modernizzazione dei metodi di pagamento, la modernizzazione degli elementi del regolamento S-K e molti altri argomenti.

Manca il sostegno necessario per far passare il cambiamento legislativo.

Si trattava di aggiornamenti molto specifici e prescrittivi, alcuni dei quali arrivavano addirittura ad includere aggiornamenti al manuale di deposito EDGAR.

La triste ironia di questa scoperta è duplice. In primo luogo, nessuno di questi aggiornamenti normativi includeva nulla su blockchain o Criptovaluta. In secondo luogo, questa attività apparentemente si è svolta senza un collegamento alla nuova legislazione, vale a dire che la SEC ha agito da sola, basandosi sul feedback del mercato e sul desiderio di modernizzare continuamente i propri processi di supervisione.

Purtroppo, la SEC non ha dimostrato lo stesso grado di volontà nel creare interpretazioni moderne per le Criptovaluta con lo stesso vigore e intensità che ha dedicato ad altri aspetti delle leggi sui titoli.

Niente di nuovo qui

Invece, la SEC ha fatto ricorso occasionalmente alla pubblicazione di dichiarazioni di orientamento casuali che non erano nemmeno coerenti tra loro, avviando decine di indagini e avviando alcune cause legali o azioni esecutive. Tutto sommato, la SEC ha gradualmente lasciato il settore desideroso di maggiore chiarezza o linee guida prescrittive che avrebbero potuto tenere conto delle implicazioni innovative dei progetti basati su token che erano a corto di fiato e reclamavano di vedere la luce del giorno in un clima normativo più amichevole.

Purtroppo, da questa strategia e agenda basate sull'applicazione delle norme non sono emersi spunti, chiarimenti o lezioni. La SEC ha continuato a insinuare che non c'era nulla di nuovo, che le leggi sui titoli esistenti erano abbastanza buone e che le aziende avrebbero dovuto allinearsi per Seguici queste regole.

Ma le aziende non si sono messe in fila per spendere 2 milioni di dollari in spese legali per Seguici un processo Reg A+, come avrebbe potuto desiderare la SEC. Invece, la maggior parte dei progetti basati negli Stati Uniti ha abbandonato le proprie ambizioni o è fuggita verso giurisdizioni internazionali più clementi.

Le aziende non si sono messe in fila per spendere 2 milioni di dollari in spese legali per Seguici una procedura Reg A+.

Abbiamo appreso nel 2019 che Reg A+ non è il modello. Solo due aziende hanno presentato domanda secondo tale processo, Blockstack e YouNow; solo Blockstack ha lanciato un'offerta. Facciamo un salto in avanti fino ad oggi e il valore del token di Blockstack viene scambiato a un terzo del suo prezzo di offerta, avendo perso denaro per i consumatori che erano investitori.

Ironicamente, la presentazione secondo le regole della SEC è stata un argomento utilizzato dalla SEC per evidenziare la riduzione dei rischi e delle perdite. Ciò dimostra che anche se si seguisse il (costoso) processo normativo della SEC, i consumatori non sarebbero immuni dal rischio di perdere potenzialmente i propri soldi. Naturalmente ci sono molti altri fattori di successo in gioco, ma la SEC non è così in sintonia con queste sfumature. Ciò suggerisce anche che la Tecnologie Criptovaluta e della blockchain merita la propria quota di regolamentazione.

Hester Peirce è la nostra unica speranza?

Sarebbe sbagliato supporre che tutti alla SEC siano all'oscuro della blockchain. La commissaria Hester Peirce è stata una ventata di aria fresca e forse l'unica speranza visibile che la SEC possa ONE giorno migliorare la sua posizione.

Attraverso i suoi numerosi discorsi, la Commissaria Peirce ha dato speranza al settore e un'idea di cosa potrebbe fare una SEC favorevole alla blockchain.

Ad esempio, questo breve passaggio di un recente discorso intitolatoFinestre rotte: osservazioni prima del 51° istituto annuale sulla regolamentazione dei titoli, riassume la triste realtà in cui ci troviamo:

"Sono preoccupato per il modo in cui la SEC ha regolamentato questo spazio perché credo che la nostra mancanza di un quadro normativo praticabile abbia ostacolato l'innovazione e la crescita. L'unica guida proveniente dalla SEC è una serie di azioni di esecuzione e una serie di documenti di orientamento per il personale e lettere di non-azione per il personale... Di particolare preoccupazione è che queste azioni di esecuzione e questi pezzi di orientamento, presi insieme, non offrono un percorso chiaro per far emergere una rete di token funzionante".

Cosa avrebbe potuto fare la SEC

Molti operatori del settore blockchain esulterebbero all'idea che Hester Peirce diventasse il prossimo presidente della SEC, insieme all'aspettativa che un cambio alla leadership porterebbe un cambiamento positivo nella strategia di regolamentazione degli Stati Uniti.

T dovremmo trattenere il fiato in attesa di una nuova azione del Congresso sulle criptovalute. Ma mentre siamo ancora bloccati in una posizione compiacente della SEC, potremmo sognare un po' su come sarebbe potuto essere un clima normativo migliore per le Criptovaluta .

Ecco un elenco delle possibili azioni che avrebbero potuto essere intraprese dalla SEC:

• Introdurre nuovi processi di archiviazione con criteri Dichiarazione informativa definiti e dettagli su misura per i progetti Tecnologie blockchain.
• Istituire una Politiche Safe Harbor con termini e condizioni specifici per liberare i progetti qualificati dall'onere di requisiti di conformità non necessari.
• Limitare gli importi da raccogliere durante le offerte di token per limitare i potenziali svantaggi.
• Fornire una guida più prescrittiva e precisa che gli imprenditori possano applicare senza congetture e con meno risorse legali.

Oltre a prendere misure concrete, la SEC deve rispondere a due domande spinose ma fondamentali, che per lo più evita:

Perché non ci sono aggiornamenti normativi modernizzati per la Tecnologie Criptovaluta e della blockchain?

Perché le raccomandazioni e le idee alla base di molti dei discorsi di Hester Peirce non vengono prese in considerazione dalla SEC?

L'aspetto innovativo della blockchain è sotto gli occhi della SEC, che tuttavia continua a negare che ci sia qualcosa di nuovo.

Il mondo si aspettava che gli Stati Uniti guidassero la guida normativa per la Tecnologie blockchain, ma la SEC non ha risposto alla sfida. Invece, ci troviamo di fronte a un panopliadi posizioni normative locali provenienti da 130 paesi, tanto diverse quanto i loro popoli, ma difficili da conciliare per l'imprenditore medio che deve pensare a livello globale.

Non ha senso “HODLING” sperare in una nuova legislazione del Congresso, ma possiamo augurarci un nuovo capitolo con una leadership della SEC più illuminata.