Michael Lewis está jogando fora sua reputação para defender Sam Bankman-Fried?

Você pode se surpreender ao ouvir quantas pessoas na Cripto citam Michael Lewis, o ex-lançador de BOND de Wall St. que virou o maior escritor Finanças vivo, como seu autor favorito. Muitos na indústria ainda acreditam de todo o coração que a Cripto é uma espécie de evento de reforma para a igreja do capital, uma maneira de limpar décadas de burocracia, se envolver mais pessoalmente nas finanças pessoais e alinhar o mundo com os ideais professados ​​de redistribuição, inclusão e igualdade. E muitos veem Lewis como uma figura abraâmica por causa de seu papel em expor a podridão no centro das Finanças modernas, principalmente por meio de "The Big Short", o best-seller de 2008 adotado pelo diretor Adam McKay para a tela grande.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias de Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o boletim completo boletim informativo aqui.

"Going Infinite": A entrevista controversa

E então, se eu disser que Lewis se tornou essencialmente persona non grata dentro do mundo das Cripto, é com o coração pesado. Quase da noite para o dia, a reputação de Lewis como o Virgílio de Wall St., o extraordinário escritor de crimes financeiros, despencou — tudo devido ao que só pode ser descrito como uma atitude profundamente mal aconselhada. Entrevista do “60 Minutes” no domingo, que serviu como evento de lançamento para a mídia de seu último livro, "Going Infinite". Foi uma aparição que praticamente solidificou a ideia de que "Going Infinite" (o 21º livro de Lewis) será uma hagiografia de Sam Bankman-Fried, o fundador desonrado da agora falida bolsa de Cripto , e que levantou sérias questões sobre o papel do autor veterano neste longo pesadelo.

Devemos fazer uma ressalva com alguns detalhes extremamente importantes: quase ONE fora de editora Nortonou o círculo de Lewis temlero livro, que será publicado amanhã, coincidindo com o início do julgamento de Sam Bankman-Fried, onde o magnata caído épronto para se declarar inocente para contagens múltiplasde fraude. Também é perdoável que Lewis, como a maioria dos repórteres com acesso direto à SBF, não tenha percebido as bandeiras vermelhas na FTX. Bankman-Fried foi um fenômeno da mídia, um bilionário que se fez sozinho e que defendia o capitalismo feito da maneira certa — representado por seudoações políticas,compromissos de caridade e traje surrado (mesmo que ele não T exatamente vem de trapos).

Coisas que agora parecem sinais de alerta óbvios, como o crescimento meteórico da FTX e aparentementegastos sem limites, eram parte integrante da história que todos queriam contar. Como Lewis disse ao “60 Minutes”: “Você tem que lembrar, eu não sabia nada sobre ele… Tudo o que eu sabia era que eu deveria avaliar seu caráter. E que 18 meses antes, ele não tinha nada, agora ele tinha US$ 22,5 bilhões de dólares e era a pessoa mais rica do mundo com menos de 30 anos.” Foi, como Lewis disse, uma “história incrível”.

Veja também:Sam Bankman-Fried culpa todos, menos ele mesmo, pelo colapso da FTX | Opinião

Mas o que Lewis escolheu fazer com seurelato em primeira mão e o acesso à mídia é para turvar as águas. Isso é verdade, independentemente de Bankman-Fried ser condenado ou não. Todos têm direito à sua Opinião, e Bankman-Fried certamente merece seu dia no tribunal, mas há questões de fato e linhas que simplesmente não devem ser borradas ao escrever ou promover não ficção.

Na entrevista, Lewis afirma que “se T tivesse havido uma corrida aos depósitos dos clientes [na FTX], eles ainda estariam lá ganhando muito dinheiro”, uma declaração que ignora completamente o fato de que As bolsas de Cripto não são bancos, não devem emprestar ou usar depósitos de clientes e não são instituições de “reserva fracionária”.

Para um escritor que construiu uma carreira tornando fraude financeira complicada extremamente simples, deixar passar algo tão fundamental é bizarro, para dizer o mínimo. Se a FTX trouxe ou não receita não está sendo litigado, e trazer isso à tona é — novamente — deixar passar o gigantescoburaco em forma de fraudenos livros da FTX (e é um SBFponto de discussão). Basta um editor do CoinDesk me perguntar, talvez retoricamente, se Bankman-Fried “tem algo” sobre Lewis. T precisa haver uma foto embaraçosa de Lewis, tipo, beijando uma cabra em uma rave nas Bahamas, para que essa seja uma pergunta que valha a pena ser feita.

Veja também:Entendendo como o julgamento do fundador da FTX, Sam Bankman-Fried, pode se desenrolar

Na verdade, em “60 Minutes”, Lewis observa que ele essencialmente trabalhou como consultor para a FTX, o que levanta a questão de potenciais conflitos de interesse. Para ser justo, isso provavelmente foi informal e um resultado da decisão de Bankman-Friedsem limitesimpropriedade — Lewis teria se encontrado com o prodígio mais de cem vezes, falando por incontáveis horas ao longo de dois anos. Mas a ideia de que Lewis poderia ser um “observador neutro” foi destruída. Outros levantaram a possibilidade de que Lewis pode ter sido e ainda pode estar financeiramente enredado noweb da FTX corporativa, um emaranhado de mais de 100 empresas de fachada e subsidiárias.

O capitalista de risco Nic Carter, por exemplo,sinalizadoa parceria entre oUnidade dos EUA da FTX e IEX, uma bolsa de valores alternativa que Lewis descreveu no livro de 2014 “Flash Boys”. Fortuneespeculadoa união de câmbio poderia ter sido uma maneira de trazer mais da operação internacional da FTX para os estados por meio de uma porta dos fundos. Antes da FTX comprar uma participação na IEX, eles detinhamvárias reuniões com o notório cético das Cripto Gary Gensler, que chefia a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

Estranhezas regulatórias e financeiras à parte, está claro que Lewis sempre esteve destinado a escrever algo que fizesse a FTX girar da melhor forma possível. O jornalista investigativo da Bloomberg, Zeke Faux, observa em seu livro recente “Number Go Up” o quão chocante foi ver seu herói literário no palco emuma conferência organizada pela FTXnas Bahamas mais ou menos proclamando oreligiosamente desleixadoBankman-Fried como salvador do capitalismo. Em certo sentido, este é o mais perdoável dos crimes percebidos por Lewis contra o jornalismo. Bankman-Fried falhou em sua suposta missão, mas você ainda pode admirar o zelo (mesmo queera uma fachada).

Uma coisa é apresentar a Opinião como um fato — como dizer que a FTX seria uma empresa em atividade se o CEO da Binance, Changpeng Zhao T desencadeou uma corrida de pânico, ou que a SBF estava simplesmente ganhando TANTO DINHEIRO que T percebeu um buraco de US$ 8 bilhões no balanço (afinal, Bankman-Fried pelo menos admitido em privadoseu fundo de hedge Alameda Research não era lucrativo eilíquido). Outra coisa é querer ver o melhor nas pessoas (ou acreditar nas pessoas).poderia serbom). “Ainda há um buraco no mundo em forma de Sam-Bankman-Fried que agora precisa ser preenchido”, disse Lewis, referindo-se a alguém disposto a correr riscos principalmente para beneficiar o mundo.

Altruísmo eficaz, Bankman-Fried’smotivação professada, na minha Opinião, é nobre em pequena escala e psicopático quando ampliado. Redes mosquiteiras foram entregues, mesmo que às vezes pareça que aqueles na EA estão mais preocupados com minimizando seus impostos. Lewis parece ser um adepto, ou pelo menos vê John-Galt-mas-caridoso como um grande protagonista. Mas a vida não é um romance de Ayn Rand, e parece que o escritor foi enganado por um fabulista. O ponto mais baixo da entrevista foi quando Lewis repetiu a ideia de quefundos do clientedesapareceu devido a uma situação bancária complicada para dissipar a noção de roubo direto.

Veja também:Afiliada da FTX, Alameda Research, emprestou US$ 4,1 bilhões para funcionários

Considerando as circunstâncias, parece melhor deixar a possibilidade de fraude ter sido cometida para os tribunais determinarem. A melhor defesa que Bankman-Fried tem é que ele era profundamente alheio e que a FTX foi, para todos os efeitos, se não realmente, criminalmente mal administrada (agora queele T pode culpar um mau advogado). Que Lewis pareça disposto a falar em nome de um homem-criança perenemente “incompreendido” com poucos outros defensores públicos é basicamente uma aposta. O que ele está apostando é uma reputação bem merecida.

Veja também:O altruísmo de Sam Bankman-Fried T foi muito eficaz | Opinião

CORREÇÃO (2 DE OUTUBRO DE 2023, 12h30 UTC): Martin Scorsese não dirigiu "A Grande Aposta", e foi a FTX.US, não a Alameda Research, que investiu na IEX.