Michael Lewis met-il sa réputation en danger pour défendre Sam Bankman-Fried ?

Vous serez peut-être surpris d'apprendre combien de personnes dans le Crypto citent Michael Lewis, l'ancien analyste BOND de Wall Street devenu le plus grand auteur Finance vivant, comme leur auteur préféré. Nombreux sont ceux qui, dans le secteur, croient encore fermement que les Crypto sont une sorte de réforme pour l'Église du capital, un moyen de se débarrasser de décennies de bureaucratie, de s'impliquer davantage dans ses finances personnelles et d'aligner le monde sur les idéaux proclamés de redistribution, d'inclusion et d'égalité. Nombreux sont ceux qui voient en Lewis une figure abrahamique en raison de son rôle révélateur de la corruption au cœur de la Finance moderne, notamment dans « Le Casse du siècle », le best-seller de 2008 adapté au cinéma par le réalisateur Adam McKay.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

« Going Infinite » : l'interview controversée

Et donc, si je vous dis que Lewis est devenu persona non grata dans le monde des Crypto, c'est avec le cœur lourd. Presque du jour au lendemain, la réputation de Lewis, le Virgile de Wall Street, l'extraordinaire auteur de crimes financiers, s'est effondrée – tout cela à cause de ce que l'on ne peut que qualifier de profondément malavisé. Interview « 60 Minutes » dimanche, qui a servi d'événement médiatique de lancement pour son dernier livre « Going Infinite ». Cette apparition a pratiquement consolidé l'idée que « Going Infinite » (le 21e livre de Lewis) sera une hagiographie de Sam Bankman-Fried, le fondateur en disgrâce de la plateforme d'échange de Crypto aujourd'hui en faillite, et a soulevé de sérieuses questions sur le rôle de l'auteur chevronné dans ce long cauchemar.

Il convient de préciser quelques détails extrêmement importants : presque ONE en dehors de éditeur Nortonou le cercle de Lewis alirele livre, qui paraît demain, coïncidant avec le début du procès de Sam Bankman-Fried, où le magnat déchu estprêt à plaider non coupable à comptes multiplesde fraude. Il est également compréhensible que Lewis, comme la plupart des journalistes ayant un accès direct à SBF, ait manqué les signaux d'alarme chez FTX. Bankman-Fried était un phénomène médiatique, un milliardaire autodidacte qui défendait le capitalisme bien fait – représenté par sondons politiques,engagements caritatifs et tenue minable (même s'il ne l' a pas fait exactement viennent de chiffons).

Des choses qui semblent maintenant être des signes avant-coureurs évidents, comme la croissance fulgurante de FTX etdépenses sans limites, faisaient partie intégrante de l'histoire que tout le monde voulait raconter. Comme Lewis l'a confié à « 60 Minutes » : « Il faut se rappeler que je ne savais rien de lui… Tout ce que je savais, c'est que j'étais censé évaluer sa personnalité. Et que 18 mois plus tôt, il n'avait rien, maintenant il avait 22,5 milliards de dollars et était la personne la plus riche du monde de moins de 30 ans. » C'était, comme l'a dit Lewis, une « histoire incroyable ».

Voir aussi :Sam Bankman-Fried accuse tout le monde sauf lui-même pour l'effondrement de FTX | Analyses

Mais ce que Lewis a choisi de faire avec sontémoignage de première main L'accès aux médias ne fait que brouiller les pistes. Cela reste vrai, que Bankman-Fried soit finalement condamné ou non. Chacun a droit à son Analyses, et Bankman-Fried mérite assurément sa place au tribunal, mais il y a des faits et des limites qu'il ne faut absolument pas brouiller lorsqu'on écrit ou promeut des ouvrages de non-fiction.

Dans l'interview, Lewis affirme que « s'il n'y avait T eu de ruée sur les dépôts des clients [chez FTX], ils seraient toujours là à gagner des tonnes d'argent », une déclaration qui passe complètement à côté du fait que les échanges de Crypto ne sont pas des banques, ne sont pas censées prêter ou utiliser les dépôts des clients et ne sont pas des institutions à « réserves fractionnaires ».

Pour un écrivain qui a bâti sa carrière en simplifiant à l'extrême des fraudes financières complexes, passer à côté d'un élément aussi fondamental est pour le moins étrange. La question de savoir si FTX a généré des revenus n'est pas en litige, et le mentionner revient, une fois de plus, à passer à côté de l'ampleur de la situation.trou en forme de fraudedans les livres de FTX (et c'est un SBFsujet de discussion). Il suffit qu'un rédacteur de CoinDesk me demande, peut-être rhétoriquement, si Bankman-Fried « a quelque chose » sur Lewis. Il n'est T nécessaire qu'il y ait une photo embarrassante de Lewis, comme en train d'embrasser une chèvre lors d'une rave aux Bahamas, pour que la question mérite d'être posée.

Voir aussi :Comprendre le déroulement du procès de Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX

En fait, dans « 60 Minutes », Lewis précise qu'il a essentiellement travaillé comme conseiller pour FTX, ce qui soulève la question de potentiels conflits d'intérêts. À vrai dire, il s'agissait probablement d'une activité informelle, résultant de la collaboration de Bankman-Fried.sans bornesInconvenance — Lewis aurait rencontré le prodige plus d'une centaine de fois, discutant pendant d'innombrables heures pendant deux ans. Mais l'idée que Lewis puisse être un « observateur neutre » est réfutée. D'autres ont évoqué la possibilité que Lewis ait été, et soit encore, piégé financièrement dans le scandale.réseau d'entreprise FTX, un enchevêtrement de plus de 100 sociétés écrans et filiales.

Le capital-risqueur Nic Carter, par exemple,signaléle partenariat entre leUnité américaine de FTX et IEX, une bourse alternative que Lewis a présentée dans le livre « Flash Boys » de 2014. FortunespéculéLe rapprochement avec la bourse aurait pu permettre d'étendre les activités internationales de FTX aux États-Unis par une porte dérobée. Avant que FTX n'acquière une participation dans IEX, ils détenaientplusieurs réunions avec le célèbre Crypto sceptique Gary Gensler, qui dirige la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Au-delà des bizarreries réglementaires et financières, il est clair que Lewis était destiné à écrire un texte qui présenterait FTX sous son meilleur jour. Le journaliste d'investigation Zeke Faux, de Bloomberg, souligne dans son récent livre « Number Go Up » combien il était bouleversant de voir son héros littéraire sur scène.une conférence organisée par FTXaux Bahamas proclamant plus ou moins lereligieusement négligéBankman-Fried, sauveur du capitalisme. En un sens, c'est le crime le plus pardonnable de Lewis contre le journalisme. Bankman-Fried a échoué dans sa mission, mais on peut néanmoins admirer son zèle (même s'il estétait une façade).

C'est une chose de présenter une Analyses comme un fait, comme dire que FTX serait une entreprise en activité si le PDG de Binance, Changpeng Zhao, était n'a T déclenché de panique, ou que SBF gagnait tellement d'argent qu'il n'a T remarqué un trou de 8 milliards de dollars dans le bilan (après tout, Bankman-Fried au moins admis en privéson fonds spéculatif Alameda Research n'était pas rentable etilliquid). C'est une autre chose de vouloir voir le meilleur chez les gens (ou de croire les genspourrait être« Il y a encore un trou dans le monde en forme de Sam-Bankman-Fried qui doit maintenant être comblé », a déclaré Lewis, faisant référence à quelqu’un prêt à prendre des risques principalement pour le bien du monde.

L'altruisme efficace, selon Bankman-Friedmotivation avouéeÀ mon Analyses, c'est noble à petite échelle et psychopathe à grande échelle. Des moustiquaires ont été distribuées, même si on a parfois l'impression que les habitants d'EA sont surtout préoccupés par minimiser leurs impôtsLewis semble y adhérer, ou du moins considère John Galt-mais-charitable comme un excellent protagoniste. Mais la vie n'est pas un roman d'Ayn Rand, et il semble que l'écrivain ait été trompé par un fabuliste. Le point le plus bas de l'entretien fut lorsque Lewis répéta l'idée quefonds des clientsdisparu en raison d'une situation bancaire complexe pour dissiper l'idée d'un vol pur et simple.

Voir aussi :Alameda Research, filiale de FTX, a prêté 4,1 milliards de dollars à ses employés

Compte tenu des circonstances, il semble préférable de laisser aux tribunaux le soin de déterminer la possibilité d'une fraude. La meilleure défense de Bankman-Fried est qu'il était profondément inconscient et que FTX était, à toutes fins utiles, voire réellement, criminellement mal gérée (maintenant queil ne peut T blâmer un mauvais conseiller juridique). Que Lewis semble disposé à défendre un enfant-homme éternellement « incompris » avec peu d'autres avocats commis d'office est un pari risqué. Il mise sur une réputation bien méritée.

Voir aussi :L'altruisme de Sam Bankman-Fried n'était T très efficace | Analyses

CORRECTION (2 OCT. 2023 12:30 UTC) : Martin Scorsese n'a pas réalisé « The Big Short », et c'est FTX.US et non Alameda Research qui a investi dans IEX.