A Comissária da CFTC Summer Mersinger sobre a Regulamentação Cripto Excessivamente Zelosa e a Necessidade de Ação Legislativa

A comissária Summer Mersinger, da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), é uma das poucas reguladoras dos EUA que está rotineiramente disposta a defender a indústria de Cripto e denunciar o que ela vê como supervisão excessivamente zelosa. Ela falará em Consenso 2024 em Austin, Texas, em 30 de maio.

O CoinDesk conversou com Mersinger para discutir a rivalidade de Cain e Abel entre a CFTC e a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), como sua agência decide quais ações de execução adotar e suas opiniões sobre uma variedade de questões, incluindo a possível entrada da CME no mercado à vista de Bitcoin , o mundo emergente dos Mercados de apostas e o tráfego de Washington DC.

É uma visão correta que a SEC e a CFTC estão em uma espécie de guerra territorial sobre Cripto?

Acho que certamente há questões sobre quem tem a autoridade apropriada. Há pessoas entre as duas agências que estão dispostas a trabalhar juntas, de fato, no Consensus Commissioner Peirce e eu falaremos juntos. Temos algumas visões semelhantes. Mas é uma luta porque, às vezes, onde o debate foi nivelado — seja um caso de execução ou outra ação que dissemos que se enquadra em nossa autoridade de execução de fraude e manipulação — estamos vendo a SEC começar a fazer perguntas como se estivesse sob sua jurisdição. E então certamente há alguma tensão aí. É em grande parte a falta de clareza que está realmente causando a tensão.

Você está em uma posição minoritária como um regulador que é um tanto favorável à Cripto. Você poderia explicar por que está disposto a arriscar?

Parte da razão pela qual entrei para o governo, em geral, é que – embora haja uma necessidade de governo na vida das pessoas – T queremos ultrapassar os limites. Também queremos garantir que as regras da estrada sejam claras para que as pessoas possam cumprir a lei. Esta é uma área onde há um problema real. Muitas pessoas estão muito interessadas em investir ou negociar criptomoedas, e não fornecemos nenhuma clareza – tornamos isso muito obscuro. Não é isso que o governo deveria estar fazendo. Está criando uma situação em que você tem pessoas confiando na palavra de um regulador, e as regras do jogo estão sendo alteradas no meio do jogo.

Eu ainda acho que é importante que falemos e deixemos as pessoas saberem que, gostem ou não de Cripto , esse não é o ponto aqui. O ponto é que os reguladores realmente tornaram isso confuso e difícil.

Você concorda comA ideia do Comissário Phamque o Government Accountability Office deveria investigar as ações de fiscalização da CFTC?

COMISSÁRIO MERSINGER: É difícil pedir para outra agência entrar e analisar o funcionamento interno da CFTC. Eu entendo de onde o Comissário Pham está vindo e acho que é o mesmo tipo de sentimento de que T deveríamos estar regulando por meio da execução. Mas também acho que essa é uma questão de liderança. Eu respeito muito o Presidente Behnam, mas esse é um problema com a direção política desta Casa Branca. Então, em vez de uma auditoria, precisamos perguntar: O problema é a agência ou a atual liderança política que está impulsionando nossa agenda e sufocando amplamente a inovação financeira?

T quero colocar palavras na sua boca, mas isso sugere que o cenário regulatório melhoraria se Trump fosse reeleito em novembro?

Há diferenças claras entre o presidente Biden e o ex-presidente Trump, então isso impulsiona a agenda regulatória. Então, se a liderança mudar, você certamente presumiria que haveria novas políticas e uma nova agenda regulatória.

Estou curioso para saber até que ponto você está em diálogo ativo com os membros do Congresso sobre uma possível legislação sobre Cripto ?

Eles nos usam como um recurso. Nós conversamos com membros do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, do Comitê de Agricultura e certamente membros do Senado e trabalhamos com eles onde há ambiguidade nas leis ou oportunidades para fazer algumas delimitações e caminhos claros para regulamentação. Eles estão oferecendo nossa assistência e experiência e é útil ter essas conversas porque eles também querem ter certeza de que somos capazes de implementar as leis que eles aprovam. Eles podem ter grandes intenções, mas se for impossível para a agência implementar, então é inútil.

Isso faz muito sentido. Você acha que precisa haver uma legislação Cripto sob medida ou novas interpretações das leis existentes seriam suficientes?

Há alguns que acreditam que podemos usar a autoridade estatutária atual, seja a SEC ou a CFTC, para regular – que é onde vemos a regulamentação por meio de ações de execução. Eu discordo. A única maneira de superar apenas a introdução de ações de execução é ter algo saindo do Congresso que diga “aqui está como lidar com criptomoedas”.

Veja também:A Administração Biden Está Facilitando as Cripto (Análise da Vibes)

Além da legislação, as duas agências também precisam se sentar e elaborar alguma regulamentação conjunta. Fizemos isso com Dodd Frank, e certamente poderíamos fazer isso aqui. Essa é uma parte importante para garantir que as pessoas saibam qual regulador vai regulá-las, por qual porta entrar. Não há dúvida de que, sem mudanças estatutárias para garantir que fique bem claro onde está a jurisdição, as agências tentarão seguir em direções separadas.

Sei que toda ação de execução é primariamente motivada por fatos no terreno. Mas acho que pode ser interessante ter uma visão de como esses casos são construídos. Qual é o processo de construção de um caso contra alguém como Avi Eisenberg?

Sem falar sobre nenhum caso específico de execução, com muitos desses casos, há relatos de denunciantes dizendo "Acho que alguém está violando a lei". Pode ser uma vítima que diz que perdeu dinheiro, e T acho que o que está fazendo seja legal. Temos uma equipe bem grande de investigadores de execução e advogados que começam a construir um caso. Quando chega até nós na comissão, geralmente os fatos já foram bem estabelecidos e como eles se alinham com a lei. Somos como um júri que decide se os fatos atendem aos nossos requisitos estatutários.

Muito disso é feito pela equipe de execução que pode entrevistar o denunciante e outros funcionários, obter documentos. Muito tempo é gasto em cada caso antes que ele chegue à comissão para votação. Também há muita cooperação entre as várias agências, seja o DOJ, reguladores estaduais ou a SEC. Então, onde há oportunidades de trazer casos sob vários estatutos ou reguladores diferentes, eles trabalharão juntos. É mais eficiente para o governo se eles puderem trabalhar juntos. Eles também podem avisar uns aos outros. Se tivéssemos que obter todas as pistas, acho que seria muito difícil.

Agora, uma distinção que quero fazer é que você ouve muitos números em torno de casos de execução de Cripto . Acho um pouco injusto porque muitos desses casos são apenas fraudes comuns; alguém roubando o dinheiro de outra pessoa, alguém alegando comprar Cripto, mas não comprando realmente as Cripto. Então, vimos isso acontecer com qualquer que seja o tópico HOT da época. Eu diria que a cada poucos anos o tema muda - eram moedas estrangeiras, eram metais, vimos muitas fraudes de ouro. Agora, as Cripto são o assunto HOT . Muitos casos foram retratados como fraude de Criptomoeda , mas é apenas fraude com um invólucro de Cripto . Então, amanhã, pode ser fraude de IA.

Quase odeio dizer isso, mas, considerando quantas fraudes giram em torno de Cripto, você acha que deveria haver mais ações de fiscalização?

Acho que quando é fraude direta, sim. Há uma distinção aqui quando você tem um caso em que alguém simplesmente pega seu dinheiro e alega investir em algo e nunca o faz – não há dúvida de quem tem autoridade ali. Quanto mais pudermos tentar acabar com isso, melhor.

Mas onde há uma questão de Política em torno de uma certa atividade e como nosso estatuto se encaixaria com essa atividade, é aí que fico um pouco nervoso. Por exemplo, se estamos olhando para um protocolo DeFi e estamos dizendo que eles estão violando nosso estatuto, pode ser difícil se nunca dissemos realmente como nosso estatuto se aplica ao DeFi.

Estamos começando a estabelecer definições e interpretações com base em casos judiciais, porque às vezes você encontrará casos de uso em que há maus atores. Às vezes, são pessoas que querem cumprir a lei, mas não há uma maneira clara de como fariam isso. É por isso que acho que estaríamos melhor com a criação de regras.

O que você acha do argumento de que a SEC disse implicitamente que o Ethereum é uma commodity quando os futuros foram lançados em 2021?

Então, essa é uma questão interessante em desenvolvimento. Temos produtos futuros sendo negociados em ether. E eu acho que se alguém decidir que ether é um título, isso coloca em questão o que acontece. Nós [a CFTC] temos regulado esses contratos. Eles operaram bem, não temos preocupações. Essa era uma área em que pensávamos que havia clareza, e agora não temos certeza se há clareza e isso é perigoso.

A lei é um pouco estranha; commodities podem ser muitas outras coisas – você pode ter uma commodity que é um título. A nomenclatura fica um pouco complicada do jeito que a lei é escrita. Mas dissemos que acreditamos que isso é uma commodity e vamos regulá-la como tal sob a jurisdição da CFTC porque é um produto derivativo. Para mim, isso foi claramente estabelecido e T deveríamos estar introduzindo novos tipos de perguntas em torno do que tem sido uma Política clara.

Considerando o quão inter-relacionados esses ativos são, você acha que os EUA estariam melhor com uma única agência unificada, como a FCA do Reino Unido?

Estou sempre hesitante em recomendar novas agências governamentais ou adicionar mais governo. A história mostrou que mais governo nunca foi a resposta. Mas eu acho que às vezes você tem que adaptar melhor os estatutos. Cripto T se encaixa perfeitamente em nenhuma de nossas categorias financeiras, então teremos que ajustar algumas das leis. É isso que o Congresso faz, então podemos fazer isso facilmente sem nenhuma nova agência.

Por que a CFTC é tão contra os Mercados de apostas?

É um tópico muito difícil, difícil porque há muitas nuances. Então esses Mercados, que chamamos de contratos de eventos, são parte do nosso estatuto que foi adicionado sob o Dodd Frank Act. No grande esquema das coisas, é relativamente novo, mas temos visto interesse nesses contratos há algum tempo e certamente está aumentando. A maneira como o Congresso nos apresentou, ele disse que esses contratos geralmente são OK, desde que T toquem em vários tópicos, como jogos, guerra, terrorismo, assassinato - qualquer coisa que seja contra a lei federal. Há várias pessoas que realmente T gostam de contratos eleitorais e gostariam de incluí-los nesta lista.

Então há essa parte de interesse público que tenta determinar se ter esse contrato seria contra o interesse público. Não é necessariamente que sejamos contra esses Mercados, mas tem que haver algumas proteções. O Congresso nos orientou a ter algumas proteções, e estamos tentando construí-las. Você vê isso com nossa votação recente. Minha sensação é que se esse é o caminho que você quer seguir, você ainda tem que fazer uma determinação de interesse público para cada contrato, e é por isso que eu discordei porque estávamos limitando as eleições como uma categoria.

Veja também:'O que estamos esperando'? Comissária da SEC Hester Peirce sobre a regulamentação de Cripto

No final das contas, queremos criar uma estrutura onde, se você estiver registrado conosco, T terá uma questão legal toda vez que tentar fazer algo novo. Estamos apenas lutando um BIT com a abordagem. O Congresso tentou nos ajudar a criar clareza, mas certamente deixou muita coisa para o regulador descobrir.

O Financial Timesrelatado hoje que a CME está pensando em listar negociação spot de Bitcoin , não apenas futuros de Bitcoin . Isso é algo que você apoia?

Sabe, a primeira vez que ouvi sobre isso foi esta manhã também, então T tive essas conversas. Quero falar um BIT mais com a CME e com nossa equipe para descobrir o que isso significa. Há muitas perguntas sobre custódia e outras questões. Então, agora, T tenho uma Opinião positiva ou negativa e, honestamente, como regulador, T deveria. Eles deveriam ser capazes de tomar essas decisões de mercado, desde que sigam as regras. Tentamos ser um regulador baseado em princípios e deixar nossas entidades registradas administrarem os Mercados, porque é isso que elas fazem. Nosso trabalho é apenas garantir que todos sigam as regras.

Rodada QUICK de superestimado/subestimado? Você pode se recusar a responder ou esclarecer sua posição. DeFi?

T tenho uma posição de uma forma ou de outra. Só acho que, como regulador, deveríamos ter regras claras de conduta para DeFi.

Washington D.C.?

Sabe, eu vou dizer que Washington D.C. é um pouco superestimada. Principalmente porque eu estava no Centro-Oeste, onde não havia trânsito. Foi muito agradável.

Gary Gensler?

Neutro. Sabe, eu nunca o conheci. Então, tento segurar minhas opiniões sobre as pessoas até que eu tenha a chance de sentar e conhecê-las.

A frase “suficientemente descentralizado?”

Ou você é descentralizado ou não é. Então, acho que suficientemente descentralizado parece um pouco superestimado porque T sei o que isso significa. Provavelmente significa que você não é descentralizado.

O que você mais espera do Consensus?

As conversas com tantos stakeholders diferentes. Esta é uma oportunidade de falar com pessoas que normalmente T veríamos em Washington, DC, e tê-las todas em um ONE lugar é realmente especial.

Obrigado novamente pelo tempo. Prazer em conhecer vocês dois.

Absolutamente. Obrigado.