La commissaire de la CFTC, Summer Mersinger, évoque une réglementation excessive des Crypto et la nécessité d'une action législative.

La commissaire Summer Mersinger, de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), est ONEune des rares autorités de régulation américaines à défendre régulièrement le secteur des Crypto et à dénoncer ce qu'elle considère comme une surveillance excessive. Elle interviendra lors de la conférence Consensus 2024 à Austin, Texas, le 30 mai.

CoinDesk a rencontré Mersinger pour discuter de la rivalité Caïn et Abel entre la CFTC et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, de la manière dont son agence décide des mesures d'application à prendre et de ses points de vue sur une variété de questions, notamment l'entrée éventuelle du CME sur le marché spot du Bitcoin , le monde émergent des Marchés de paris et le trafic à Washington DC.

Est-il exact de penser que la SEC et la CFTC sont en quelque sorte dans une guerre de territoire autour de la Crypto?

Je pense que des questions se posent certainement quant à savoir qui détient l'autorité appropriée. Des personnes entre les deux agences sont disposées à collaborer ; d'ailleurs, le commissaire Peirce et moi-même nous exprimerons ensemble lors du Consensus. Nos points de vue sont communs. Mais c'est un défi car, parfois, lorsqu'un débat a lieu – qu'il s'agisse d'une affaire d'application de la loi ou d'une autre action que nous avons déclarée relever de notre compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation –, nous voyons la SEC commencer à poser des questions comme si cela relevait de sa compétence. Il existe donc certainement des tensions à ce niveau. C'est en grande partie le manque de clarté qui est à l'origine de ces tensions.

En tant que régulateur, vous êtes en position minoritaire et plutôt favorable aux Crypto. Pourriez-vous nous expliquer pourquoi vous êtes prêt à prendre des risques ?

Si je me suis lancé dans la fonction publique, c'est en partie parce que, même si l'État est indispensable à la vie des citoyens, nous ne voulons T outrepasser nos responsabilités. Nous voulons également nous assurer que les règles du jeu sont claires afin que chacun puisse respecter la loi. C'est un domaine qui pose un réel problème. Beaucoup de gens sont très intéressés par l'investissement ou le trading de cryptomonnaies, et nous n'avons apporté aucune clarté ; nous avons rendu la situation très floue. Ce n'est pas ce que le gouvernement devrait faire. Cela crée une situation où les gens se fient à la parole d'un régulateur, et les règles du jeu sont modifiées en cours de route.

Je pense toujours qu'il est important de prendre la parole et de faire comprendre aux gens que, qu'on apprécie ou non les Crypto , ce n'est pas le sujet. Le problème, c'est que les régulateurs ont rendu la situation vraiment confuse et difficile.

Êtes-vous d'accord avecL’idée du commissaire Phamque le Government Accountability Office devrait enquêter sur les mesures d'application de la CFTC ?

COMMISSAIRE MERSINGER : Il est difficile de demander à une autre agence d'examiner le fonctionnement interne de la CFTC. Je comprends le point de vue du commissaire Pham et je pense qu'il partage le même sentiment : nous ne devrions T réglementer par la force. Mais je pense aussi qu'il s'agit d'une question de leadership. J'ai un profond respect pour le président Behnam, mais le problème réside dans l'orientation politique de la Maison-Blanche. Au lieu d'un audit, nous devons donc nous demander : le problème vient-il de l'agence, ou des dirigeants politiques actuels, qui dictent notre programme et freinent largement l'innovation financière ?

Je ne veux T vous faire dire ce que vous n’avez pas dit, mais est-ce que cela signifie que le paysage réglementaire s’améliorerait si Trump était réélu en novembre ?

Il existe des différences évidentes entre le président Biden et l'ancien président Trump, ce qui influence le programme réglementaire. Par conséquent, un changement de direction entraînerait certainement de nouvelles politiques et un nouveau programme réglementaire.

Je suis curieux de savoir dans quelle mesure vous êtes en dialogue actif avec les membres du Congrès sur une éventuelle législation sur la Crypto ?

Ils nous utilisent comme ressource. Nous discutons avec les membres de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, de la commission de l'agriculture et, bien sûr, avec les membres du Sénat, et travaillons avec eux sur les ambiguïtés législatives ou sur les possibilités d'apporter des précisions et de clarifier les modalités de réglementation. Ils offrent notre aide et notre expertise, et ces échanges sont utiles, car ils veulent aussi s'assurer que nous sommes en mesure de mettre en œuvre les lois qu'ils adoptent. Leurs intentions peuvent être excellentes, mais si l'agence ne peut pas les mettre en œuvre, elle est inutile.

C'est tout à fait logique. Pensez-vous qu'une législation sur les Crypto soit nécessaire ou de nouvelles interprétations des lois existantes suffiraient-elles ?

Certains pensent que nous pouvons utiliser l'autorité statutaire actuelle, qu'il s'agisse de la SEC ou de la CFTC, pour réglementer – et c'est là que nous envisageons une réglementation par des mesures coercitives. Je ne suis pas d'accord. La seule façon d'aller au-delà de simples mesures coercitives est d'obtenir une décision du Congrès précisant « voici comment gérer les cryptomonnaies ».

Voir aussi :L'administration Biden assouplit sa politique sur les Crypto (analyse de Vibes)

Au-delà de la législation, les deux agences doivent également se concerter et élaborer une réglementation commune. Nous l'avons fait avec la loi Dodd-Frank, et nous pourrions certainement le faire ici. C'est un élément important pour garantir que chacun sache quel régulateur va les réglementer et par où passer. Il ne fait aucun doute que sans modifications législatives garantissant une définition claire de la compétence, les agences chercheront à suivre des directions différentes.

Je sais que toute action répressive est principalement motivée par des faits concrets. Mais je pense qu'il serait intéressant d'avoir un aperçu de la manière dont ces dossiers sont constitués. Comment se déroule la constitution d'un dossier contre une personne comme Avi Eisenberg ?

Sans parler de cas d'application de la loi spécifiques, dans beaucoup de cas, il s'agit de signalements de lanceurs d'alerte indiquant « Je pense que quelqu'un enfreint la loi ». Il peut s'agir d'une victime qui affirme avoir perdu de l'argent, et je ne pense T que ce soit légal. Nous disposons d'une équipe assez importante d'enquêteurs et d'avocats chargés de l'application de la loi qui commencent à constituer un dossier. Lorsque le dossier parvient à la commission, les faits sont généralement bien établis et conformes à la loi. Nous sommes en quelque sorte un jury qui décide si les faits sont conformes aux exigences légales.

Une grande partie du travail est effectuée par l'équipe d'application de la loi, qui peut interroger le lanceur d'alerte et d'autres employés, et recueillir des documents. Chaque dossier est longuement étudié avant d'être soumis au vote de la commission. Il existe également une forte coopération entre les différentes agences, qu'il s'agisse du ministère de la Justice, des régulateurs des États ou de la SEC. Ainsi, lorsqu'il est possible de porter plainte en vertu de plusieurs lois ou de différents régulateurs, ils collaborent. La collaboration est plus efficace pour le gouvernement. Ils peuvent également s'informer mutuellement. Si nous devions exploiter toutes les pistes, je pense que ce serait très difficile.

Il y a une distinction que je tiens à faire : on entend beaucoup parler de chiffres concernant les cas de fraude aux Crypto . Je trouve cela un peu injuste, car beaucoup de ces cas sont des fraudes banales : quelqu'un vole l'argent d'autrui, quelqu'un prétend acheter des Crypto, mais ne les achète pas réellement. On a donc vu cela se reproduire, quel que soit le sujet HOT' actualité. Je dirais que tous les deux ou trois ans, le thème change : il y avait les devises étrangères, les métaux, on a vu beaucoup de fraudes à l'or. En ce moment, les Crypto sont à la HOT . De nombreux cas ont été présentés comme des fraudes aux Cryptomonnaie , mais il s'agit simplement de fraudes sous couvert de Crypto . Demain, ce pourrait donc être une fraude à l'IA.

Je déteste presque le dire, mais étant donné l’ampleur de la fraude autour des Crypto, pensez-vous qu’il devrait y avoir davantage de mesures d’application ?

Je pense que lorsqu'il s'agit de fraude pure et simple, oui. Il y a une distinction à faire lorsqu'une personne prend votre argent et prétend investir dans quelque chose sans jamais le faire : il n'y a aucun doute sur l'autorité compétente. Plus nous pourrons mettre un terme à ce genre de pratiques, mieux ce sera.

Mais lorsqu'une question de Juridique se pose concernant une activité donnée et la manière dont notre statut s'y intègre, c'est là que je suis un peu inquiet. Par exemple, si nous examinons un protocole DeFi et que nous affirmons qu'il enfreint notre statut, cela peut être difficile si nous n'avons jamais vraiment expliqué comment notre statut s'applique à la DeFi.

Nous commençons à établir des définitions et des interprétations basées sur des affaires judiciaires, car il arrive que des cas d'utilisation impliquant des acteurs malveillants soient rencontrés. Il s'agit parfois de personnes qui souhaitent respecter la loi, mais qui n'ont pas de méthode claire pour y parvenir. C'est pourquoi je pense qu'il serait préférable d'adopter une réglementation.

Que pensez-vous de l’argument selon lequel la SEC a implicitement déclaré Ethereum était une marchandise lorsque les contrats à terme ont été mis en ligne en 2021 ?

C'est donc une question intéressante en cours de développement. Nous avons des contrats à terme sur l'Ether. Et je pense que si quelqu'un décide que l'Ether est un titre, cela remet en question la situation. Nous [la CFTC] avons réglementé ces contrats. Ils ont bien fonctionné, nous n'avons aucune inquiétude. Nous pensions que la situation était claire sur ce point, mais maintenant nous ne sommes plus certains qu'elle le soit, ce qui est dangereux.

La loi est un peu étrange ; les matières premières peuvent être bien d'autres choses ; une matière première peut être un titre. La nomenclature est un peu complexe compte tenu de la rédaction de la loi. Mais nous avons déclaré que nous considérons qu'il s'agit d'une matière première et que nous allons la réglementer comme telle sous la juridiction de la CFTC, car il s'agit d'un produit dérivé. À mon avis, cela a été clairement défini et nous ne devrions T introduire de nouvelles questions autour d'une Juridique jusqu'ici claire.

Étant donné l’interdépendance de ces actifs, pensez-vous que les États-Unis seraient mieux lotis avec une seule agence unifiée, comme la FCA du Royaume-Uni ?

J'hésite toujours à recommander la création de nouvelles agences gouvernementales ou l'augmentation des pouvoirs publics. L'histoire a montré qu'une administration plus importante n'a jamais été la solution. Mais je pense qu'il faut parfois mieux adapter les lois. Les Crypto T correspondent à aucune de nos catégories financières, nous allons donc devoir peaufiner certaines dispositions législatives. C'est ce que fait le Congrès, donc nous pouvons facilement le faire sans nouvelle agence.

Pourquoi la CFTC est-elle si opposée aux Marchés de paris ?

C'est un sujet très complexe, car il comporte de nombreuses nuances. Ces Marchés, que nous appelons contrats événementiels, font partie de notre loi, ajoutée par la loi Dodd-Frank. Globalement, c'est relativement nouveau, mais nous constatons un intérêt pour ces contrats depuis un certain temps et cet intérêt ne cesse de croître. Le Congrès nous a expliqué que ces contrats sont généralement acceptables, à condition qu'ils ne touchent T à un certain nombre de sujets, comme les jeux, la guerre, le terrorisme, les assassinats – tout ce qui est contraire à la loi fédérale. Nombreux sont ceux qui n'apprécient T les contrats électoraux et souhaiteraient les inclure dans cette liste.

Ensuite, il y a cette question d'intérêt public qui vise à déterminer si ce contrat serait contraire à l'intérêt public. Nous ne sommes pas nécessairement contre ces Marchés, mais il est nécessaire d'établir des garde-fous. Le Congrès nous a demandé d'en établir, et nous nous efforçons de les mettre en place. Notre récent vote le montre. Mon sentiment est que, si c'est la voie à suivre, il faut quand même déterminer l'intérêt public pour chaque contrat. C'est pourquoi j'ai exprimé mon désaccord, car nous limitions les élections en tant que catégorie.

Voir aussi :« Qu'attendons-nous ? » Hester Peirce, commissaire de la SEC, sur la réglementation des Crypto

En fin de compte, nous souhaitons créer un cadre dans lequel, si vous êtes inscrit auprès de nous, vous n'aurez T de questions juridiques à chaque fois que vous tenterez de faire quelque chose de nouveau. Nous avons juste BIT difficultés avec l'approche. Le Congrès a essayé de nous aider à clarifier les choses, mais a certainement laissé beaucoup de marge de manœuvre à l'organisme de réglementation.

Le Financial Timesrapporté aujourd'hui Le CME envisage de coter les transactions au comptant sur le Bitcoin , et pas seulement les contrats à terme sur le Bitcoin . Soutenez-vous cette idée ?

Vous savez, la première fois que j'en ai entendu parler, c'était ce matin aussi, donc je n'ai T eu ces conversations. Je souhaite en discuter BIT avec le CME et notre équipe pour comprendre ce que cela signifie. Il y a beaucoup de questions concernant la garde et d'autres sujets. Donc, pour l'instant, je n'ai T d' Analyses positif ou négatif et, honnêtement, en tant que régulateur, je ne devrais T. Ils devraient pouvoir prendre ces décisions de marché tant qu'ils respectent les règles. Nous nous efforçons d'être un régulateur fondé sur des principes et de laisser nos entités enregistrées gérer les Marchés, car c'est leur rôle. Notre travail consiste simplement à nous assurer que tout le monde respecte les règles.

QUICK tour d'horizon des surestimés/sous-estimés ? Vous pourriez refuser de répondre ou de clarifier votre position. DeFi ?

Je n'ai T d'avis ONE . Je pense simplement qu'en tant que régulateur, nous devrions définir des règles claires pour la DeFi.

Washington D.C. ?

Vous savez, je dirais que Washington D.C. est un peu surfait. Surtout parce que j'étais dans le Midwest, où il n'y avait pas de circulation. C'était très agréable.

Gary Gensler ?

Neutre. Vous savez, je ne l'ai jamais rencontré. Alors j'essaie de garder mes opinions sur les gens pour les avoir rencontrés et les connaître.

L’expression « suffisamment décentralisé » ?

Soit on est décentralisé, soit on ne l'est pas. Je pense donc que « suffisamment décentralisé » est un peu surfait, car je ne sais T ce que cela signifie. Cela signifie probablement qu'on n'est pas décentralisé.

Qu’attendez-vous le plus du Consensus ?

Les échanges avec tant d'intervenants différents. C'est une occasion unique de discuter avec des personnes que nous ne croiserions T habituellement à Washington, et de les réunir tous au ONE endroit est vraiment exceptionnel.

Merci encore pour le temps que vous m'avez accordé. Enchanté de vous rencontrer tous les deux.

Absolument. Merci.