La comisionada de la CFTC, Summer Mersinger, habla sobre la excesiva regulación de las Cripto y la necesidad de acción legislativa.

La comisionada Summer Mersinger, de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), es una de las pocas autoridades reguladoras estadounidenses que habitualmente defiende la industria de las Cripto y denuncia lo que considera una supervisión excesiva. Intervendrá en Consenso 2024 en Austin, Texas, el 30 de mayo.

CoinDesk se reunió con Mersinger para hablar sobre la rivalidad Caín y Abel entre la CFTC y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), cómo su agencia decide qué acciones de cumplimiento tomar y sus puntos de vista sobre una variedad de temas, incluida la posible entrada de CME en el mercado spot de Bitcoin , el mundo emergente de los Mercados de apuestas y el tráfico de Washington DC.

¿Es acertada la opinión de que la SEC y la CFTC están en una especie de guerra territorial sobre las Cripto?

Creo que ciertamente existen dudas sobre quién tiene la autoridad correspondiente. Hay personas en ambas agencias dispuestas a colaborar; de hecho, en el Consenso, el Comisionado Peirce y yo hablaremos juntos. Tenemos puntos de vista similares. Pero es una lucha porque, a veces, cuando se ha generado un debate —ya sea un caso de cumplimiento u otra acción que, según hemos dicho, cae bajo nuestra autoridad en materia de fraude y manipulación—, vemos que la SEC empieza a plantear preguntas como si fuera de su jurisdicción. Por lo tanto, ciertamente existe cierta tensión. Es principalmente la falta de claridad la que realmente la causa.

Ocupa una posición minoritaria como regulador, con cierta preferencia por las Cripto. ¿Podría explicar por qué está dispuesto a arriesgarse?

Parte de la razón por la que me incorporé al gobierno, en general, es que, si bien es necesario que el gobierno esté presente en la vida de las personas, no queremos excedernos. También queremos asegurarnos de que las normas sean claras para que las personas puedan cumplir la ley. Este es un área donde existe un verdadero problema. Mucha gente está muy interesada en invertir o comerciar con criptomonedas, y no hemos aportado claridad; lo hemos vuelto muy turbio. Eso no es lo que debería hacer el gobierno. Está creando una situación en la que la gente confía en la palabra de un regulador, y las reglas del juego se cambian en medio de la jugada.

Sigo pensando que es importante que nos manifestemos y que la gente sepa que, les gusten o no las Cripto , ese no es el punto. La cuestión es que los reguladores han hecho que esto sea realmente confuso y difícil.

¿Estás de acuerdo con?La idea del Comisionado Pham¿Que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental debería investigar las acciones de cumplimiento de la CFTC?

COMISIONADO MERSINGER: Es difícil pedirle a otra agencia que investigue el funcionamiento interno de la CFTC. Entiendo la postura del Comisionado Pham y creo que comparte la misma opinión de que no deberíamos regular mediante la aplicación de la ley. Pero también creo que se trata de una cuestión de liderazgo. Respeto mucho al presidente Behnam, pero este es un problema con la dirección política de la Casa Blanca. Por lo tanto, en lugar de una auditoría, debemos preguntarnos: ¿El problema es la agencia o el liderazgo político actual, que impulsa nuestra agenda y frena ampliamente la innovación financiera?

No quiero poner palabras en su boca, pero ¿esto quiere decir que el panorama regulatorio mejoraría si Trump fuera reelegido en noviembre?

Existen claras diferencias entre el presidente Biden y el expresidente Trump, lo que impulsa la agenda regulatoria. Por lo tanto, si el liderazgo cambia, se asumiría que habrá nuevas políticas y una nueva agenda regulatoria.

¿Tengo curiosidad por saber hasta qué punto está usted en un diálogo activo con los congresistas sobre una posible legislación Cripto ?

Nos utilizan como recurso. Hablamos con miembros del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, el Comité de Agricultura y, sin duda, con miembros del Senado, y trabajamos con ellos para identificar ambigüedades en las leyes o oportunidades para definir líneas claras y definir vías para la regulación. Ofrecemos nuestra asistencia y experiencia, y es útil tener esas conversaciones porque también quieren asegurarse de que podamos implementar las leyes que aprueban. Puede que tengan buenas intenciones, pero si a la agencia le resulta imposible implementarlas, entonces es inútil.

Eso tiene mucho sentido. ¿Crees que se necesita una legislación Cripto a medida o bastaría con nuevas interpretaciones de las leyes existentes?

Hay quienes creen que podemos usar la autoridad legal actual, ya sea la SEC o la CFTC, para regular, y es ahí donde vemos la regulación mediante medidas coercitivas. No estoy de acuerdo. La única manera de ir más allá de simplemente imponer medidas coercitivas es que el Congreso emita un documento que diga "así es como se manejan las criptomonedas".

Ver también:La administración Biden está flexibilizando las políticas sobre Cripto (análisis de Vibes)

Más allá de la legislación, ambas agencias también deben reunirse y elaborar una normativa conjunta. Lo hicimos con la ley Dodd-Frank, y sin duda podríamos hacerlo aquí. Es fundamental garantizar que las personas sepan qué regulador las regulará y a qué instancia dirigirse. Sin duda, sin cambios legales que garanticen una jurisdicción clara, las agencias intentarán tomar caminos separados.

Sé que toda acción coercitiva se basa principalmente en hechos concretos. Pero creo que sería interesante comprender cómo se construyen estos casos. ¿Cuál es el proceso para construir un caso contra alguien como Avi Eisenberg?

Sin entrar en casos específicos de cumplimiento de la ley, en muchos de estos casos se han recibido denuncias de irregularidades que dicen: "Creo que alguien está infringiendo la ley". Podría ser una víctima que afirma haber perdido dinero, y no creo que lo que están haciendo sea legal. Contamos con un equipo bastante grande de investigadores y abogados de cumplimiento de la ley que se encargan de construir el caso. Para cuando llega a la comisión, normalmente los hechos ya están bien establecidos y se ajustan a la ley. Somos como un jurado que decide si los hechos cumplen con nuestros requisitos legales.

Gran parte de esto lo realiza el equipo de cumplimiento, que puede entrevistar al denunciante y a otros empleados y obtener documentos. Cada caso requiere mucho tiempo antes de que llegue a la comisión para su votación. También existe una gran cooperación entre las distintas agencias, ya sea el Departamento de Justicia, los reguladores estatales o la SEC. Por lo tanto, cuando existe la oportunidad de presentar casos bajo múltiples estatutos o ante diferentes reguladores, colaboran. Es más eficiente para el gobierno si pueden colaborar. Además, pueden informarse mutuamente. Si tuviéramos que obtener todas las pistas, creo que sería muy difícil.

Ahora bien, una distinción que quiero hacer es que se escuchan muchas cifras en torno a los casos de cumplimiento de las leyes Cripto . Creo que es un poco injusto, porque muchos de estos casos son simplemente fraudes comunes: alguien que roba el dinero de otra persona, alguien que dice comprar Cripto, pero en realidad no las compra. Así que hemos visto cómo esto se desarrolla con cualquier tema de HOT . Diría que cada pocos años el tema cambia: fueron las divisas, los metales, vimos mucho fraude con oro. Ahora mismo, las Cripto están de HOT . Muchos casos se han presentado como fraude de Criptomonedas , pero es solo un fraude con una apariencia de Cripto . Así que mañana, podría ser un fraude de IA.

Casi odio decirlo, pero dada la cantidad de fraude que se centra en las Cripto, ¿cree que debería haber más acciones de cumplimiento?

Creo que cuando se trata de fraude directo, sí. Hay una diferencia cuando alguien simplemente te roba el dinero y dice invertir en algo, pero nunca lo hace; no hay duda de quién tiene la autoridad. Cuanto más intentemos frenar esto, mejor.

Pero cuando surge una cuestión de Regulación en torno a una actividad determinada y cómo se adaptaría nuestro estatuto a ella, es ahí donde me pongo un poco nervioso. Por ejemplo, si analizamos un protocolo DeFi y decimos que está violando nuestro estatuto, puede ser difícil si nunca hemos explicado cómo se aplica nuestro estatuto a DeFi.

Estamos empezando a establecer definiciones e interpretaciones basadas en casos judiciales, porque a veces se encuentran casos de uso donde hay actores maliciosos. A veces se trata de personas que quieren cumplir la ley, pero no hay una forma clara de hacerlo. Por eso creo que sería mejor que se establecieran normas.

¿Qué opinas del argumento de que la SEC dijo implícitamente que Ethereum es un commodity cuando los futuros entraron en vigor en 2021?

Así que esta es una pregunta interesante en desarrollo. Tenemos productos de futuros que se negocian en ether. Y creo que si alguien decide que ether es un valor, se cuestionará qué sucederá. Hemos estado regulando esos contratos [la CFTC]. Funcionaron bien, no tenemos ninguna preocupación. Este era un área donde creíamos que había claridad, y ahora no estamos del todo seguros de si la hay, y eso es peligroso.

La ley es un poco extraña; las materias primas pueden ser muchas otras cosas; se puede tener una materia prima que sea un valor. La nomenclatura se vuelve un poco confusa según la redacción de la ley. Pero hemos dicho que creemos que esto es una materia prima y que la vamos a regular como tal bajo la jurisdicción de la CFTC porque es un producto derivado. En mi opinión, esto se ha establecido claramente y no deberíamos generar nuevas preguntas sobre lo que ha sido una Regulación clara.

Teniendo en cuenta lo interrelacionados que están estos activos, ¿cree que Estados Unidos estaría mejor con una única agencia unificada, como la FCA del Reino Unido?

Siempre dudo en recomendar nuevas agencias gubernamentales o ampliar el gobierno. La historia ha demostrado que un mayor gobierno nunca ha sido la solución. Pero sí creo que a veces es necesario adaptar mejor los estatutos. Las Cripto no encajan perfectamente en ninguna de nuestras categorías financieras, así que tendremos que ajustar algunas leyes. Eso es lo que hace el Congreso, así que podemos hacerlo fácilmente sin ninguna agencia nueva.

¿Por qué la CFTC está tan en contra de los Mercados de apuestas?

Es un tema muy complejo, ya que implica muchos matices. Estos Mercados, a los que llamamos contratos de eventos, forman parte de nuestro estatuto, que se añadió con la Ley Dodd-Frank. En general, son relativamente nuevos, pero hemos visto interés en estos contratos desde hace bastante tiempo y, sin duda, está en aumento. El Congreso nos lo explicó diciendo que, en general, estos contratos están bien, siempre que no aborden diversos temas, como juegos de azar, guerra, terrorismo, asesinatos o cualquier cosa que sea contraria a la ley federal. Hay varias personas a las que realmente no les gustan los contratos electorales y les gustaría incluirlos en esta lista.

Luego está el factor de interés público que intenta determinar si este contrato sería contrario al interés público. No es necesariamente que estemos en contra de estos Mercados, pero deben existir ciertas salvaguardias. El Congreso nos ordenó establecer ciertas salvaguardias, y estamos tratando de establecerlas. Esto se puede ver en nuestra reciente votación. En mi opinión, si ese es el camino que se desea tomar, aún se debe realizar una determinación de interés público para cada contrato, razón por la cual discrepé, ya que estábamos limitando las elecciones como categoría.

Ver también:¿Qué estamos esperando? La comisionada de la SEC, Hester Peirce, habla sobre la regulación de las Cripto .

En definitiva, queremos crear un marco donde, si estás registrado con nosotros, no tengas problemas legales cada vez que intentes hacer algo nuevo. Simplemente estamos teniendo BIT dificultades con el enfoque. El Congreso intentó ayudarnos a aclarar las cosas, pero sin duda dejó mucho por resolver para el regulador.

El Financial Timesreportado hoy Que CME esté considerando cotizar en bolsa el mercado spot de Bitcoin , no solo futuros de Bitcoin . ¿Apoyas esto?

Sabes, la primera vez que me enteré fue esta mañana, así que no he tenido esas conversaciones. Quiero hablar un BIT más con CME y con nuestro personal para entender qué significa esto. Hay muchas preguntas sobre la custodia y otros temas. Así que, ahora mismo, no tengo una Opinión ni positiva ni negativa, y sinceramente, como regulador, no debería. Deberían poder tomar esas decisiones de mercado siempre que cumplan las normas. Intentamos ser un regulador basado en principios y dejamos que nuestras entidades registradas gestionen los Mercados, porque eso es lo que hacen. Nuestro trabajo es simplemente asegurarnos de que todos cumplan las normas.

¿ Sobrevaloración/subvaloración? Podrías negarte a responder o a aclarar tu postura. ¿DeFi?

No tengo una postura ONE al respecto. Simplemente creo que, como regulador, deberíamos tener reglas claras para las DeFi.

¿Washington D.C.?

Sabes, diría que Washington D. C. está un poco sobrevalorado. Sobre todo porque estaba en el Medio Oeste, donde no había tráfico. Fue muy agradable.

¿Gary Gensler?

Neutral. Sabes, nunca lo he conocido. Así que intento reservarme mis opiniones sobre la gente hasta que tengo la oportunidad de sentarme y conocerla mejor.

¿La frase “suficientemente descentralizado”?

O estás descentralizado o no lo estás. Así que creo que la idea de estar suficientemente descentralizado se siente un poco sobrevalorada, porque no sé qué significa. Probablemente significa que no estás descentralizado.

¿Qué es lo que más esperas de Consensus?

Las conversaciones con tantas partes interesadas. Esta es una oportunidad para hablar con personas que normalmente no veríamos en Washington, D. C., y tenerlas a todas ONE es realmente especial.

Gracias de nuevo por su tiempo. Un placer conocerlos a ambos.

Por supuesto. Gracias.