Bitfinex: l'ordine del NYAG sta danneggiando i nostri clienti e il mercato Cripto

I clienti di Bitfinex potrebbero subire delle conseguenze se l'azienda T riuscisse ad accedere a una linea di credito dall'emittente della stablecoin Tether, hanno sostenuto domenica gli avvocati della borsa.

In un nuovo deposito, gli avvocati Jason Weinstein e Charles Michael di Steptoe and Johnson, e David Miller e Zoe Phillips di Morgan, Lewis and Bockius, hanno delineato una serie di argomenti a sostegno del perché un'ingiunzione preliminare ottenuta dal Procuratore generale di New York alla fine di apriledovrebbe essere annullato o modificato.

Tra questi, gli avvocati hanno sostenuto che l'ingiunzione avrebbe danneggiato i clienti delle startup e, a sua volta, il mercato nel suo complesso. Hanno scritto:

"Il bilancio dei titoli azionari è fortemente a favore di Bitfinex e Tether, perché un'ingiunzione preliminare non proteggerebbe nessuno, ma causerebbe invece gravi disagi a Bitfinex e Tether , in ultima analisi a scapito dei partecipanti al mercato per conto dei quali il Procuratore generale afferma di agire".

Da quando è stata depositata l'ingiunzione, i clienti di Bitfinex hanno prelevato almeno 30.000 Bitcoin e 1 milione di ether, il che indica che ha avuto un impatto "significativo" sull'exchange, si legge nella documentazione. La capitalizzazione di mercato di "decine di criptovalute" ha già perso 10 miliardi di $ nel giro di un'ora dall'emissione dell'ordine il 24 aprile.

L'impatto su USDT, la Criptovaluta ancorata al dollaro emessa da Tether, è stato molto più limitato, poiché "i Tether vengono ancora scambiati alla pari, nonostante questa procedura", si legge nella documentazione.

Facendo un passo indietro, l'ingiunzione preliminare, depositata ai sensi di una legge dello Stato di New York chiamata Martin Act, richiede a Bitfinex e Tether di consegnare ogni documento relativo a un trasferimento di 625 milioni di dollari e una successiva linea di credito di 900 milioni di dollari Tether ha esteso a Bitfinex dopo quest'ultima perso l'accesso a 850 milioni di dollari detenuti dal suo processore di pagamento, Cripto Capital.

L'ingiunzione impedisce inoltre a Bitfinex di attingere ulteriormente alla linea di credito di Tether (prima dell'ingiunzione, l'exchange aveva prelevato 700 milioni di dollari).

Stuart Hoegner, consulente generale di Bitfinex e Tether , che condividono personale chiave e proprietà, ha scritto in un deposito la scorsa settimana che gli accordi sono stati stipulati per proteggere l'ecosistema più ampio Criptovaluta , poiché "Tether e i detentori di Tether hanno un vivo interesse nel garantire che ONE delle piattaforme di trading dominanti di tether abbia liquidità sufficiente per le normali operazioni".

Da parte sua, l'ufficio del procuratore generale di New York afferma che l'ingiunzione preliminare T impedisce a Bitfinex o Tether di condurre operazioni e che è necessaria maggiore chiarezza sulle "questioni CORE di questo caso", riferendosi alle accuse secondo cui Bitfinex e Tether avrebbero tratto in inganno i clienti.

La prima udienza pubblica del caso si terrà questo pomeriggio a Manhattan.

'Altro scopo utile'

Secondo gli avvocati delle società, l'ingiunzione preliminare è anche più ampia di quanto lasciato intendere dal NYAG.

Sebbene la risposta iniziale del NYAG affermasse che la sua ingiunzione aveva una portata "limitata" e impediva solo a Bitfinex e Tether di attingere alle riserve di quest'ultima, gli avvocati di Tether affermano che ciò ha un impatto di vasta portata.

Per ONE cosa, Bitfinex "ha bisogno di 'liquidità per le normali operazioni'", afferma la documentazione. In precedenza, l'exchange aveva indicato di utilizzare i fondi di Tether per elaborare i prelievi dei propri clienti.

Forse ancora più degno di nota è il fatto che il documento indicava che le riserve di Tether potrebbero essere destinate ad altri usi, affermando:

"Ciò significa che Tether dovrà conservare le sue riserve in contanti (e equivalenti) pari a 2,1 miliardi di dollari così come sono, senza impiegare tali fondi per alcun investimento o altro scopo utile, per un futuro indefinito."

Non è chiaro per quali altri scopi potrebbero essere utilizzate le riserve di Tether. Un portavoce dell'azienda non ha risposto immediatamente a una Request di chiarimenti.

Nella documentazione si afferma inoltre che "il Procuratore generale sta tentando di dettare le modalità con cui due società private possono interagire ONE loro e impiegare i loro fondi", sebbene, come è stato sottolineato in passato, la stessa persona, Giancarlo Devasini, CFO di Bitfinex e direttore di Tether , abbia firmato gli accordi di entrambe le società.

Nessuna frode

Gli avvocati di Bitfinex e Tether sostengono inoltre che l'ufficio del NYAG non ha legittimazione giuridica, in quanto non si è verificata alcuna frode.

"Il Procuratore generale critica Bitfinex e Tether per (i) non aver 'rivelato la perdita di oltre 850 milioni di dollari' in relazione ai depositi Cripto Capital e per (ii) aver effettuato una transazione 'non divulgata e conflittuale' che i loro clienti 'avrebbero trovato rilevante'", si legge nel documento, aggiungendo:

"Nessuna di queste due ipotesi costituisce una frode."

Inoltre, gli avvocati di Bitfinex e Tether sostengono che il Martin Act copre solo le condotte fraudolente relative a titoli o materie prime, ma l'ufficio del NYAG non ha dimostrato che i tether rientrino in nessuna delle due fattispecie.

"Piuttosto che affrontare in modo significativo questo problema di base della giurisdizione del Procuratore generale, il Procuratore generale afferma in una nota a piè di pagina che questa è una 'questione basata su fatti' che è meglio lasciare per un altro giorno, senza citare alcuna prova a sostegno di come i legami rientrino nel Martin Act", si legge nel documento.

Scott Andersen

, un avvocato specializzato in titoli azionari che in precedenza aveva lavorato per l'ufficio del NYAG, ha dichiarato a CoinDesk che "ciò che l'ufficio [del NYAG] vuole stabilire è che ci sono newyorkesi che potrebbero essere danneggiati dalle [azioni delle startup]".

"New York vuole dimostrare di avere un interesse molto concreto nel proteggere i newyorkesi, [e] a meno che gli imputati non riescano a dimostrare che New York T ha giurisdizione, devono produrre i documenti", ha affermato.

Leggi la risposta completa qui sotto:

450545 2019 nella materia del I v nella materia del I MEMORANDUM di LEGGE I 62 di CoinDesksu Scribd

Immagine tramite Shutterstock