Bitfinex: La orden del Fiscal General de Nueva York perjudica a nuestros clientes y al mercado de Cripto

Los clientes de Bitfinex podrían sufrir si la empresa no puede acceder a una línea de crédito del emisor de la moneda estable Tether, argumentaron el domingo los abogados del exchange.

En una nueva presentación, los abogados Jason Weinstein y Charles Michael de Steptoe and Johnson, y David Miller y Zoe Phillips de Morgan, Lewis and Bockius, describieron una serie de argumentos sobre por qué una orden judicial preliminar obtenida por el Fiscal General de Nueva York a fines de abrildebe ser cancelado o modificado.

Entre ellos, los abogados afirmaron que la medida cautelar perjudicaría a los clientes de las startups y, a su vez, al mercado en su conjunto. Escribieron:

El equilibrio de valores favorece fuertemente a Bitfinex y Tether, porque una orden judicial preliminar no protegería a nadie, sino que causaría grandes perturbaciones a Bitfinex y Tether , en última instancia en detrimento de los participantes del mercado en cuyo nombre el Fiscal General pretende actuar.

Desde la presentación de la orden judicial, los clientes de Bitfinex han retirado al menos 30.000 Bitcoin y un millón de ethers, lo que indica que tuvo un impacto significativo en la plataforma, según el documento. La capitalización de mercado de "docenas de criptomonedas" ya perdió 10.000 millones de dólares en una hora tras la emisión de la orden el 24 de abril.

El impacto en USDT, la Criptomonedas vinculada al dólar emitida por Tether, ha sido mucho menor, ya que "Tethers todavía se negocian a la par hasta el día de hoy, a pesar de este procedimiento", afirma el documento.

Dando un paso atrás, la orden judicial preliminar, presentada bajo una ley del estado de Nueva York llamada Ley Martin, requiere que Bitfinex y Tether entreguen todos los documentos relacionados con una transferencia de $ 625 millones y una línea de crédito posterior de $ 900 millones que Tether extendió a Bitfinex después de que este último perdió el acceso a 850 millones de dólares mantenido por su procesador de pagos, Cripto Capital.

La orden judicial también impide que Bitfinex siga utilizando la línea de crédito de Tether (antes de la orden judicial, la plataforma de intercambio había utilizado 700 millones de dólares).

Stuart Hoegner, asesor general de Bitfinex y Tether , que comparten personal clave y propiedad, escribió en un presentación la semana pasada que los acuerdos se realizaron para proteger el ecosistema de Criptomonedas más amplio, ya que "Tether y los tenedores de Tether tienen un gran interés en garantizar que una de las plataformas comerciales dominantes de tethers tenga suficiente liquidez para las operaciones normales".

Por su parte, la oficina del Fiscal General de Nueva York dice que la orden judicial preliminar no impide que Bitfinex o Tether realicen operaciones y que necesita mayor claridad en torno a los "temas CORE en este caso", refiriéndose a las acusaciones de que Bitfinex y Tether engañaron a los clientes.

La primera audiencia pública del caso tendrá lugar esta tarde en Manhattan.

'Otro propósito útil'

La orden preliminar también es más amplia de lo que deja entrever el Fiscal General de Nueva York, afirmaron los abogados de las empresas.

Si bien la respuesta inicial del Fiscal General de Nueva York dijo que su orden judicial tenía un alcance "estrecho" y solo impedía a Bitfinex y Tether aprovechar las reservas de este último, los abogados de Tether dicen que esto tiene un impacto de gran alcance.

Por un lado, Bitfinex "necesita liquidez para sus operaciones normales", afirma el documento. La plataforma de intercambio indicó previamente que utilizaba los fondos de Tether para procesar los retiros de sus propios clientes.

Quizás lo más notable es que la presentación indicó que las reservas de Tether podrían asignarse a otros usos, diciendo:

Esto significa que Tether debe mantener sus reservas de efectivo (y equivalentes) de 2.100 millones de dólares tal como están, sin destinar esos fondos a ninguna inversión ni a ningún otro propósito útil, por tiempo indefinido.

No está claro para qué otros fines podrían utilizarse las reservas de Tether. Un portavoz de la compañía no respondió de inmediato a una Request de aclaración.

El documento también afirma que "el Fiscal General está intentando dictar cómo dos empresas privadas pueden tratar entre sí y utilizar sus fondos", aunque, como se ha señalado en el pasado, el mismo individuo (Giancarlo Devasini, director financiero de Bitfinex y director de Tether ) firmó los acuerdos de ambas empresas.

Sin fraude

Los abogados de Bitfinex y Tether también argumentan que la oficina del Fiscal General de Nueva York no tiene legitimidad legal, ya que no se produjo ningún fraude.

El Fiscal General culpa a Bitfinex y Tether por (i) no haber revelado la pérdida de más de 850 millones de dólares en relación con los depósitos de Cripto Capital, y por (ii) haber participado en una transacción no revelada y conflictiva que sus clientes considerarían sustancial.

"Ninguna de estas situaciones constituye fraude".

Además, los abogados de Bitfinex y Tether afirman que la Ley Martin solo cubre la conducta fraudulenta relacionada con valores o materias primas, pero la oficina del Fiscal General de Nueva York no ha demostrado que Tethers califique como tal.

"En lugar de abordar de forma significativa este problema básico de la jurisdicción del Fiscal General, este afirma en una nota a pie de página que se trata de una 'cuestión fáctica intensiva' que es mejor dejar para otro día, y no cita ninguna prueba que respalde cómo las ataduras se incluyen en la Ley Martin", dice el documento.

Scott Andersen

, un abogado de valores que anteriormente trabajó para la oficina del Fiscal General de Nueva York, dijo a CoinDesk que "lo que la oficina [del Fiscal General de Nueva York] quiere establecer es que hay neoyorquinos que podrían verse perjudicados por [las acciones de las nuevas empresas]".

"Nueva York quiere demostrar que tiene un interés muy real en proteger a los neoyorquinos, [y] a menos que los demandados puedan demostrar que Nueva York no tiene jurisdicción, tienen que presentar los registros", dijo.

Lea la respuesta completa a continuación:

450545 2019 en el Asunto del I v en el Asunto del I MEMORANDO de LEY I 62 por CoinDesken Scribd

Imagen vía Shutterstock