MIAMI — Les avocats d'Ira Kleiman et de W&K Info Defense Research ont commencé à dresser un portrait peu flatteur de Craig Wright, de ses pratiques commerciales et de ses relations interpersonnelles devant un tribunal de Miami mardi et mercredi.

Ces deux jours de témoignages s'inscrivaient dans le cadre de la plainte déposée par les plaignants contre Wright, concernant ses relations d'affaires avec le défunt frère des Kleiman, David Kleiman. La communauté Crypto suit cette affaire de près, car une grande partie des éléments financiers au cœur de l'affaire concernent des portefeuilles Bitcoin liés à Satoshi Nakamoto, le créateur pseudonyme du Bitcoin.

Sur le même sujet : Kleiman contre Wright : le procès du siècle sur le Bitcoin s'ouvre à Miami

Parmi les témoins de mardi figurait l'ancien développeur de Bitcoin Gavin Andresen, qui a témoigné que Wright - l'informaticien australien surtout connu pour ses très débattuprétendre être Nakamoto – l’a « dupé ».

Dans unpréenregistréDans une déposition vidéo présentée au tribunal mardi, Andresen a témoigné qu'il avait commencé à douter des affirmations de Wright après que Wrightnotoirementn’a pas réussi à fournir la preuve cryptographique qu’il avait accès aux clés privées de Satoshi.

« Je commence à douter de moi-même et à imaginer les moyens astucieux dont vous auriez pu me piéger », a écrit Andresen à Wright le 3 mai 2016, dans un courriel présenté au tribunal.

« Le charabia qu'il a publié était assurément une tromperie, voire un mensonge pur et simple », a déclaré Andresen aux avocats de Kleiman. « Il m'a berné, là. »

Le témoignage d’Andresen n’était qu’un avant-goût de ce qui allait se passer les deuxième et troisième jours de l’enquête.Procès Kleiman contre Wright, qui est surveillé de près en raison de l'histoire de Wright qui prétend être l'inventeur du Bitcoin mais n'a pas réussi à le prouver de manière concluante.

Si les plaignants WIN, Wright pourrait être condamné à leur céder une partie des droits de propriété intellectuelle et une part pouvant atteindre 1,1 million de bitcoins, d'une valeur de 68 milliards de dollars, que Wright contrôle selon les plaignants. Cependant, de nombreux membres de la communauté Crypto ont remis en question cette affirmation. existencede ces pièces et, si elles existent, si Wright les contrôle réellement – et même s’il le fait, si le tribunal sera en mesure de le forcer à se conformer à la décision du jury.

« Je n’ai jamais reçu un centime »

Jamie Wilson, directeur de la société australienne de cybersécurité Cryptoloc, a témoigné via une déposition vidéo préenregistrée sur son ancienne relation d'affaires avec Wright.

Wilson a déclaré aux avocats des plaignants qu'il avait rencontré Wright en 2012 après avoir découvert le Bitcoin en 2011 et qu'il avait accepté un rôle de directeur dans plusieurs des sociétés de Wright, notamment Hotwire et Coin Exchange.

Le 23 octobre 2013, Wilson a envoyé à Wright un courriel dans lequel il démissionnait de ses postes dans quatre des sociétés de Wright.

« Je ne me sentais T à l'aise », a déclaré Wilson aux avocats lorsqu'ils lui ont demandé les raisons de sa démission. « Je n'aimais T sa façon de gérer les affaires, son éthique et sa morale, ni la façon dont il traitait les gens. »

Wilson a déclaré avoir commencé à se méfier de Wright après avoir remarqué « une quantité importante de Bitcoin» et d'argent provenant des États-Unis dans les bilans des entreprises. Craignant que cet argent ne provienne d'un contrat du gouvernement américain dont il ignorait l'existence, Wilson a expliqué avoir fait part de ses inquiétudes à Wright, qui lui a répondu que l'argent provenait d'activités de recherche et développement non spécifiées.

Lorsque Wilson a fouillé plus en profondeur dans les dossiers de l'entreprise, a-t-il déclaré aux avocats, il a découvert que l'argent provenait de W&K - l'entité qui, selon les plaignants, représentait un accord commercial entre Dave Kleiman et Wright pour extraire du Bitcoin et développer une propriété intellectuelle relative à la Technologies blockchain.

Wilson a déclaré que ses soupçons avaient été renforcés par le changement de comportement et de style de vie de Wright après la mort de Dave Kleinman en avril 2013. Avant la mort de Kleinman, Wilson avait décrit Wright comme conduisant « une voiture très bon marché », vivant dans des propriétés de location et portant des sweats à capuche.

Après la mort de Dave Kleinman, Wilson a décrit le nouvel intérêt de Wright pour « les montres, les costumes tape-à-l’œil… un changement radical de style de vie ».

« Son arrogance, le fait qu’il croyait devoir changer, a simplement causé beaucoup de problèmes », a témoigné Wilson.

Wilson a également déclaré que Wright ne l'avait jamais payé - ni aucun autre employé de Hotwire - pendant la période où Wilson était employé.

« Je n'ai pas reçu un centime », a déclaré Wilson. Il a ajouté qu'il n'avait jamais été remboursé de ses frais de déplacement ni de l'acompte sur un bien locatif pour un bureau, et que les autres employés de Wright étaient contraints d'emprunter de l'argent à leurs proches pour survivre.

Wilson a témoigné qu'il ne s'attendait T à recevoir un salaire, cependant, et qu'il n'a découvert son prétendu salaire de 150 000 $ par an que lorsque l'Australian Tax Office (ATO) l'a informé qu'il devait payer des impôts sur ce salaire, car Wright avait signalé le paiement.

« De toute façon, je n’ai jamais reçu un centime », a répété Wilson.

Ira Kleiman prend la parole

Le frère de David Kleiman, Ira, représentant personnel de la succession Kleiman et plaignant dans cette affaire, a témoigné mercredi.

Ira Kleiman a déclaré au jury qu'il avait rencontré Wright pour la première fois en février 2014, environ un an après la mort de son frère, lorsque l'ami de Dave Kleiman, Patrick Paige, avait transmis à Ira un e-mail de Wright (daté du 12 février 2014) discutant de leur prétendu partenariat pour exploiter le Bitcoin.

Un jour après avoir reçu l'e-mail de Paige, Ira a contacté Wright pour lui demander plus d'informations sur l'implication présumée de son frère dans la création du Bitcoin:

« Puis-je vous demander si Dave a joué un rôle dans la rédaction du PDF original sous le pseudonyme asiatique ? » a écrit Ira Kleiman à Wright, faisant apparemment référence à l'ouvrage fondateur de Nakamoto.Livre blanc sur le Bitcoin .Je ne souhaite pas attirer l'attention du public. Je pense simplement que ce serait formidable si David participait à la création de quelque chose d'aussi incroyable.

Le tribunal a ensuite entendu environ deux mois de communication entre Ira Kleiman et Wright, où les deux ont discuté du rôle que Wright prétendait que lui et Dave avaient joué dans la création du bitcoin.

« J'avais des compétences en mathématiques et un peu de codage, franchement médiocres (meilleures que d'autres, mais vraiment) », a confié Wright à Ira Kleiman dans un courriel daté du 7 mars 2014. « Dave pouvait se frayer un chemin à travers l'enfer avec ses modifications. Je n'ai pas l'esprit d'équipe. Je suis un très mauvais patron et un esclavagiste, mais avec Dave, j'étais bien plus… Satoshi était un véritable collectif. »

Méfiance croissante

Mais en avril 2014, la relation entre Ira Kleinman et Wright semble avoir commencé à se détériorer.

Ira Kleiman a montré au jury un e-mail qu'il a reçu le 15 avril 2014 d'Andrew Miller, un employé de l'Australian Tax Office, au sujet de la succession de Dave Kleiman.

Ira Kleinman a déclaré au jury que, grâce au courrier électronique de Miller, il avait appris pour la première fois que Wright avait poursuivi W&K devant un tribunal australien et que Wright avait déclaré aux autorités australiennes qu'il avait payé à la succession de Dave Kleinman 40 millions de dollars australiens pour « financer les projets » de W&K.

Dans l'e-mail, Miller a posé à Ira Kleiman une série de questions sur W&K, notamment s'il était au courant que Wright avait intenté une action en justice contre la société en Australie, ou que la succession de Dave Kleinman aurait reçu une BOND d'une valeur de 40 millions de dollars australiens de Wright pour financer les projets de W&K.

Le courriel de Miller mentionnait également l'existence d'un accord de règlement pour le transfert de propriété de W&K à une entité appartenant à Wright, et la nomination d'Uyen Nguyen, une Vietnamienne alors âgée de 21 ans, au poste de directrice de W&K. Miller a demandé à Kleiman s'il avait demandé à Nguyen d'accepter l'accord de règlement.

Kleiman a déclaré au jury qu'au moment de l'envoi du courriel de Miller, il ne connaissait pas W&K et n'avait jamais rencontré Nguyen ni entendu parler de lui. Il a également affirmé que la succession n'avait reçu aucune somme de Wright ni d'aucune entité liée.

Le 23 avril 2014, Kleiman a contacté Wright par courriel pour obtenir des réponses. « J'ai l'impression qu'il y a des divergences dans les contrats entre vous et W&K, comme la signature de Dave, sa démission, le transfert de toute la valeur comptable, le rôle d'Uyen en tant que directeur, les projets BAA, ETC Je crois que nous devons remédier à ce déséquilibre contractuel », a écrit Kleiman.

« Ces documents montrent clairement un transfert systématique d'actifs de W&K vers vous. Jusqu'au 15 avril, j'étais totalement convaincu de ce que vous me disiez », a écrit Kleiman dans un autre courriel adressé à Wright. « Mais vous n'avez jamais mentionné les mesures que vous preniez contre W&K avant de nous contacter. »

Les avocats des plaignants ont montré au jury un contrat prétendument signé par Dave Kleiman le 2 avril 2013 – 24 jours avant sa mort – qui donnait à Wright le contrôle des actifs de W&K.

La signature présentée au jury – nette et inclinée – différait grandement des signatures précédentes de Dave Kleiman, comme ONE présentée dans son testament, où il signait avec un grand « D » en boucle suivi d'un gribouillage.

« Ce n’est pas la signature de mon frère », a déclaré Ira Kleiman au jury, en faisant référence à la signature sur le contrat.

Plus tard dans le mois, le 29 avril 2014, Miller a écrit un autre e-mail à Kleiman, lui demandant de confirmer la véracité d'un contrat de mars 2014 déposé auprès de l'ATO par Wright.

« Cela suggère que vous avez acquis pour 10 500 000 $ d’actions de la société australienne Coin Exch Pty Ltd. Étiez-vous au courant de cela et, si oui, sous quelle forme avez-vous versé cette part du capital ? »

Kleiman a déclaré au jury qu'il n'avait jamais acheté d'actions de Coin Exchange.

Un ancien avocat de nChain s'exprime

Jimmy Nguyen, ancien avocat de nChain, la société basée à Londres où Wright est scientifique en chef, a également témoigné sur la nature de l'implication de Wright chez nChain et sur ses affirmations selon lesquelles il est Satoshi Nakamoto.

Nguyen a témoigné que Wright lui avait dit que lui et Dave Kleiman avaient tous deux publié à partir des comptes de Satoshi.

Il a également témoigné qu’en 2014, Wright avait affirmé qu’il avait « plus d’argent que le Rwanda ».

Wright devrait témoigner jeudi.

MISE À JOUR : Des informations générales sur l’affaire ont été ajoutées au premier paragraphe.