Les premières directives publiées par l'OCC pour les stablecoins soulèvent de nouvelles questions

Plus tôt cette semaine, les émetteurs de stablecoins ont reçu un message rassurant de la part de certains des principaux régulateurs financiers américains : placer vos réserves fiduciaires dans les banques est tout à fait acceptable.

Lundi, le contrôleur de la monnaie (OCC), sous l'égide du département du Trésor américain,a publié des directives officiellesDéclarant que les banques nationales et les caisses d'épargne fédérales peuvent détenir des fonds de réserve pour les émetteurs de stablecoins, ce fut un signal pour ces émetteurs de poursuivre ce qu'ils font déjà depuis des années.

En effet, le marché des stablecoins adossé au dollar a presquequadruplé en tailleAu cours de l'année écoulée, la richesse mondiale a progressé, passant d'environ 5 milliards de dollars en septembre 2019 à environ 19 milliards de dollars actuellement. Une grande partie de cette richesse est adossée à des réserves détenues sur des comptes bancaires. Cette croissance est en grande partie tirée par les investissements internationaux.demande de dollarsainsi que le nombre croissantoutils financiers sophistiqués Construit sur la Technologies blockchain publique. Cependant, depuis sa création, le marché des stablecoins existe. au milieu de réglementaire ambiguïté.

Cette nouvelle décision, première directive fédérale publiée concernant les stablecoins, confère une légitimité à ce marché en plein essor et ouvre la voie à l'entrée de davantage de banques dans l'écosystème, selon les commentateurs du secteur. Cependant, l'impact à court terme de cette obligation reste incertain.

« L' T de directives de l'autorité de régulation bancaire sur la manière dont les banques peuvent participer à ces programmes – ou plutôt à ces accords – limiterait la croissance. Cela ouvre la voie à la croissance », a déclaré Jeremy Allaire, PDG de Circle, via Zoom. « Mais cela ne change T le fonctionnement actuel de Circle. »

Voir aussi :La SEC et l'OCC publient les premières clarifications réglementaires concernant les stablecoins

Allaire n'est T le seul à penser ainsi. « Cette lettre témoigne d'un sentiment positif émanant d'une agence gouvernementale de premier plan », a déclaré Kristen Smith, fondatrice de la Blockchain Association, un groupe de défense des Crypto de Washington. « Cela entraînera-t-il des changements pratiques majeurs dans le fonctionnement des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires ? Probablement pas. »

La question de savoir si ce mandat suffira à attirer les banques nationales reste sans réponse. À l'instar de la lettre de l'OCC de cet été déclarant que les banques sous réglementation fédérale peuventgarde Crypto, le simple fait d'accorder la permission suffirapas nécessairementfais en sorte que cela se produise.

CoinDesk a sollicité les commentaires de plusieurs grandes institutions bancaires américaines. Au moment de mettre sous presse, nous n'avions toujours pas reçu de réponse.

« On a eu l'impression d'un grand fracas. » « Ouah ! Bank of America permet désormais de déposer des Bitcoin», a déclaré Allaire, faisant référence de manière hyperbolique à la lettre de garde des cryptomonnaies.

« Ce sont des choses qui se développent lentement. Les banques n'évoluent T à la vitesse des Crypto», a déclaré Allaire. Il s'attend toutefois à ce qu'un nombre croissant de banques annoncent publiquement leur entrée dans ce secteur, « témoignant d'une certaine confiance envers cette infrastructure financière ».

Cela entraînera-t-il des changements pratiques majeurs dans le fonctionnement des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires ? Probablement pas.

Dans une déclaration annonçant les dernières directives, le contrôleur par intérim de la monnaie et ancien élève de Coinbase, Brian Brooks, a noté qu'avec ou sans autorisation explicite, les banques se sont déjà engagées dans des « activités liées aux stablecoins impliquant des milliards de dollars chaque jour ».

Et avec la « plus grande certitude réglementaire » fournie par son agence, des milliards de dollars supplémentaires d’émissions de stablecoins et de volumes de transactions seront générés, selon le raisonnement.

« Nous voyons un monde où des dizaines de milliards de dollars, voire des milliers de milliards, de valeur en circulation grâce aux stablecoins numériques », a déclaré Allaire. « À mesure que le montantUSDCen circulation augmente, nous aurons besoin de plus de capacité bancaire.

Actuellement, toutes les réserves de USDC sont placées chez US Bancorp Asset Management (USBAM), un conseiller en investissement agréé et filiale de l'US Bank National Association. Allaire ne voit T de raison de modifier immédiatement cet arrangement ni d'ajouter de nouveaux partenaires bancaires.

Voir aussi : Frances Coppola –La montée en puissance des stablecoins repose sur des illusions

« Je ne pense T que nous ayons encore compris cela et que nous soyons prêts à parler de ce que cela signifie pour l'industrie », a déclaré Becky McClain, directrice de la communication de Paxos, un autre émetteur majeur de stablecoins, dans un e-mail.

D'autres émetteurs de stablecoins, dont Gemini, ne se sont pas rendus disponibles pour commenter.

Bien que la lettre apporte quelques éclaircissements sur la nature des réserves fiduciaires pour les pièces stables, plusieurs leaders du secteur restent incertains quant aux détails les plus précis.

« Nous essayons encore de comprendre ce qui se passe exactement. Je vous tiendrai au courant dès que nos réflexions seront plus claires », a déclaré par courriel Neeraj Agrawal, directeur de la communication de Coin Center, une organisation de Juridique publique sur les actifs numériques basée à Washington DC.

« Je ne pense T que les gens aient réalisé à quel point ce détail du portefeuille hébergé dans la récente interprétation de l'OCC pourrait être potentiellement déroutant et erroné », a tweeté mardi le directeur de la recherche du Coin Center, Peter Van Valkenburgh.

Dans ses directives, l'OCC indique qu'elle autorise les banques à gérer les fonds conservés dans un portefeuille « hébergé », une adresse qui représenterait essentiellement les réserves du stablecoin concerné. L'organisme de surveillance ajoute : « Nous n'abordons pas actuellement la question de l'autorisation de prendre en charge les transactions de stablecoins impliquant des portefeuilles non hébergés. »

Les « portefeuilles non hébergés » semblent désigner des adresses que des particuliers ou des entreprises contrôleraient. Cette distinction a semé la confusion, Jerry Brito de Coin Center s'interrogeant sur une éventuelle interdiction pour les banques prenant en charge les portefeuilles non hébergés.

« Il faut garder à l'esprit que l'OCC a une compétence limitée », a déclaré Smith, de la Blockchain Association. « Elle réglemente les banques. » Bien que Smith ait jugé cette définition ambiguë, elle rejette l'idée que cela pourrait avoir des conséquences néfastes sur le marché plus vaste des stablecoins.

« L'OCC ne réglemente pas les transactions peer-to-peer, mais les transactions impliquant la création et la destruction de stablecoins », a-t-elle déclaré – une activité qui impliquerait un portefeuille hébergé. « Cela ne veut pas dire qu'il est T d'avoir des portefeuilles non hébergés. Cela signifie simplement qu'ils T autorité sur les portefeuilles non hébergés. »

Il est clair que la Technologies existe, mais les gouvernements finiront par prendre position sur ce qui constitue un niveau acceptable d’anonymat pour l’argent numérique.

D’autres questions se posent quant à ce qu’une présence bancaire accrue signifierait pour la Politique de confidentialité des clients.

Selon les directives, les réserves de stablecoin détenues dans les banques seront soumises aux normes de conformité en vertu du Bank Secrecy Act (BSA), du Patriot Act et d'autres réglementations anti-blanchiment d'argent.

Dans un monde où les stablecoins font partie intégrante d'un usage courant et quotidien, il faudra trouver un équilibre entre la sécurité nationale et la confidentialité des transactions personnelles et commerciales, a déclaré Smith. La législation n'a T précisé l'orientation que cela pourrait prendre.

« Le débat n'est T encore terminé », a-t-elle déclaré. Allaire a acquiescé.

« C'est une question de Juridique . De toute évidence, la Technologies existe, mais les gouvernements finiront par se prononcer sur le niveau d'anonymat acceptable pour l'argent numérique », a-t-il déclaré. Allaire adopte une vision générale des dollars numériques : ils pourraient servir à tout, y compris comme garantie pour des obligations municipales, des factures de Finance commercial ou pour acheter un café à l'épicerie du coin.

« Ce sont des dollars surpuissants », a déclaré Allaire. Une programmabilité accrue s'accompagne d'une valeur utilitaire accrue. « Je pense que les cas d'utilisation vont bien au-delà de tout ce que nous avons imaginé jusqu'à présent. »

Voir aussi : Marc Hochstein –L'argent réinventé : soyons des sergents de la Politique de confidentialité

Il s’agit d’un cadre de référence qui semble correspondre à la position de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis sur les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires en tant que type de « réserve de valeur » plutôt qu’un investissement.

La SEC a également annoncé lundi que la question de savoir si un stablecoin particulier relève de sa compétence dépendait des faits et des circonstances. L'agence s'est également déclarée prête à publier une lettre de non-intervention, garantissant au destinataire que le régulateur n'engagerait aucune action coercitive contre l'entreprise.

« La SEC affirme que les stablecoins entièrement réservés et adossés à des monnaies fiduciaires ne sont pas des valeurs mobilières », a déclaré Allaire, ajoutant qu'elle adoptait une approche du type « contactez-nous, nous vérifierons ». Si cela ouvre la voie à des entreprises comme Circle pour dialoguer avec la SEC, cela ne répond T directement à ses questions.

« On ne peut T y voir grand-chose, car cela en dit très peu », a-t-il déclaré, ajoutant : « Cela soulève davantage de questions et d'inquiétudes. » Un large éventail de stablecoins peuvent en réalité être des titres, y compris ceux dérivés d'algorithmes et ceux dont la garantie n'est pas entièrement prouvée.

Cependant, Allaire a déclaré : « Vous devriez vous attendre à voir une Request de non-action. »