Les risques liés au stablecoin LUNA-UST, selon un universitaire pessimiste

L'année dernière, le réseau blockchain Terra , axé sur l'espace, a pris une importance considérable. UST, l'actif numérique libellé en dollars au cœur de cet univers financier, est désormais le troisième plus grand stablecoin. LUNA, le lest de ce stablecoin, oscille sous les 100 $ et figure parmi les 10 cryptomonnaies les plus utilisées. La blockchain elle-même, principalement développée et maintenue par Terraform Labs, est devenue un pôle d'attraction pour la Finance décentralisée (DeFi) et d'autres activités sur les marchés émergents.

Mais cette croissance est probablement « insoutenable », a déclaré Ryan Clements, professeur de droit à l'Université de Calgary, sur CoinDesk TV. « Premier arrivé. » Pire encore, les principaux bailleurs de fonds de Terra – Terraform Labs, son PDG Do Kwon et la LUNA Foundation Guard (LFG) étroitement liée – semblent conscients des « risques systémiques » qui pèsent sur son stablecoin algorithmique alors qu'ils prennent des mesures pour renforcer ses réserves et encourager la demande du marché.

« Le fait que Terra reconnaisse la nécessité de réserves suggère qu'ils ne pensent T que l'écosystème en lui-même soit suffisant pour KEEP ce niveau », a déclaré Clements mercredi matin. Clements est depuis longtemps baissier sur «LUNA/ UST», ayant publié une revue académiquedes mécanismes des stablecoins algorithmiques et de leur écosystème financier environnant en octobre dernier.

Sauvegarde : Les stablecoins sont des cryptomonnaies dont la valeur est liée à un actif externe, comme le dollar américain ou l'or, afin de stabiliser le prix. Elles sont utiles dans l'économie Crypto au sens large. Contrairement aux cryptomonnaies dites « stablecoins », stablecoins centralisés qui maintiennent leur ancrage au dollar en détenant des réserves, UST s'appuie sur une relation avec son jeton frère, LUNA. Terra, qui est algorithmiquement brûlé ou frappé comme UST, US-Terra LUNA flotte au-dessus ou en dessous de la barre des 1 $.

Théoriquement, cela signifie que LUNA/ UST peut se maintenir sans actifs ni garanties. Cependant, historiquement, la plupart des autres stablecoins algorithmiques, ou non garantis (comme Jeton Titan d'Iron Finance) se sont écrasés et ont brûlé.

La dynamique de la relation entre UST Terra et LUNA a évolué au fil du temps. Le mois dernier, LFG, récemment constitué, et d'autres bailleurs de fonds Terra ont été annoncés. a annoncé son intention d'ajouter Bitcoin et AVAXcomme actifs de réserve, qui pourraient être vendus en cas de rupture de la relation entre UST et LUNA.

« Terra-UST était un stablecoin purement algorithmique », a déclaré Clements, ajoutant qu'avec les réserves, il s'agissait d'une « version » différente de ce qui avait été initialement promis. Ce n'est T forcément une mauvaise chose, a-t-il ajouté, et il pense même que le LFG a validé ses prédictions de l'automne dernier.

« Les stablecoins purement algorithmiques sont voués à l'échec sans réserves », a déclaré Clements, et il l'a déjà fait. Il n'est pas le seul. John Kiff, ancien analyste des risques au Fonds monétaire international devenu blogueur spécialisé dans les actifs financiers, a déclaré à CoinDesk par courriel : « Malgré le grand succès de Terra jusqu'à présent, je ne suis pas convaincu de la robustesse des stablecoins algorithmiques. Tout cela fait très années 2007-2008 ! »

Mais la relation UST-Terra LUNA comporte toujours des risques, comme le soulignent de nombreux baissiers. Il y a la volatilité naturelle du marché des Crypto , la relation « intrinsèquement fragile » de l'arbitrage LUNA-UST et le risque que les cas d'utilisation de Terra basés sur UST ne soient T réellement utilisés. Le risque le plus important provient peut-être du protocole Anchor, basé sur Terra, une plateforme de prêt « décentralisée » qui verse près de 20 % de rendement à ceux qui souhaitent lui prêter leurs actifs. Actuellement, les deux tiers de la demande UST proviennent d'Anchor, a déclaré Clemens, un phénomène encouragé par Terraform Labs, qui a créé Anchor pour encourager l'utilisation de sa blockchain.

Sur le même sujet : Le plus influent de 2021 : Do Kwon

Cependant, la demande de prêt sur Anchor est nettement supérieure à la demande d'emprunt sur le protocole et, par conséquent, la Fondation Terra doit « injecter » du capital pour maintenir les rendements attractifs, a déclaré Clements.Anchor a récemment annoncéelle s’orienterait vers un ajustement de ses rendements en fonction de la demande, plutôt que de les maintenir à une limite artificielle de 20 %.)

Clements souligne que plusieurs facteurs pourraient potentiellement entraîner une instabilité sur Anchor, entraînant la perte de l'ancrage du UST , notamment un protocole d'emprunt concurrent privant Anchor de liquidités. Les récompenses de jalonnement de Terra pourraient également diminuer, a-t-il ajouté, impactant ainsi ce taux de prêt attractif.

« Devoir injecter des liquidités dans Anchor afin de maintenir ces rendements… cela me LOOKS très vulnérable au fil du temps », a-t-il déclaré.

De plus, aussi étrange que cela puisse paraître, les réserves de Bitcoin et AVAX de Terra ajoutent leurs propres risques selon leur hausse ou leur baisse. De même, le statut unique de détenteur de baleines de Terra pourrait engendrer des risques pour l'écosystème Crypto dans son ensemble, en raison de problèmes de volatilité en cascade si Terra devait un jour vendre ses Bitcoin pour maintenir l'ancrage du dollar américain.

Sur le même sujet : Suivi des achats de Bitcoin du garde de la Fondation LUNA

« Mon argument n’est pas que [Terra] ne peut pas être stable, mon argument est que pour qu’elle soit stable, un certain nombre d’hypothèses doivent être vérifiées », a déclaré Clements.

Il appelle à plus de transparence : transparence sur la question de savoir si Terra envisage de poursuivre sa stratégie de réserve, clarté sur les conditions dans lesquelles elle pourrait vendre ses actifs ainsi que d'autres « divulgations et contrôles opérationnels ».

« [Terra ] semble de moins en moins décentralisée au fil du temps et de plus en plus centralisée », a-t-il déclaré.

« Si nous voulons utiliser cela comme une forme de monnaie, il pourrait être utile de comprendre où se trouvent les vulnérabilités et où se trouvent les mécanismes de contrôle », a-t-il déclaré.