Isang Pitch Perfect na Ilustrasyon ng Blockchain Hype

Si Craig Pirrong ay Propesor ng Finance at Energy Markets Director ng Global Energy Management Institute sa Bauer College of Business, University of Houston. Mayroon siyang PhD sa Business Economics mula sa Graduate School of Business sa Unibersidad ng Chicago.

Sa piraso ng Opinyon na ito, tinitingnang mabuti ni Pirrong ang hype na nakapalibot sa Technology ng blockchain at nalaman na T ito kinakailangang makatwiran.

Kung nagbabayad ka ng kaunting pansin sa mga Markets sa pananalapi kamakailan, malalaman mo na ang blockchain ay Ang Bagong Malaking Bagay. Parehong sinasabi ng mga negosyante at nanunungkulan sa pananalapi na babaguhin nito ang bawat aspeto ng mga Markets sa pananalapi.

Ang techno-utopianism ay gumagawa sa akin ng labis na pag-aalinlangan. Ilalatag ko ang mas malawak na kaso para sa aking pag-aalinlangan sa isang nalalapit na post. Sa ngayon, tatalakayin ko ang isang partikular na halimbawa na naglalarawan ng kakaibang kumbinasyon ng kawalan ng kaalaman at hype na nagpapakilala sa maraming mga hakbangin sa blockchain.

May pamagat na “Nilalayon ng pagsisimula ng Blockchain na palitan ang mga clearinghouse,” ang artikulo ay humihingal na naglalarawan ng isang post-trade start-up batay sa hyperledger Technology na sinasabi nitong idinisenyo upang "disintermediate ang mga sentral na katapat (CCP) mula sa proseso ng paglilinis, na epektibong inaalis ang kanilang tungkulin sa mga pangunahing lugar".

Madalas kong napapansin na ang mga CCP ay nag-aalok ng isang bundle ng maraming serbisyo, at posibleng isaalang-alang ang pag-unbundling ng ilan sa mga ito. Ngunit may ilang mga CORE function ng CCP clearing na hindi inaalok ng panukalang blockchain na ito.

Pinakamahalaga, ang mga CCP ay nagtutugma sa default na panganib: ito ay talagang ONE sa mga CORE tampok ng isang CCP. Ang panukalang ito ay hindi, ibig sabihin, ito ay nagbibigay ng isang pangunahing naiibang serbisyo kaysa sa isang CCP.

Dagdag pa, ang mga CCP ay nagba-bakod at namamahala sa mga na-default na posisyon at nag-port ng mga posisyon ng customer mula sa isang default na tagapamagitan patungo sa isang ONE: hindi ginagawa ng panukalang ito. Pinamamahalaan din ng mga CCP ang panganib sa pagkatubig. Halimbawa, ang collateral ng isang defaulter ay maaaring hindi agad na mapalitan ng pera upang magbayad ng mga nanalong katapat, ngunit ang CCP ay nagpapanatili ng mga reserbang pagkatubig at mga linya na magagamit nito sa intermediate liquidity sa mga sitwasyong ito. Ang panukala ay hindi. Binabanggit ng panukala ang netting, ngunit seryoso akong nagdududa na ang blockchain – hyperledger, excuse me – ay maaaring magsagawa ng multilateral netting tulad ng CCP.

Mahahalagang pagkukulang

May iba pang isyu. Sino ang nagtatakda ng mga antas ng margin? Sino ang nagtatakda ng mga pang-araw-araw (o intraday) na marka na tumutukoy sa mga daloy ng pagkakaiba-iba ng margin at mga margin call para mag-top up ng IM? Ginagawa iyon ng mga CCP. Sino ang gumagawa nito para sa hyper ledger?

Kaya't ang panukala ay gumagawa ng ilan sa mga kaparehong bagay gaya ng isang CCP, ngunit hindi lahat ng mga ito, at sa katunayan ay inalis ang pinakamahahalagang bahagi na gumagawa ng central clearing na central clearing. Kung ang iba pang mga serbisyo ng CCP na ito ay nagdaragdag ng halaga–o ang regulasyon ay nagpipilit sa mga kalahok sa merkado na gumamit ng isang CCP na nag-aalok ng mga serbisyong ito—ang mga kalahok sa merkado ay pipiliin na gumamit ng isang CCP, kaysa sa serbisyong ito. Hindi ito perpektong kapalit para sa central clearing, at hindi magpapatigil sa central clearing sa mga kaso kung saan ang mga serbisyong hindi nito inaalok at ang mga function na hindi nito ginagawa ay hinihingi ng mga kalahok sa merkado, o ng mga regulator.

Sinabi ng co-founder na "[c]ang panloob na clearing ay ginawang distributed clearing." Er, "ipinamahagi ang clearing"– AKA "bilateral OTC market."

Ang iminungkahing dito ay hindi naman talaga bago; ito ay isang aplikasyon ng isang bagong Technology sa isang napakaluma, at napakakaraniwan, na paraan ng transaksyon. At ayon sa likas na katangian nito, ang naturang distributed, bilateral system ay hindi maaaring gumanap ng ilang mga tungkulin na likas na nangangailangan ng multilateral na kooperasyon at sentralisasyon.

Muling imbento ang gulong

Ito ay naglalarawan ng ONE sa aking mga pangkalahatang hinaing tungkol sa blockchain hype: ang mga blockchain evangelist ay madalas na sinasabing nag-aalok ng isang bagay na bago at rebolusyonaryo ngunit kung ano ang aktwal nilang inilalarawan ay kadalasang nagsasangkot ng muling pag-imbento ng gulong. Marahil ang gulong na ito ay may mga pakinabang kaysa sa mga umiiral na gulong, ngunit ito ay isang gulong pa rin.

Higit pa rito, itinuturo ko na ang gulong na ito ay maaaring may ilang malubhang disadvantages kumpara sa mga umiiral na gulong, ibig sabihin, ang bilateral na OTC market gaya ng alam natin. Sa ilang aspeto, ipinakilala nito ang ONE sa mga pinaka-mapanganib na tampok ng central clearing sa bilateral market. (Sumbrero tip kay Izabella Kaminska para sa pagturo nito.)

Sa partikular, tulad ng ginagawa ko nang humigit-kumulang walong taon na ngayon, ang mahigpit na mekanismo ng margining ng variation na likas sa central clearing ay lumilikha ng mahigpit na pagkakabit na maaaring humantong sa kabiguan. Ang mga pagkaantala sa pagpapatakbo o pananalapi na pumipigil sa napapanahong pagbabayad ng variation margin ay maaaring magpilit sa CCP na maging default, o mapipilit ito o ang mga miyembro nito na gumawa ng mga pambihirang hakbang upang ma-access ang liquidity sa mga oras na mahigpit ang liquidity. Ang lahat sa isang na-clear na system ay kailangang gumanap tulad ng clockwork, o maaaring mabigo ang isang buong CCP. Kahit na ang bahagyang pagkaantala sa pagtanggap ng mga pagbabayad sa panahon ng stress sa merkado (kapag naganap ang malalaking variation margin flow) ay maaaring magpababa ng CCP.

Sa kaibahan, mayroong higit na laro sa tradisyunal na bilateral contracting. Hindi ito halos mahigpit na pinagsama. Ang ONE partido na hindi gumagawa ng margin call sa eksaktong oras ay hindi nagbabanta na ibagsak ang buong sistema. Higit pa rito, sa bilateral na mundo, ang "FU Option" ay madalas na sistematikong nagpapatatag. Sa panahon ng pangunguna sa krisis, ang mga pagtatalo tungkol sa mga marka ay maaaring tumagal nang ilang araw at kung minsan ay mga linggo, na nagbibigay ng ilang puwang sa paghinga upang mapunan ang pera upang matugunan ang mga margin call, at upang makipag-ayos sa laki ng mga tawag.

Ang "matalinong mga kontrata" na aspeto ng blockchain proposal jettisons na. Ang lahat ay nakasulat sa code, ang code ay ang huling salita, at magiging self-executing. Ito ay halos tiyak na lilikha ng mahigpit na pagkabit: Ang Market ay inilipat ng X; sabi ng kontrata na nangangahulugan na ang partido A ay kailangang magbayad sa Party BY bago ang 0800 bukas o ang A ay nasa default. ( Maaaring isipin ng ONE na magsulat ng talagang, talagang matalinong mga kontrata na naglalagay ng iba't ibang mga kundisyon na gayahin ang kakayahang umangkop at naglalaro sa harapang bilateral Markets, ngunit kulayan ako ng pag-aalinlangan–at ang kundisyong ito ay lilikha ng iba pang mga isyu, gaya ng tatalakayin ko sa susunod na post.)

Kapag naiisip ko ang mga "matalinong kontrata" na ito, ONE imahe ang naiisip ko ay ang magic broomsticks sa The Sorcerer's Apprentice. EKSAKTO nilang ginagawa ang ipinag-uutos sa kanila ng baguhan (coder?): nag-iimpake sila ng tubig, at nauwi sa napakaraming tubig na nauwi sa baha. Walang mekanismo ng feedback para huminto sila kapag tumataas ang tubig. Muli, marahil posible na lumikha ng talagang, talagang matalinong mga kontrata na nag-embed ng gayong mga mekanismo ng feedback.

Ngunit pagkatapos ay dapat isaalang-alang ng ONE ang mga potensyal na pakikipag-ugnayan sa isang siksik na network ng mga talagang, talagang matalinong kontrata. Paano tumutugon ang mga feedback sa ONE isa? Ang mga simpleng modelo ng ahente ay nagpapakita na ang mga ahente na nagpapatakbo na napapailalim sa paunang na-program na mga panuntunan ay maaaring makabuo ng mga kumplikado, lumilitaw na mga order kapag sila ay nakikipag-ugnayan. Minsan ang mga order na ito ay maaaring maging mabisa. Minsan maaari silang bumagsak at bumagsak.

Tumalon sa bandwagon

Sa kabuuan, ang panukala para sa "ibinahagi ang paglilinis sa mga disintermediate na CCP" ay naglalarawan ng ilan sa mga depekto ng kilusang blockchain. Nag-overhype ito sa ginagawa nito. Sinasabi nito na isang bagay na bago, kung talagang ito ay isang medyo bagong paraan ng paggawa ng isang bagay na medyo karaniwan. Ito ay hindi palaging gumaganap ng mga pamilyar na function na ito nang mas mahusay. Hindi nito isinasaalang-alang ang sistematikong implikasyon ng ginagawa nito.

Kaya bakit napakaraming hype? Well, bakit naging bagay ang Pets.com? Mas seryoso, sa palagay ko mayroong isang kawili-wiling dinamikong sosyolohikal dito. Ang lahat ng mga cool na bata ay nagsasalita tungkol sa blockchain, at walang gustong umamin na hindi siya cool. Isa pa, kapag may ginagawa ang isang kritikal na grupo ng mga dapat na lider ng pag-iisip, ang iba ay gumaya dahil sa takot na maiwan: kung sasali ka at lumalabas na flop, aba, T ka namumukod-tango–lahat ng tao, kasama ang pinakamatalinong tao, sira. Ikaw ay nasa mabuting kumpanya! Ngunit kung T ka sumali at ito ay naging isang hit, ikaw ay mukhang isang Luddite idiot at maiiwan. Kaya may bias sa pagsali sa fad/jumping on the bandwagon.

Sa tingin ko magkakaroon ng papel para sa blockchain. Ngunit naniniwala din ako na hindi ito halos magiging rebolusyonaryo gaya ng sinasabi ng mga masigasig na tagapagtaguyod nito. At sigurado ako na hindi nito masisira ang central clearing, dahil ang central clearing ay gumagawa ng ilang bagay na T (duh!), at dahil gusto ng mga regulator ang mga bagay na iyon at pinipilit nilang gamitin ang mga ito.

Ang artikulong ito ay nai-publish dati sa may-akda blog at muling nai-publish dito nang may pahintulot. Ang ilang maliliit na pag-edit ay ginawa.

Konduktor larawan sa pamamagitan ng Shutterstock