Идеальная иллюстрация ажиотажа вокруг блокчейна

Крейг Пирронг — профессор Финансы и энергетических Рынки, директор Института глобального энергетического менеджмента в бизнес-колледже Бауэра Хьюстонского университета. Имеет докторскую степень по экономике бизнеса Высшей школы бизнеса Чикагского университета.

В этой Мнение Пирронг критически рассматривает шумиху вокруг Технологии блокчейн и приходит к выводу, что она T всегда оправдана.

Если вы в последнее время обращали хоть немного внимания на финансовые Рынки , вы знаете, что блокчейн — это Новая Большая Вещь. Предприниматели и действующие финансовые гиганты утверждают, что он преобразует каждый аспект финансовых Рынки.

Техноутопизм делает меня крайне скептичным. Я изложу более широкие доводы в пользу своего скептицизма в следующем посте. Сейчас я рассмотрю конкретный пример, иллюстрирующий странное сочетание невежества и шумихи, характеризующее многие инициативы в области блокчейна.

Под названием «Стартап Blockchain стремится заменить клиринговые палаты», статья с воодушевлением описывает постторговый стартап на основе Технологии HyperLedger, который, как утверждается, призван «устранить посредничество центральных контрагентов (ЦКП) в процессе клиринга, фактически устранив их роль в ключевых областях».

Я часто замечал, что CCP предлагают пакет многих услуг, и можно рассмотреть возможность разделения некоторых из них. Но есть определенные CORE функции клиринга CCP, которые это предложение блокчейна не предлагает.

Самое важное, что CCP делают риск дефолта общим: это действительно ONE из CORE особенностей CCP. Это предложение не делает этого, а это означает, что оно предоставляет принципиально иную услугу, чем CCP.

Кроме того, CCP хеджируют и управляют дефолтными позициями и переносят клиентские позиции от дефолтного посредника к ONE: это предложение не делает этого. CCP также управляют риском ликвидности. Например, обеспечение дефолтера может быть не сразу конвертировано в наличные для оплаты выигрывающим контрагентам, но CCP поддерживает резервы ликвидности и линии, которые он может использовать для посредничества ликвидности в этих обстоятельствах. Предложение не делает этого. В предложении упоминается неттинг, но я серьезно сомневаюсь, что блокчейн — hyperledger, извините — может выполнять многосторонний неттинг как CCP.

Важные упущения

Есть и другие вопросы. Кто устанавливает уровни маржи? Кто устанавливает ежедневные (или внутридневные) отметки, которые определяют потоки вариационной маржи и маржинальные требования для пополнения IM? Это делают CCP. Кто делает это для гиперледжера?

Таким образом, предложение делает некоторые из тех же вещей, что и CCP, но не все, и фактически опускает самые важные части, которые делают центральный клиринг центральным клирингом. В той степени, в которой эти другие услуги CCP добавляют ценность — или регулирование заставляет участников рынка использовать CCP, который предлагает эти услуги — участники рынка выберут CCP, а не эту услугу. Это не идеальная замена центральному клирингу, и не устранит посредничества центрального клиринга в случаях, когда услуги, которые он не предлагает, и функции, которые он не выполняет, востребованы участниками рынка или регуляторами.

Соучредитель говорит, что «[ц]ентралный клиринг превращается в распределенный клиринг». То есть «распределенный клиринг» — он же «двусторонний внебиржевой рынок».

То, что предлагается здесь, не является чем-то действительно новым; это применение новой Технологии к очень старому и очень распространенному способу транзакций. И по своей природе такая распределенная двусторонняя система не может выполнять некоторые функции, которые по своей сути требуют многостороннего сотрудничества и централизации.

Изобретая велосипед

Это иллюстрирует ONE из моих общих недовольств по поводу шумихи вокруг блокчейна: евангелисты блокчейна часто заявляют, что предлагают что-то новое и революционное, но на самом деле они часто изобретают велосипед. Возможно, у этого колеса есть преимущества перед существующими, но это все равно колесо.

Кроме того, я хотел бы отметить, что это колесо может иметь некоторые серьезные недостатки по сравнению с существующими колесами, а именно двусторонним внебиржевым рынком, каким мы его знаем. В некотором смысле, оно вводит ONE из самых опасных особенностей центрального клиринга на двусторонний рынок. (Спасибо Изабелле Каминской за указание на это.)

В частности, как я уже говорю около восьми лет, жесткий механизм вариационной маржи, присущий центральному клирингу, создает тесную связь, которая может привести к катастрофическому сбою. Операционные или финансовые задержки, которые мешают своевременной выплате вариационной маржи, могут привести к дефолту ЦКП или заставить его или его членов принять чрезвычайные меры для доступа к ликвидности в периоды, когда ликвидность ограничена. Все в клиринговой системе должно работать как часы, иначе весь ЦКП может выйти из строя. Даже небольшие задержки в получении платежей в периоды рыночного стресса (когда происходят большие потоки вариационной маржи) могут привести к краху ЦКП.

Напротив, в традиционном двустороннем контракте больше возможностей для игры. Он не так тесно связан. ONE сторона, не выполнившая маржинальный колл в точное время, не грозит обрушить всю систему. Более того, в двустороннем мире «вариант FU» часто является довольно системно стабилизирующим. В преддверии кризиса споры о марках могут длиться днями, а иногда и неделями, давая некоторую передышку, чтобы выложить наличные для выполнения маржинальных колл-ов и договориться о снижении размера колл-ов.

Аспект «умных контрактов» предложения блокчейна отбрасывает это. Все написано в коде, код — последнее слово, и он будет самоисполняемым. Это почти наверняка создаст тесную связь: рынок переместился на X; в контракте говорится, что сторона A должна заплатить стороне BY до 08:00 завтрашнего дня, иначе A окажется в состоянии дефолта. (ONE представить себе написание действительно очень умных контрактов, которые встраивают различные условия, имитирующие гибкость и игру на двусторонних Рынки лицом к лицу, но я отношусь к этому скептически — и эта обусловленность создаст другие проблемы, о которых я расскажу в будущем посте.)

Когда я думаю об этих «умных контрактах», на ум приходит ONE волшебных метел из «Ученика чародея». Они делают ТОЧНО то, что им приказал делать ученик (кодировщик?): они таскают воду и в итоге таскают так много воды, что происходит потоп. Нет механизма обратной связи, который заставил бы их остановиться, когда вода становится слишком высокой. Опять же, возможно, возможно создать действительно очень умные контракты, которые встраивают такие механизмы обратной связи.

Но тогда ONE рассмотреть потенциальные взаимодействия в плотной сети таких действительно умных контрактов. Как обратные связи возвращаются ONE к другу? Простые модели агентов показывают, что агенты, работающие по заранее запрограммированным правилам, могут генерировать сложные, возникающие приказы при взаимодействии. Иногда эти приказы могут быть весьма эффективными. Иногда они могут давать сбой и разрушаться.

Вскочить на подножку

Подводя итог, можно сказать, что предложение о «распределенном клиринге для устранения посредничества ЦКП» иллюстрирует некоторые из недостатков движения блокчейна. Оно преувеличивает то, что оно делает. Оно претендует на то, чтобы быть чем-то новым, хотя на самом деле это несколько новый способ делать что-то довольно распространенное. Оно не обязательно лучше выполняет эти знакомые функции. Оно не учитывает системные последствия того, что оно делает.

Так почему же столько шумихи? Ну, почему Pets.com был чем-то особенным? А если серьезно, я думаю, что здесь есть интересная социологическая динамика. Все крутые ребята говорят о блокчейне, и никто не хочет признаваться, что он не крутой. Кроме того, когда критическая масса предполагаемых лидеров мысли что-то делает, другие подражают из страха остаться позади: если вы присоединяетесь, а это оказывается провалом, ну, вы T выделяетесь — все, включая самых умных людей, облажались. Вы в хорошей компании! Но если вы T присоединяетесь, и это становится хитом, вы выглядите как идиот-луддит и остаетесь позади. Так что есть предвзятость в сторону присоединения к моде/запрыгивания в вагончик.

Я думаю, что блокчейн будет играть свою роль. Но я также считаю, что он не будет таким революционным, как утверждают его самые ярые сторонники. И я чертовски уверен, что он не упразднит центральный клиринг, как потому, что центральный клиринг делает некоторые вещи, которые «децентрализованный клиринг»T делает (ну да!), так и потому, что регуляторам нравятся такие вещи, и они навязывают их использование.

Эта статья ранее была опубликована на сайте автораблоги был переиздан здесь с разрешения. Были сделаны некоторые незначительные правки.

Дирижер изображение через Shutterstock