Судовий юрист розбирає юридичні міркування щодо NFT і законодавства про торговельні марки

Створення цифрового мистецтва за допомогою незамінного токена (NFT), який точно відображає щось, створене брендом, може бути недостатнім, щоб KEEP деяких творців від юридичних наслідків, сказав Девід Лейхтман, керуючий партнер юридичної фірми Leichtman Law PLLC.

Лейхтман, а судовий адвокат з більш ніж 20-річним досвідом, сказав у вівторок у програмі «First Mover» на CoinDesk TV, що відповідно до закону про товарні знаки бренд захищає «цінність бренду», включаючи його назву чи логотип.

У понеділок Yuga Labs, материнська компанія проекту Bored APE Yacht Club NFT, досягли мирової угоди з розробником і розробником смарт-контрактів Томасом Леманом після того, як компанія подала скаргу про роль Лемана в кодуванні проекту Райдера Ріппа «RR/BAYC».

Проект Ріпса, який вважається копією, являє собою серію з 10 000 NFT, які повторюють ті самі назви, функції та риси, що й NFT від Bored APE Yacht Club.

Окрема судова справа, яка триває подано За словами Лейхтмана, у червні компанією Yuga Labs, яка стверджує про порушення прав на торговельну марку, LOOKS «співпраця з відповідачем». Він сказав, що позов було подано, щоб зібрати більше доказів проти Ріппса. Справа, яка очікує розгляду, зосереджена на тому, чи навмисно Ripps і Lehman використовували логотипи Yuga Labs і назви Board Apes для продажу продуктів Ripps.

«Суддя в цій справі вирішив, що спірні твори не були художніми творами, які могли б заслуговувати на деякі інші види тестів і законодавства про товарні знаки, ніж якби це була чиста торгівля», — сказав Лейхтман.

За його словами, у випадку Yuga Labs компанія ретельно підготувала свою скаргу на торговельну марку, щоб зосередитися на назві компанії та використанні її логотипу, а не на зображенні APE .

За словами Лейхтмана, відповідно до закону про авторське право хтось не має права на авторське право на базові зображення, якщо вони створені штучним інтелектом (ШІ).

Ситуація була б іншою, якби зображення Ріппса «були просто намальовані», сказав Лейхтман. Він зазначив, що NFT можна «торгувати як акції чи цінні папери», але вони працюють за іншою системою торгівлі, ніж фондовий ринок.

«Тож насправді те, що ми тут маємо, — це свого роду цифрове право, але це не право інтелектуальної власності», — сказав він. «Я можу торгувати правом власності… але торгівля правом власності… не дає мені права продавати фізичний товар або продавати авторські права на твір мистецтва».

Це порівняння можна було б зробити для нещодавньої битви за торгову марку між художником NFT Мейсон Ротшильд і Гермес, яка близька до завершення після багаторічної боротьби за проект Rothschild “MetaBirkins” NFT.

Однак цей випадок інший, сказав Лейхтман, оскільки Ротшильд «T продавав фізичний товар і не [він] продавав сумку, але [він] продавав образ сумки як NFT.

«Тоді виникає запитання: оскільки вони не є точними копіями сумок Birkin і вони є художньо похідними від сумок Birkin, які права має Hermès?»

За словами Лейхтмана, все ще тривають обговорення, і це може звестися до того, «чи була б ця релевантна аудиторія, яка споживає продукцію Hermès, збентежена роботою відповідачів», і чи мав намір Ротшильд ввести громадськість в оману.

Дивіться також: Hermès проти MetaBirkins: справа NFT, яка може мати серйозні наслідки для торгової марки та мистецтва