Un abogado litigante analiza las consideraciones legales sobre los NFT y la legislación de marcas.

Creación de arte digital a través de un token no fungible (NFT) que refleje fielmente algo creado por una marca puede no ser suficiente para KEEP que algunos creadores enfrenten ramificaciones legales, dijo David Leichtman, socio gerente del bufete de abogados Leichtman Law PLLC.

Leichtman, unabogado litigante Con más de 20 años de experiencia, dijo el martes en el programa “First Mover” de CoinDesk TV que, según la ley de marcas registradas, lo que una marca protege “es el valor de la marca”, incluido su nombre o logotipo.

El lunes, Yuga Labs, la empresa matriz del proyecto NFT Bored APE Yacht Club, llegaron a un acuerdocon el desarrollador y constructor de contratos inteligentes Thomas Lehman después de que la empresa presentara una queja centrada en el papel de Lehman en la codificación del proyecto "RR/BAYC" de Ryder Ripp.

El proyecto de Ripps, considerado una imitación, es una serie de 10.000 NFT que replican los mismos nombres, características y rasgos que los NFT del Bored APE Yacht Club.

Un caso judicial separado y en cursoarchivado En junio, Yuga Labs, alegando infracción de marca registrada , LOOKS obtener la cooperación del demandado, según Leichtman. Añadió que la demanda se presentó para recabar más pruebas contra Ripps. El caso pendiente se centra en si Ripps y Lehman utilizaron deliberadamente los logotipos de Yuga Labs y los nombres de Board Apes para vender los productos de Ripps.

“El juez en ese caso determinó que las obras en cuestión no eran obras artísticas, lo que podría ameritar otros tipos de pruebas y leyes de marcas que si se tratara simplemente de comercio puro”, dijo Leichtman.

En el caso de Yuga Labs, dijo, la compañía elaboró ​​cuidadosamente su queja sobre la marca registrada para centrarse en el nombre de la empresa y el uso de su logotipo, no en el arte del APE subyacente.

Según Leichtman, según la legislación sobre derechos de autor, nadie tiene derecho a registrar los derechos de autor de las imágenes subyacentes si son creadas por inteligencia artificial (IA).

La situación sería diferente si las imágenes de Ripps "simplemente se pintaran", dijo Leichtman. Señaló que los NFT pueden ser comercializables como una acción o un valor, pero operan bajo un sistema de negociación distinto al del mercado de valores.

“En realidad, lo que tenemos aquí es una especie de derecho digital, pero no un derecho de propiedad intelectual”, dijo. “Puedo negociar el derecho de propiedad… pero negociar el derecho de propiedad… no me da derecho a vender un bien físico ni a vender los derechos de autor de la obra de arte”.

Esa comparación podría aplicarse a la reciente batalla de marcas registradas entre los artistas de NFTMason Rothschild y Hermès, que está cerca de finalizar después de una batalla de años por el proyecto NFT “MetaBirkins” de Rothschild.

Sin embargo, ese caso es diferente, dijo Leichtman, porque Rothschild “no vendió un bien físico, ni tampoco vendió una bolsa, pero sí vendió la imagen de la bolsa como NFT.

“La pregunta entonces es, dado que no son copias exactas de los bolsos Birkin y son derivados artísticamente de ellos, ¿qué derechos tiene Hermès?”

Leichtman dijo que aún se están deliberando y que la cuestión podría ser "si ese público consumidor relevante de productos Hermès se habría confundido o no con el trabajo de los acusados" y si Rothschild tenía la intención de engañar al público.

Ver también:Hermès vs. MetaBirkins: El caso NFT que podría tener importantes consecuencias artísticas y marcarias