L'avvocato processualista analizza le considerazioni legali per gli NFT e il diritto dei marchi

Creare arte digitale tramite un token non fungibile (NFT) che rispecchia fedelmente qualcosa creato da un marchio potrebbe non essere sufficiente a KEEP che alcuni creatori affrontino conseguenze legali, ha affermato David Leichtman, socio amministratore dello studio legale Leichtman Law PLLC.

Leichtman, unavvocato processualista con oltre 20 anni di esperienza, ha affermato martedì nel programma "First Mover" di CoinDesk TV che, secondo la legge sui marchi, ciò che un marchio protegge "è il valore del marchio", incluso il suo nome o logo.

Lunedì, Yuga Labs, la società madre del progetto NFT Bored APE Yacht Club, raggiunto un accordocon lo sviluppatore e creatore di contratti intelligenti Thomas Lehman dopo che la società ha presentato un reclamo incentrato sul ruolo di Lehman nella codifica del progetto "RR/BAYC" di Ryder Ripp.

Il progetto di Ripps, considerato un imitatore, è una serie di 10.000 NFT che replicano gli stessi nomi, caratteristiche e tratti degli NFT del Bored APE Yacht Club.

Un caso giudiziario separato e in corsoarchiviato a giugno da Yuga Labs che accusa la violazione del marchio LOOKS ottenere "la collaborazione dell'imputato", secondo Leichtman. Ha detto che la causa è stata intentata per raccogliere più prove contro Ripps. Il caso in sospeso si concentra sul fatto che Ripps e Lehman abbiano utilizzato intenzionalmente i loghi di Yuga Labs e i nomi di Board Apes per vendere i prodotti di Ripps.

"Il giudice in quel caso ha stabilito che le opere in questione non erano opere artistiche, il che potrebbe meritare diversi tipi di test e leggi sui marchi rispetto a se si trattasse solo di puro commercio", ha affermato Leichtman.

Nel caso di Yuga Labs, ha affermato, l'azienda ha elaborato attentamente il reclamo per violazione del marchio in modo da concentrarsi sul nome dell'azienda e sull'uso del suo logo, non sull'arte APE sottostante.

Secondo Leichtman, in base alla legge sul copyright, nessuno ha il diritto di proteggere con copyright le immagini sottostanti se queste sono state create dall'intelligenza artificiale (IA).

La situazione sarebbe diversa se le immagini di Ripps "fossero semplicemente dipinte", ha detto Leichtman. Ha sottolineato che gli NFT possono essere "negoziabili come un titolo o un'azione", ma operano secondo un sistema di negoziazione diverso dal mercato azionario.

"Quindi in realtà quello che abbiamo qui [è] una specie di diritto digitale, ma non è un diritto di proprietà intellettuale", ha detto. "Posso scambiare il diritto di proprietà... ma scambiare il diritto di proprietà... non mi dà il diritto di vendere un bene fisico o di vendere il copyright dell'opera d'arte".

Tale paragone potrebbe essere fatto per la recente battaglia sui marchi tra l'artista NFTMason Rothschild e Hermès, che sta per concludersi dopo una battaglia durata anni sul progetto NFT "MetaBirkins" di Rothschild.

Tuttavia, quel caso è diverso, ha detto Leichtman, perché Rothschild "T ha venduto un bene fisico, né ha venduto una borsa, ma ha venduto l'immagine della borsa come un NFT.

"La domanda allora diventa: dal momento che non sono copie esatte delle borse Birkin e sono artisticamente derivate dalle borse Birkin, quali diritti ha Hermès?"

Le deliberazioni sono ancora in corso, ha detto Leichtman, e potrebbe dipendere “se quel pubblico di consumatori rilevante per i prodotti Hermès sarebbe stato confuso o meno dal lavoro degli imputati” e se Rothschild intendesse trarre in inganno il pubblico.

Vedi anche:Hermès contro MetaBirkins: il caso NFT che potrebbe avere importanti conseguenze artistiche e sui marchi registrati