Припинення нормативних дій Міністерства фінансів щодо Крипто Mixer Tornado Cash

Користувачі Криптовалюта , які жадають захисту Політика конфіденційності , мали чим подякувати за минулий День подяки.

За два дні до свята одноголосна комісія з трьох суддів п'ятого округу керував що Міністерство фінансів Управління контролю за іноземними активами (OFAC) діяв у довільний і примхливий спосіб, не підтверджений суттєвими доказами, коли він «перевищив свої повноваження, визначені Конгресом», накладаючи санкції на «програмне забезпечення Tornado Cash з відкритим вихідним кодом, що самозапускається» замість «неправомірних осіб та організацій, які ним зловживають».

Якщо говорити простою англійською мовою, то Конгрес T давав OFAC повноважень робити те, що воно робило: накладати санкції на код програмного забезпечення, яким ONE не володіє.

Але давайте повернемося. Як у мене пояснив раніше для CoinDesk Tornado Cash — це Крипто , який ускладнює відстеження транзакцій у Криптовалюта . Існує багато законних і законних способів використання такої послуги, але є й незаконні. Наприклад, кіберзлочинці та ворожі державні діячі використовували Tornado Cash та інші служби, щоб прикрити свої мерзенні дії.

Через останні дії OFAC додав багато адрес Tornado Cash до свого списку Спеціально визначених національних і заблокованих осіб (SDN).

Але згідно з відповідними законодавчими положеннями, Конгрес надав OFAC лише повноваження накладати санкції на власність певних людей, включаючи будь-яку частку у власності.

І тут суд у Погляди , написаному суддею Доном Віллеттом, сказав, що незмінні смарт-контракти, про які йдеться, T є власністю, тому OFAC T може накласти на них санкції.

Суд сказав, що «оскільки цей елемент є диспозитивним, [він] не потребує розгляду інших елементів», які розглядаються у справі. У ньому сказано, що «районний суд помилився, надавши «підвищену повагу» визначенню «власності» OFAC і встановивши, що незмінні розумні контракти відповідають цьому визначенню».

Через рішення Верховного суду США Лопер Брайт рішення з минулого семестру припинення Шеврон повага — вимога, щоб суди покладалися на тлумачення неоднозначних законодавчих (або навіть регулятивних!) положень агентством — суд заявив, що він бере участь у «непримітній, але елементарній пропозиції» застосування власного рішення для визначення того, що означає закон.

Роблячи це, суд зазначив, що як у простому значенні власності, так і згідно з нормативним визначенням власності OFAC, цей термін означає щось, чим можна володіти. І в цьому випадку незмінні смарт-контракти, про які йдеться, не кваліфікувалися як власність, оскільки ними не можна володіти.

Однак суд пішов далі і зробив два моменти, які можуть мати наслідки для Крипто та смарт-контрактів у більш широкому плані.

По-перше, суд заявив, що незмінні смарт-контракти, про які йдеться, самі по собі не є контрактами, незважаючи на їх оманливу назву та всупереч тому, що постановив районний суд.

У той час як окружний суд визнав, що контракти є «просто закріпленим кодом різновидом односторонніх контрактів», колегія п’ятого округу заявила, що, «дійшовши таким висновком, окружний суд проігнорував основні принципи контрактного права». У ньому пояснюється, що всі контракти вимагають принаймні двох сторін, але тут у незмінних смарт-контрактах «бере участь лише ONE сторона», оскільки вони є «просто програмним кодом», а не стороною, яка може укладати контракт з іншою стороною.

П’ятий окружний суд чітко дав зрозуміти, що його рішення не суперечить «прецедентному праву блокчейну», яке вказує на те, що деякі смарт-контракти можуть фактично функціонувати як контракти, оскільки в інших випадках принаймні дві бажаючих сторони погодилися укласти контракт. Але тут, з безхазяйними незмінними смарт-контрактами, «немає сторони, з якою укладати контракт».

По-друге, суд постановив, що незмінні смарт-контракти, про які йдеться, самі по собі не є послугою, а «скоріше інструментом, який використовується у виконанні послуга», яка «не те саме, що буття послуга».

Нарешті, суд завершився приміткою про його належну роль у нашій конституційній системі правління. У ньому сказано, що, незважаючи на те, що суди «охоче визнають реальні недоліки певних неконтрольованих Технології, які не підпадають під санкції OFAC», суди «повинні підтримувати законодавчу угоду, укладену (або неправильно укладену) Конгресом, а не втручатися в неї». Він відмовився брати участь у «судовій законотворчості», виправляючи «сліпі плями статуту або згладжуючи його руйнівні наслідки». У ньому сказано, що це «виходить за межі [суду]», тому що «законодавча робота є роботою Конгресу — і лише Конгресу».

Незрозуміло, чи буде уряд просити повний П’ятий округ переглянути це рішення, чи він звернеться до Верховного суду США з проханням переглянути його. Примітно, що Одинадцятий округ досі має a аналогічний випадок на розгляді. Якщо він приходить до іншого висновку або використовує різні причини, щоб дійти навіть такого самого чи подібного висновку, це може спонукати Верховний суд переглянути справу.

Звичайно, буде цікаво подивитися, яку позицію в цій справі займе нова адміністрація Трампа. Цілком може статися, що нова адміністрація погодиться, що OFAC адміністрації Байдена не повинен був вживати цих безпрецедентних дій.

І, звісно, ​​Конгрес завжди міг діяти.

Тож наразі це гарна новина для Крипто . Але історія ще далека від завершення.