Porre fine all'eccesso di regolamentazione del Dipartimento del Tesoro sul Cripto Mixer Tornado Cash

Gli utenti Criptovaluta che desiderano ardentemente la protezione Privacy hanno avuto molto di cui essere grati in occasione dello scorso Ringraziamento.

Due giorni prima della festività, un collegio di tre giudici del quinto circuito si è riunito all'unanimitàgovernatoche il Dipartimento del TesoroUfficio per il controllo dei beni esteri (OFAC)aveva agito in modo arbitrario e capriccioso non supportato da prove sostanziali quando “ha oltrepassato la sua autorità definita dal Congresso” sanzionando “il software open source e auto-eseguibile di Tornado Cash” invece di “le persone e le entità canaglia che ne abusano”.

In parole povere, il Congresso T ha dato all'OFAC il potere di fare ciò che ha fatto: sanzionare il codice software che non appartiene a ONE.

Ma torniamo indietro. Come hospiegato per CoinDesk prima, Tornado Cash è un Cripto mixer che rende più difficile tracciare le transazioni in Criptovaluta . Ci sono molti usi legittimi e legali di tale servizio, ma ci sono anche usi illegali. Ad esempio, criminali informatici e attori statali ostili hanno usato Tornado Cash e altri servizi per proteggere i loro atti nefandi.

Grazie a queste ultime azioni, l'OFAC ha aggiunto molti indirizzi Tornado Cash al suo elenco di persone specificamente designate e bloccate (SDN).

Tuttavia, in base alle disposizioni statutarie pertinenti, il Congresso ha conferito all'OFAC solo il potere di sanzionare la proprietà, compresi eventuali interessi sulla proprietà, di determinate persone.

E qui, la corte, in un Opinioni scritto dal giudice Don Willett, ha affermato che gli smart contract immutabili in questione T costituivano una proprietà, quindi l'OFAC T poteva sanzionarli.

La corte ha affermato che "poiché tale elemento è determinante, [non] è necessario affrontare gli altri elementi" in questione nel caso. Ha affermato che "il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel dare "maggiore deferenza" alla definizione di "proprietà" dell'OFAC e nel ritenere che gli smart contract immutabili soddisfacessero tale definizione".

A causa della Corte Suprema degli Stati UnitiLoper luminosodecisione presa lo scorso semestre di eliminareGallonedeferenza — il requisito che i tribunali rimandino alle interpretazioni dell’agenzia di disposizioni statutarie ambigue (o persino regolamentari!) — la corte ha affermato che si stava impegnando nella “proposizione insignificante, ma elementare” di applicare il proprio giudizio per determinare cosa significhi una legge.

Facendo ciò, la corte ha affermato che sia nel significato letterale di proprietà sia nella definizione normativa di proprietà dell'OFAC, il termine significa qualcosa che può essere posseduto. E in questo caso, gli smart contract immutabili in questione non si qualificavano come proprietà perché non possono essere posseduti.

Tuttavia, la corte è andata oltre e ha sollevato due punti che potrebbero avere implicazioni più ampie per le Cripto e per i contratti intelligenti.

In primo luogo, la corte ha affermato che gli smart contract immutabili in questione non sono di per sé contratti, nonostante il loro nome fuorviante e contrariamente a quanto stabilito dal tribunale distrettuale.

Mentre il tribunale distrettuale ha ritenuto che i contratti fossero "semplicemente una specie di contratti unilaterali abilitati dal codice", il collegio del quinto circuito ha affermato che "in tale conclusione, il tribunale distrettuale ha ignorato i principi fondamentali del diritto contrattuale in lettere nere". Ha spiegato che tutti i contratti richiedono almeno due parti, ma qui, gli smart contract immutabili "hanno solo ONE parte in gioco" perché sono "solo codice software", non una parte che può stipulare un contratto con un'altra parte.

Il quinto circuito ha chiarito che la sua decisione non è contraria alla "giurisprudenza blockchain", che indica che alcuni contratti intelligenti potrebbero, di fatto, funzionare come contratti perché in quegli altri casi, almeno due parti disposte hanno accettato di stipulare il contratto. Ma qui, con i contratti intelligenti immutabili senza proprietario, "non c'è nessuna parte con cui stipulare un contratto".

In secondo luogo, la corte ha ritenuto che gli smart contract immutabili in questione non sono di per sé un servizio, ma sono “più simili a uno strumento cheviene utilizzato nell'esecuzioneun servizio”, che “non è lo stesso diessendo un servizio."

Infine, la corte ha concluso con una nota sul suo ruolo appropriato all'interno del nostro sistema costituzionale di governo. Ha affermato che, sebbene "riconosca prontamente gli svantaggi reali di una certa Tecnologie incontrollabile che esula dall'autorità sanzionatoria dell'OFAC", le corti "devono rispettare l'accordo statutario stipulato (o mal stipulato) dal Congresso, non modificarlo". Ha rifiutato di impegnarsi nella "legislazione giudiziaria" riparando i "punti ciechi dello statuto o attenuandone gli effetti dirompenti". Ha affermato che farlo "esula dalla [corte] corsia" perché "Legislare è compito del Congresso, e solo del Congresso".

Non è chiaro se il governo chiederà all'intero Quinto Circuito di rivedere la decisione o se chiederà alla Corte Suprema degli Stati Uniti di rivederla. In particolare, l'Undicesimo Circuito ha ancora uncaso similependente dinanzi ad essa. Se giunge a una conclusione diversa o usa ragioni diverse per giungere anche alla stessa conclusione, o a una simile, ciò potrebbe motivare la Corte Suprema a rivedere il caso.

Naturalmente, sarà interessante vedere quale posizione assumerà la nuova amministrazione Trump anche su questo caso. Potrebbe benissimo essere che la nuova amministrazione concorderà sul fatto che l'OFAC dell'amministrazione Biden non avrebbe dovuto adottare questa azione senza precedenti.

E, naturalmente, anche il Congresso potrebbe sempre intervenire.

Quindi, per ora, è una buona notizia per la comunità Cripto . Ma la storia è tutt'altro che finita.