Poner fin a la extralimitación regulatoria del Departamento del Tesoro sobre el mezclador de Cripto Tornado Cash

Los usuarios de Criptomonedas que anhelan protección de la Privacidad tuvieron mucho que agradecer el pasado Día de Acción de Gracias.

Dos días antes del feriado, un panel unánime de tres jueces del Quinto Circuitogobernadoque el Departamento del TesoroOficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC)había actuado de manera arbitraria y caprichosa, sin respaldo de pruebas sustanciales, cuando “se extralimitó en su autoridad definida por el Congreso” al sancionar “el software de código abierto y autoejecutable de Tornado Cash” en lugar de “las personas y entidades deshonestas que abusan de él”.

En términos sencillos, el Congreso no le dio a la OFAC el poder de hacer lo que hizo: sancionar códigos de software que no son propiedad de ONE.

Pero retrocedamos. Como ya he dicho,explicado Anteriormente, para CoinDesk , Tornado Cash es un mezclador de Cripto que dificulta el rastreo de las transacciones de Criptomonedas . Este servicio tiene muchos usos legítimos y legales, pero también ilegales. Por ejemplo, ciberdelincuentes y actores estatales hostiles han utilizado Tornado Cash y otros servicios para encubrir sus actos nefastos.

Debido a estas últimas acciones, la OFAC agregó muchas direcciones de Tornado Cash a su lista de Personas Nacionales Específicamente Designadas y Bloqueadas (SDN).

Pero bajo las disposiciones legales pertinentes, el Congreso le dio a la OFAC sólo el poder de sancionar la propiedad, incluyendo cualquier interés en la propiedad, de ciertas personas.

Y aquí, el tribunal, en una Opinión escrita por el juez Don Willett, dijo que los contratos inteligentes inmutables en cuestión no constituían propiedad, por lo que la OFAC no podía sancionarlos.

El tribunal declaró que, dado que dicho elemento es determinante, no es necesario abordar los demás elementos en cuestión en el caso. Señaló que el tribunal de distrito erró al otorgar una mayor deferencia a la definición de "propiedad" de la OFAC y al determinar que los contratos inteligentes inmutables cumplían con dicha definición.

Debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados UnidosLoper Brightdecisión del mandato pasado de eliminarCheuróndeferencia —el requisito de que los tribunales se remitan a las interpretaciones de las agencias de disposiciones estatutarias (o incluso reglamentarias) ambiguas— el tribunal dijo que estaba participando en la “proposición poco destacable, pero elemental” de aplicar su propio juicio para determinar lo que significa una ley.

Al hacerlo, el tribunal afirmó que, tanto en el sentido literal de propiedad como en la definición regulatoria de propiedad de la OFAC, el término significa algo que puede poseerse. Y, en este caso, los contratos inteligentes inmutables en cuestión no calificaban como propiedad porque no pueden poseerse.

Pero el tribunal fue más allá y planteó dos puntos que podrían tener implicaciones para las Cripto y los contratos inteligentes en general.

En primer lugar, el tribunal dijo que los contratos inteligentes inmutables en cuestión no son en sí mismos contratos, a pesar de su nombre engañoso y contrariamente a lo que sostuvo el tribunal de distrito.

Si bien el tribunal de distrito determinó que los contratos eran simplemente una especie de contratos unilaterales basados ​​en código, el panel del Quinto Circuito afirmó que, al llegar a esta conclusión, el tribunal de distrito ignoró los principios básicos del derecho contractual tradicional. Explicó que todos los contratos requieren al menos dos partes, pero en este caso, los contratos inteligentes inmutables solo tienen una parte en juego, ya que son simplemente código de software, no una parte que pueda contratar con otra.

El Quinto Circuito dejó claro que su decisión no contradice la jurisprudencia blockchain, que indica que algunos contratos inteligentes podrían, de hecho, funcionar como contratos porque, en esos otros casos, al menos dos partes interesadas acordaron celebrar el contrato. Pero en este caso, con los contratos inteligentes inmutables y sin propietario, no existe una parte con la que se pueda contratar.

En segundo lugar, el tribunal sostuvo que los contratos inteligentes inmutables en cuestión no son en sí mismos un servicio, sino que son “más como una herramienta quese utiliza en la realizaciónun servicio”, que “no es lo mismo queser “un servicio.”

Finalmente, el tribunal concluyó con una nota sobre su función dentro de nuestro sistema constitucional de gobierno. Afirmó que, si bien reconoce fácilmente las desventajas reales de ciertas Tecnología incontrolables que escapan a la autoridad sancionadora de la OFAC, los tribunales deben respetar el acuerdo legal alcanzado (o mal alcanzado) por el Congreso, no modificarlo. Se negó a participar en la elaboración de leyes judiciales corrigiendo los puntos ciegos de la ley o suavizando sus efectos disruptivos. Afirmó que hacerlo queda fuera de la competencia del tribunal porque legislar es tarea del Congreso, y solo del Congreso.

No está claro si el gobierno solicitará al pleno del Quinto Circuito que revise la decisión o si solicitará a la Corte Suprema de los Estados Unidos que la revise. Cabe destacar que el Undécimo Circuito aún tiene uncaso similarSi llega a una conclusión diferente o utiliza diferentes razones para llegar incluso a la misma conclusión o a una similar, eso podría motivar a la Corte Suprema a revisar el caso.

Por supuesto, será interesante ver qué postura adoptará la administración entrante de Trump en este caso. Es muy posible que la nueva administración coincida en que la OFAC de la administración Biden no debería haber tomado esta medida sin precedentes.

Y, por supuesto, el Congreso siempre podría actuar también.

Así que, por ahora, son buenas noticias para la comunidad Cripto . Pero la historia está lejos de terminar.