Mettre fin à l'ingérence réglementaire du Trésor sur le mixeur de Crypto Tornado Cash

Les utilisateurs de Cryptomonnaie qui aspirent à une protection de Politique de confidentialité ont eu de nombreuses raisons d’être reconnaissants lors du dernier Thanksgiving.

Deux jours avant les vacances, un panel unanime de trois juges du cinquième circuitgouvernéque le Département du TrésorBureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC)avait agi de manière arbitraire et capricieuse, non étayée par des preuves substantielles, lorsqu'il a « outrepassé son autorité définie par le Congrès » en sanctionnant « le logiciel open source et auto-exécutable de Tornado Cash » au lieu de « les personnes et entités malhonnêtes qui en abusent ».

En termes simples, le Congrès n’a T donné à l’OFAC le pouvoir de faire ce qu’il a fait : sanctionner un code logiciel n’appartenant à ONE.

Mais revenons en arrière. Comme je l'ai ditexpliqué Pour CoinDesk , Tornado Cash est un mixeur de Crypto qui rend plus difficile le traçage des transactions de Cryptomonnaie . Ce service a de nombreuses utilisations légales et légitimes, mais aussi illégales. Par exemple, des cybercriminels et des acteurs étatiques hostiles ont utilisé Tornado Cash et d'autres services pour se protéger de leurs actes malveillants.

En raison de ces dernières actions, l'OFAC a ajouté de nombreuses adresses Tornado Cash à sa liste des personnes nationales spécifiquement désignées et bloquées (SDN).

Mais en vertu des dispositions statutaires pertinentes, le Congrès a donné à l’OFAC uniquement le pouvoir de sanctionner la propriété, y compris tout intérêt dans la propriété, de certaines personnes.

Et ici, le tribunal, dans un Analyses rédigé par le juge Don Willett, a déclaré que les contrats intelligents immuables en cause ne constituaient T une propriété, donc l'OFAC ne pouvait T les sanctionner.

Le tribunal a déclaré que « cet élément étant déterminant, il n'est pas nécessaire d'examiner les autres éléments » en cause dans l'affaire. Il a ajouté que le tribunal de district avait commis une erreur en accordant une “déférence accrue” à la définition de “propriété” de l'OFAC et en jugeant que les contrats intelligents immuables répondaient à cette définition. »

En raison de la décision de la Cour suprême des États-UnisLoper Brightdécision du dernier trimestre supprimantChevrondéférence — l’exigence selon laquelle les tribunaux s’en remettent aux interprétations des agences de dispositions statutaires (ou même réglementaires !) ambiguës — la Cour a déclaré qu’elle s’engageait dans la « proposition banale, mais élémentaire » d’appliquer son propre jugement pour déterminer ce que signifie une loi.

Ce faisant, le tribunal a déclaré que, tant au sens ordinaire du terme « propriété » qu'au sens réglementaire de l'OFAC, ce terme désigne quelque chose qui peut être possédé. Or, dans ce cas, les contrats intelligents immuables en cause ne pouvaient être qualifiés de propriété, car ils ne pouvaient être possédés.

Le tribunal est toutefois allé plus loin et a soulevé deux points qui pourraient avoir des implications pour la Crypto et les contrats intelligents en général.

Premièrement, le tribunal a déclaré que les contrats intelligents immuables en cause ne sont pas eux-mêmes des contrats – malgré leur nom trompeur et contrairement à ce que le tribunal de district a jugé.

Alors que le tribunal de district a estimé que les contrats n'étaient qu'une « simple forme de contrats unilatéraux codés », la Cour d'appel du Cinquième Circuit a déclaré qu'en concluant ainsi, le tribunal de district avait ignoré les principes fondamentaux du droit des contrats. Il a expliqué que tout contrat requiert au moins deux parties, mais qu'en l'espèce, les contrats intelligents immuables « n'impliquent qu'une ONE partie », car ils ne sont que du code logiciel, et non une partie pouvant contracter avec une autre.

La Cour d'appel du Cinquième Circuit a clairement indiqué que sa décision n'était pas contraire à la jurisprudence blockchain, qui indique que certains contrats intelligents pourraient effectivement fonctionner comme des contrats, car dans ces autres cas, au moins deux parties consentantes ont accepté de conclure le contrat. Or, dans le cas présent, avec les contrats intelligents immuables et sans propriétaire, « il n'y a aucune partie avec laquelle contracter ».

Deuxièmement, le tribunal a jugé que les contrats intelligents immuables en cause ne sont pas en eux-mêmes un service mais sont « plutôt comme un outil quiest utilisé dans l'exécutionun service », qui n’est « pas le même queêtre un service.

Enfin, la Cour a conclu son intervention par une note sur son rôle au sein de notre système constitutionnel. Elle a déclaré que, tout en reconnaissant les inconvénients concrets de certaines Technologies incontrôlables échappant au pouvoir de sanction de l'OFAC, les tribunaux « doivent respecter l'accord statutaire conclu (ou non conclu) par le Congrès, et non le modifier ». Elle a refusé de s'engager dans une « législation judiciaire » en corrigeant les « angles morts de la loi ou en atténuant ses effets perturbateurs ». Elle a déclaré que cela « dépasse le cadre de ses compétences », car « légiférer est la mission du Congrès, et du Congrès seul ».

On ne sait pas encore si le gouvernement demandera à la Cour d'appel du cinquième circuit dans son ensemble de réexaminer la décision ou à la Cour suprême des États-Unis. Il convient de noter que la Cour d'appel du onzième circuit dispose toujours d'un pouvoir de révision.cas similaireSi elle parvient à une conclusion différente ou utilise des motifs différents pour parvenir à la même conclusion, ou à une conclusion similaire, cela pourrait motiver la Cour suprême à réexaminer l'affaire.

Bien sûr, il sera intéressant de voir quelle position adoptera la nouvelle administration Trump sur cette affaire. Il se pourrait bien qu'elle convienne que l'OFAC de l'administration Biden n'aurait pas dû prendre cette mesure sans précédent.

Et, bien sûr, le Congrès pourrait toujours agir lui aussi.

Pour l'instant, c'est une bonne nouvelle pour la communauté Crypto . Mais l'histoire est loin d'être terminée.