Як має працювати голосування за блокчейном (але на практиці рідко)

Голосування на основі блокчейну давно розглядалося як варіант використання цієї Технології , але, як і в будь-якій новітній програмі, на цьому шляху виникають труднощі.

Останнім часом використання голосування в ланцюжку було позиціоновано як спосіб уникнути гострих дебатів щодо управління та, у більш екстремальних випадках, розколів мережі, подібних до тих, що спостерігалися в екосистемах Bitcoin та Ethereum за останні кілька років. Ідея полягає в тому, що власники токенів за правом власності мають право голосу в технологічному прогресі певної мережі.

Вже децентралізовані програми (dapps) в тому числі MakerDAO і Aragon, разом із цілими блокчейн-мережами, такими як Tezos і Cosmos, вже пройшли кілька раундів голосування власників токенів, що дозволяє змінити ключові протоколи для відповідних проектів.

«Ринок стає більш зрілим, і як голосування, так і його обговорення є важливим кроком до децентралізації, про яку постійно йдеться», — підтвердив головний власник продукту платформи стейкингових послуг Everstake Александр Керя CoinDesk. «Можливість голосувати та впливати на розвиток проекту сама по собі є великою перевагою».

У той же час загальні проблеми, такі як низька явка виборців і «китове» голосування, коли ONE великий власник токенів фактично вирішує результат голосування, спричинили внутрішні суперечки щодо справжньої ефективності управління в мережі.

Санті Сірі, засновник некомерційної організації Democracy Earth, яка створила токен управління на основі Ethereum під назвою Sovereign, стверджував, що «фундаментальна проблема сьогоднішнього голосування за блокчейном або сьогоднішнього управління блокчейном полягає в тому, що воно на 100 відсотків є плутократичним».

Siri сказала CoinDesk:

"Це базується на тому, хто має найбільшу кількість токенів або найбільшу економічну вагу. … Власники [токенів] взагалі T мають жодної ваги при прийнятті рішень. Голосування майже не має значення, якщо один кит може вирішити результат виборів".

Китове голосування

Говорячи про стурбованість китовим голосуванням, яке змінило результат принаймні двох із дев’яти пропозицій щодо управління програмою Ethereum Aragon, генеральний директор групи розробників Aragon ONE Луїс Куенде сказав CoinDesk, що проблема не є проблемою.

«Мене це зовсім T здивувало», — сказав Куенде. "Цей кит, який купив [токени] ANT , явно має великий стимул для Aragon досягти успіху. У мене T проблем з тим, що вони мають повноваження приймати рішення, які вони мають".

Справжньою проблемою в розумі Куенде є питання ліквідності та вирівняних стимулів.

Завдяки високому ступеню ліквідності токенів зловмисний мережевий зловмисник може миттєво скупити велику кількість токенів Aragon , які називаються ANT , проголосувати в найгірших інтересах програми, а потім негайно продати всі свої активи без штрафних санкцій.

Впроваджуючи механізми «блокування», як називає Куенде, мережі на основі блокчейну можуть надати більшу силу голосу тим власникам токенів, які протягом тривалого періоду часу ставлять свої активи в мережі.

«Якщо ви заблокували токени на рік чи п’ять років, у вас буде більше голосів, ніж якщо ви заблокуєте свої токени за меншу суму», — сказав Куенде. "Це спонукає людей думати в довгостроковій перспективі та брати участь у довгостроковій перспективі. Завдяки цьому мені було б набагато зручніше з системою голосування [тримача токенів]".

Для Cuende існує багато вдосконалень системи голосування власників токенів, з якими можна експериментувати, що з часом забезпечить більш справедливі результати голосування.

Незважаючи на це, Сірі стверджує, що плутократія, незалежно від її форми чи ефективності, «не працює на громадську інфраструктуру чи загальне благо».

"Існують речі, які впливають на кілька груп, і не лише на зацікавлених сторін однієї організації, а скоріше щось, що впливає на набагато складніший і ширший набір інтересів. Тоді [плутократичний] процес прийняття рішень є не дуже ефективним способом узгодження цих інтересів", - сказав Сірі.

Дилема управління

З ONE боку, демократичні форми правління, як визнає Сірі, і складні, і часто повільні. Однак саме з цих причин Siri стверджує, що користувачі та інші зацікавлені сторони мережі блокчейн можуть вважати демократичну форму управління легітимнішою.

«Використання демократичних засобів може допомогти KEEP спільноту разом, і в контексті блокчейнів, де розгалуження є дуже поширеною політичною практикою, якщо ви хочете запобігти розгалуженню, рішенням для KEEP спільноти є фактично прийняття демократичних рішень, які гарантують ... найвищий ступінь легітимності в результаті цього рішення», — стверджував Сірі.

У той же час така система робить великий акцент на перевірці особи користувача, яка найсвітліші уми в Крипто ще не знайшли повсюдного рішення для.

«Жодна з блокчейн-мереж наразі не має жодних формальних аспектів ідентифікації, коли йдеться про ідентифікацію Human -учасників або користувачів», — сказала Сірі. "Тож насправді це дуже складна проблема. Ідентичність - це велике слово в просторі блокчейну".

Таким чином, мотивуючи те, що демократичні системи управління в блокчейні все ще знаходяться в основному на стадії дослідження, Куенде стверджує, що, незважаючи на те, що вона недосконала, проста система голосування власників токенів більшості є найкращим рішенням для управління в ланцюзі на даний момент.

У той же час Куенде визнає, що це рішення не для всіх блокчейн-мереж, особливо для тих, які хочуть підтримувати відносно незмінну кодову базу.

«Є аргументи, що блокчейни T повинні мати керування в ланцюзі самі по собі, оскільки ви хочете, щоб вони були незмінними», — сказав Куенде CoinDesk. "Існують також аргументи протилежного, які полягають у тому, що блокчейни - це Технології, що розвивається, і ви хочете розвивати її. Це відкрита дискусія".

Наприклад, Куенде сказав, що блокчейн, такий як Bitcoin, не виграє від механізмів управління в ланцюзі, оскільки «вам T потрібен запас вартості, який постійно змінюється».

З іншого боку, Куенде стверджував, що інші блокчейн-мережі можуть відчайдушно отримати вигоду від плутократичних форм управління, щоб допомогти прискорити процеси прийняття рішень щодо різних запланованих повторних оновлень.

Куенде стверджував:

"З Ethereum це зовсім інша історія... Я вважаю, що Ethereum повинен рухатися швидко, особливо в наступні пару років, тому що є багато конкурентів, які намагаються з'їсти його CAKE. Отже, Ethereum повинен рухатися швидко. Для цього є лише ONE спосіб зробити це, визначити якийсь механізм управління".

Довгостроковий потенціал

У довгостроковій перспективі блокчейни, на думку як Куенде, так і Луїса, можуть радикально змінити соціальну взаємодію та організацію.

«Коли справа доходить до перспектив блокчейну щодо управління, це дуже важлива обіцянка», — підкреслив Сірі. «Можливість перевіряти взаємодію, яка відбувається під час виборів [чи голосування] без дозволу, забезпечує величезну прозорість процесу більш справедливого управління».

Керівництво проектом у відділенні Bitcoin Decred, Джейк Йоком-Піатт, додав до цього слова:

«Причина, чому я вважаю, що контекст для криптовалют настільки цікавий для управління, полягає в тому, що він формалізує те, що раніше було дуже складно формалізувати, тому що люди завжди скаржаться, що голоси та вибори сфальсифіковані, тоді як за допомогою криптографії з дуже великим запасом ви можете продемонструвати, що щось не було підробленим або сфабрикованим».

Глава CORE спільноти провідного децентралізованого Фінанси додатку MakerDAO Річард Браун також погодився, що управління блокчейном, будучи «важкою проблемою з великої літери», надає унікальні можливості, до яких традиційні форми управління T мали б доступу.

«Що мене найбільше цікавить, так це журнали аудиту, видимість і відстеження поведінки [в блокчейні] з часом у незмінний спосіб», — підкреслив Браун про сильні сторони розміщення систем управління на блокчейні.

До цих моментів Куенде зробив висновок:

«Це не стільки про управління блокчейном, скільки про відкритий спосіб організації».

Кабіна для голосування зображення через Shutterstock