Comment le vote par blockchain est censé fonctionner (mais fonctionne rarement en pratique)

Le vote basé sur la blockchain est depuis longtemps considéré comme un cas d’utilisation de la Technologies – mais comme pour toute application naissante, le chemin est semé d’embûches.

Plus récemment, le recours aux votes on-chain a été présenté comme un moyen d'éviter des débats houleux sur la gouvernance et, dans des cas plus extrêmes, des scissions de réseaux comme celles observées dans les écosystèmes Bitcoin et Ethereum ces dernières années. L'idée est que les détenteurs de jetons, de par leur droit de propriété, ont leur mot à dire sur l'évolution technologique d'un réseau particulier.

Déjà, des applications décentralisées (dapps) incluantMakerDAO et Aragon, ainsi que des réseaux blockchain entiers tels queTezos et Cosmos, ont déjà effectué plusieurs tours de vote des détenteurs de jetons, permettant des changements clés au niveau du protocole pour leurs projets respectifs.

« Le marché gagne en maturité, et le vote et ses discussions constituent une étape importante vers la décentralisation, constamment évoquée », a affirmé Alexandr Kerya, Chief Product Owner de la plateforme de staking Everstake, à CoinDesk. « La possibilité de voter et d'influencer le développement du projet est en soi un atout majeur. »

Dans le même temps, des préoccupations communes telles que la faible participation électorale et le vote « baleine » – dans lequel un grand détenteur de jetons décide effectivement du résultat d’un vote – ont provoqué des conflits de gouvernance interne sur la véritable efficacité de la gouvernance sur la chaîne.

Santi Siri, le fondateur de l'organisation à but non lucratif Democracy Earth, qui a créé un jeton de gouvernance basé sur Ethereum appelé Sovereign, a soutenu que « le problème fondamental du vote sur blockchain aujourd'hui ou de la gouvernance sur blockchain aujourd'hui est que 100 % de celui-ci est ploutocratique. »

Siri a dit à CoinDesk:

« Cela dépend de celui qui possède le plus grand nombre de jetons ou le plus grand poids économique. … Les détenteurs de jetons T aucun poids dans la prise de décision. Le vote est quasiment sans importance si une seule baleine peut décider de l'issue d'une élection. »

Le vote des baleines

S'exprimant sur l'inquiétude suscitée par le vote des baleines qui a inversé le résultat d'au moins deux des neuf propositions de gouvernance sur l'application Ethereum Aragon, le PDG du groupe de développeurs Aragon ONE, Luis Cuende, a déclaré à CoinDesk que la question n'était pas un problème.

« Je n'ai T été surpris du tout », a déclaré Cuende. « Cette baleine qui a acheté des jetons ANT a clairement tout intérêt à ce Aragon réussisse. Je T vois aucun inconvénient à ce qu'elle ait un tel pouvoir de décision. »

Le véritable problème dans l’esprit de Cuende est une question de liquidité et d’incitations alignées.

Avec un degré élevé de liquidité des jetons, un attaquant réseau malveillant pourrait acheter de grandes quantités de jetons Aragon – appelés ANT – à tout moment, voter dans le pire intérêt de l'application et vendre ensuite tous ses avoirs immédiatement après sans pénalité.

En mettant en œuvre des mécanismes de « verrouillage », comme l’appelle Cuende, les réseaux basés sur la blockchain peuvent donner un plus grand pouvoir de vote aux détenteurs de jetons qui ont misé leurs actifs sur le réseau pendant une longue période.

« En bloquant les jetons pendant un an ou cinq ans, vous disposez d'un pouvoir de vote plus important qu'en les bloquant pour une durée inférieure », a déclaré Cuende. « Cela incite les gens à réfléchir et à participer sur le long terme. Dans ce cas, je serais bien plus à l'aise avec le système de vote [des détenteurs de jetons]. »

Pour Cuende, il existe de nombreuses améliorations au système de vote des détenteurs de jetons qui peuvent être expérimentées et qui, au fil du temps, garantiront des résultats de vote plus équitables.

Pourtant, Siri soutient qu’une ploutocratie, quelle que soit sa forme ou son efficacité, « ne travaille pas pour les infrastructures publiques ou le bien commun ».

« Certains éléments ont un impact sur de multiples groupes d'intérêts, et pas seulement sur les parties prenantes d'une seule entité, mais sur un ensemble d'intérêts beaucoup plus complexe et plus large. Un processus décisionnel [ploutocratique] n'est donc pas très efficace pour concilier ces intérêts », a déclaré Siri.

Dilemme de gouvernance

D' un côté, Siri admet que les formes démocratiques de gouvernance sont à la fois complexes et souvent lentes à évoluer. Cependant, c'est précisément pour ces raisons qu'elle soutient qu'une forme démocratique de gouvernance peut être considérée comme plus légitime par les utilisateurs et les autres parties prenantes d'un réseau blockchain.

« L’utilisation de moyens démocratiques peut aider à KEEP une communauté unie et dans le contexte des blockchains où le forking est une pratique politique très courante, si vous voulez empêcher le forking, une solution pour KEEP la communauté unie est en fait d’avoir des décisions démocratiques qui garantissent… le plus haut degré de légitimité dans le résultat de cette décision », a soutenu Siri.

Dans le même temps, un tel système met fortement l’accent sur la vérification de l’identité de l’utilisateur, ce quiles esprits les plus brillants de la Crypton’ont pas encore trouvé de solution universelle pour.

« À ce jour, aucun réseau blockchain ne propose de système formel permettant d'identifier les participants ou utilisateurs Human », a déclaré Siri. « C'est donc un problème très complexe. L'identité est un mot important dans le monde de la blockchain. »

Ainsi, partant du principe que les systèmes démocratiques de gouvernance sur une blockchain sont encore largement dans une phase de recherche naissante, Cuende soutient que, bien qu'imparfait, un système simple de vote majoritaire des détenteurs de jetons est la meilleure solution disponible pour la gouvernance sur la chaîne à l'heure actuelle.

Dans le même temps, Cuende admet que ce n’est pas une solution pour tous les réseaux blockchain, en particulier ceux qui souhaitent conserver une base de code relativement inchangée.

« Certains soutiennent que les blockchains ne devraient T disposer d'une gouvernance on-chain propre, car on souhaite leur immuabilité », a déclaré Cuende à CoinDesk. « D'autres soutiennent le contraire, à savoir que les blockchains sont une Technologies évolutive, qu'il est souhaitable de faire évoluer. C'est un débat ouvert. »

Par exemple, Cuende a déclaré que la blockchain telle que Bitcoin ne bénéficierait pas de mécanismes de gouvernance en chaîne étant donné que « vous ne voulez T d'une réserve de valeur qui change constamment ».

D’un autre côté, Cuende a fait valoir que d’autres réseaux blockchain pourraient désespérément bénéficier de formes de gouvernance ploutocratiques pour aider à accélérer les processus de prise de décision concernant diverses mises à niveau planifiées et récurrentes.

Cuende a soutenu :

Pour Ethereum, c'est une toute autre histoire… Je pense Ethereum doit évoluer rapidement, surtout ces deux prochaines années, car de nombreux concurrents cherchent à lui voler la CAKE. Il faut donc Ethereum évolue rapidement. Pour y parvenir, il n'y a qu'une ONE solution : définir un mécanisme de gouvernance.

Potentiel à long terme

À long terme, les blockchains, selon Cuende et Luis, ont le potentiel de révolutionner radicalement l’interaction et l’organisation sociales.

« En ce qui concerne la promesse de la blockchain en matière de gouvernance, c'est une promesse très importante », a souligné Siri. « La possibilité d'inspecter les interactions lors d'une élection [ou d'un vote] sans autorisation apporte une transparence considérable au processus de gouvernance plus équitable. »

Chef de projet du projet de spin-off Bitcoin DecredJake Yocom-Piatt a ajouté à cela :

« La raison pour laquelle je pense que le contexte des cryptomonnaies est si intéressant pour la gouvernance est qu'il formalise ce qui était auparavant très difficile à formaliser parce que les gens se plaignent toujours que les votes et les élections sont truqués, alors qu'avec la cryptographie, dans une marge très forte, vous pouvez démontrer que quelque chose n'a pas été falsifié ou fabriqué. »

Richard Brown, responsable de la communauté CORE de l'application leader de la Finance décentralisée MakerDAO, a également convenu que la gouvernance sur la blockchain, tout en étant « un problème difficile avec un grand H », présente des possibilités uniques auxquelles les formes traditionnelles de T n'auraient pas accès.

« Ce qui m'intéresse le plus, ce sont les pistes d'audit, la visibilité et le suivi du comportement [sur une blockchain] au fil du temps d'une manière immuable », a souligné Brown à propos des avantages de la mise en place de systèmes de gouvernance sur une blockchain.

Sur ces points, Cuende conclut :

« Il s’agit moins d’une question de gouvernance de la blockchain que d’une méthode d’organisation open source. »

Isoloirimage via Shutterstock